Kants Kritik är en sofistikerad utveckling av Platons och Aristoteles undersökningar 2000 år tidigare av vårts förnufts förhållande till den verklighet som förnuftet relaterar till.
Platon sa att vi inte får blanda ihop kartan med terrängen.
Nu varnar smisk att vi inte får blanda ihop kartan med terrängen.
Så igen: "Jag frågar igen: Vem blandar ihop kartan med terrängen?"
Inget svar!
Om inte "Materialister och scientister gör metafysiska anspråk dem inte svarar på med sina vetenskapliga metoder helt enkelt." är svar på frågan. Det här svaret begriper jag inte alls.
Finns det någon "materialist" eller någon "scientist" som blandar ihop kartan med terrängen?
Har smisk exempel på de som "gör metafysiska anspråk dem inte svarar på med sina vetenskapliga metoder"?
Läs gärna hur vetenskaplig metod fungerar i praktiken.
Rekommenderar pigga
https://www.newscientist.com/"New Scientist är en engelskspråkig populärvetenskaplig tidskrift som har givits ut sedan 1956. Tidningen har sitt säte i London, Storbritannien och har en läsarkrets på omkring 680 000 personer."
och givetvis
https://www.science.org/"Science är en amerikansk fackvetenskaplig tidskrift som ges ut av American Association for the Advancement of Science sedan 1880 och idag är en av världens mest prestigefyllda vetenskapliga tidskrifter. Den tryckta tidskriften, som kommer ut en gång i veckan, har ungefär 130 000 prenumeranter."
De ger viktig inblick i hur vetenskaplig metod fungerar.
Filosofen behöver sin filosofiska blick för att förstå hur vetenskaplig metod i praktiken tar sig an verklighetens/existensens sanna natur.
Alla som har invändningar bör fundera på hur det är möjligt att vi blixtsnabbt kan kommunicera på väldiga avstånd på det här viset, eller veta var vi är med hjälp av GPS.
Ja, inte är är det tack vara introspektion!
PS
Smisk skriver att Whiteheads "metafysik är dock komplex och innehåller många komponenter"
Jag bli alltid misstänksam när jag ser ordet "komplex" i sammanhang som detta.
Å ena sidan kan det betyda att gubben är rörig och det går inte begripa vad han menar.
Å andra sidan att jag som gillar honom inte kan förklara vad han menar.
Att han är komplex ska få oss att tro att han viktig och intressant, inte att han rörig och obegriplig.
Språket är ju så viktigt - visdomstradition och komplex - vem bryr sig om argumenten uteblir?
Filosofi är att förföra, inte redogöra? Är det så vi vill ha det?
Smisk skrev:Materialister och scientister gör metafysiska anspråk dem inte svarar på med sina vetenskapliga metoder helt enkelt.
Det är relevant för metafysiken oavsett vilken dag vi talar om den.