Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Illusionen]

Du kan ha rätt. Jag har alltid uppfattat matematiken som "här och nu" modellering av verkligheten.
Beskriver egentligen inte framtiden, förutsägandet, utan mer som så som vi uppfattar verkligen just nu.
Maxwell med sina ekvationer beskrev ett tillstånd där ekvationer berättade mer än vad man först trodde.
Jag är kluven. Kanske måste jag ompröva mina tankar.

Trevligt att du är intresserad Hakkapeliitta, nu en parentes med beröringspunkter till fälten.

De elektriska och magnetiska fälten har atomärt strukturformer som innefattar de rumsliga begreppen,
LINJÄRT och CIRKULÄRT. Orsaken/bakgrunden till dessa basala strukturformer, linjärt och cirkulärt,
är att finna i rumtidens beroende av egenstrukturens ”förankring” via MaskeringsPrincipen, MP.
Vår RUM-TID kan därigenom betraktas som de individuella substitut ”som blev kvar efter maskeringen”.
Den komplexa beskrivningen (inkl reellt och imaginärt) av balanskriteriet, ΔØ, liksom Eulers identitet,
har sitt upphov i ovanstående.
När jag skriver ”Det mänskliga perspektivet på universum” är det alltså med detta som utgångspunkt.

Tänker vi oss att universum, ur vårt mänskliga perspektiv, kan betraktas som en dynamisk fältprocess som
befinner sig under ständig förändring kan evolutionen ses som en kontinuerligt pågående anpassning till
dessa successivt förändrade förutsättningar och levnadsbetingelser. Skulle anpassningen av någon
anledning upphöra kommer allt liv på sikt att dö ut p g a den missanpassning som blir följden.
Våra egenskaper och talanger har sin historiska bakgrund i det genetiska arvet från våra förfäders liv,
inom ramen för, och format av, denna från tidernas begynnelse pågående anpassningsprocess.
Det är rimligt att anta att anpassningsprocessen förutsätter att den genetiska variationen inom den mänskliga
reproduktionen är anpassad/optimerad relativt universums dynamiska förändringsprocess, för att förutsättningar
skall finnas för en existentiell framtid för våra gener. Både för liten respektive för stor genetisk variation över
tid får troligen till konsekvens att den genetiska kedjan, havererar, vilket bör vara i linje med evolutionsteorin.
Det är här vår intelligens kommer in i bilden, som en av de variabler som ingår i anpassningsprocessen.
Vad som är optimal intelligens ur ett evolutionsperspektiv, är då ej nödvändigtvis detsamma som hög intelligens.

Med detta synsätt är begreppet och variabeln intelligens ett arv och gåva, med grund i ett svindlande historiskt
perspektiv, som ingen kan göra anspråk på att själv ha förvärvat.
Den genetiska variationen via ”variabeln intelligens” tenderar i dag att överskrida den balans gentemot
universums förändring, som krävs för att hålla den genetiska kedjan vid liv.
Min tidigare fråga, ”Vem bär ansvaret för denna uppenbara orättvisa ?” har alltså sitt ursprung i att
variationer/mutationer i den genetiska koden låter det vi benämner evolutionen (ur sitt perspektiv) ”testa”
om en hög intelligens är optimalt. Det synliga resultatet/utfallet av denna test är bl a den miljöförstöring vi bevittnar.
Många lever i tron att det där löser vi, men faktum är att ingen besitter den kunskap och förmåga som krävs för att
förutse hur människans ”intelligenta” framfart på planeten slutar. Vi förstår inte storleken/höjden på de trösklar
i systemen, som är bestämmande för när ingen återvändo finns, när vi står inför avgrunden.
Våra med hjälp av vår hyllade intelligens, under en kort tidsepok, gjorda avskräckande avtryck, skövlar och förgiftar
naturen, skändar djuren och i övermod vanhelgar förtroendet som gavs mänskligheten i tidernas begynnelse.
Vill det sig illa kan av det skälet vår beundrade intelligens bli det som, på "direktiv" av det universum stipulerar,
slutgiltigt sätter punkt för vår civilisation. Personligen tror jag mänskligheten är på god väg att lyckas med detta.
En bidragande orsak till detta är de politiska systemen, som i sin iver att slå vakt om det egna maktmonopolet,
är pådrivande i tillväxt-exploateringen, och därigenom främjar den negativa utvecklingen.

Så, din tidigare önskan om en enklare och mer förnöjsam tillvaro nära naturen delar jag, och bör som alternativ
ha klara fördelar att erbjuda mänskligheten.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=0bjB-IWEYI0

[Illusionen]

.
Vems ärenden går vi ?

I tråden, Vad kan vi vara helt säkra på?, ställer Goze (29 feb 2020) den intressanta frågan citat,
” Vad kan vi vara helt säkra på?” inkl ”vad vi faktiskt har helt säker kunskap om”.

För att kunna ge ett korrekt svar på dessa i grunden djupa filosofiska frågor krävs förmodligen någon
form av existentiell förankring/referens, utifrån vilken ett trovärdigt resonemang kan föras.
Vad som kännetecknar nivån och/eller komplexiteten hos begreppet förankring/referens, liksom frågan
huruvida begreppet sträcker sig ”bortom” vår förnimbara verklighet, återstår att besvara innan det går
att hävda att absolut kunskap föreligger. Är det öht möjligt ?

Begreppet kunskap refererar till våra rumtid-förankrade begrepp som återspeglar det vi anser
oss förnimma, men vad är det vi förnimmer ? Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och
vår verklighet utgår väl aningslöst från att RUM och TID, redan existerar. Hur man kom dit,
utelämnas alltid, och då anar ni kanske att ateisten, när han enbart använder våra atomära begrepp i sin
argumentering, har förbisett något väsentligt.

Detta knyter an till det jag skriver i tidigare inlägg citat,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och
besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets
s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas
via samband till, något materiellt. Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion
(fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom
ramen för det förnimbara), är därför fascinerande. Frågan bör av den anledningen rimligen ha den dignitet som
krävs för att kunna göra anspråk på att vara en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.”

Det finns då starka skäl att ifrågasättas om våra, inom ramen för rumtiden, atomära begrepp och storheter
är lämpade och tillräckliga för att mer uttömmande besvara aktuella frågor. Det perspektivgränsöverskridande
går därigenom, i förlängningen, att associera med det vi lägger i begreppet "själ", vilket gör frågeställningen
än mer fascinerande. Rumtidens förnimbara universum inkl begrepp är (enligt min uppfattning) en atomär tolkning,
som refererar till ”jaget”, och utgör därigenom en ”funktion” av ”medvetandets referens”.

Notera att något svar på frågan vad ”jaget” representerar har ej redovisats. Personligen tolkar jag detta
som att förankring/referens saknas, vilket medför att Gozes frågor troligen förblir obesvarade.

I mitt föregående inlägg beskrivs kortfattat hur vårt sätt att förnimma och tänka har formats, via universum,
citerar, ”Med detta synsätt är begreppet och variabeln intelligens ett arv och gåva, med grund i ett svindlande
historiskt perspektiv, som ingen kan göra anspråk på att själv ha förvärvat.”
Det viktiga här är att ”jaget” och dess funktioner, betraktat ur ett rumtid-perspektiv, under tidens gång, varit
beroende av, och formats av, universum.
Jaget är m a o i någon form/bemärkelse en konsekvens av universum, ett faktum som öppnar för frågan,

Vems ärenden går vi ?

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=GWZTyiMXulQ
https://www.youtube.com/watch?v=a57Apa4TCfU

[Pilatus]

Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår väl aningslöst från att RUM och TID, redan existerar.

Den här satsen tycker jag säger något väsentligt om hur vi normalt förutsätter existensen av tid och rum som om de vore självständiga entiteter. Vid närmare eftertanke förstår vi att rummet finns för att det existerar någonting. Universum är den rumsliga plats där allt sker. Kants åskådningsform om rummet är tillämpbar här. Samma med tidsbegreppet. Tid existerar i den mån vi har lägesförändring, händelser. Svårare än så är det inte.

Hur man kom dit, utelämnas alltid, och då anar ni kanske att ateisten, när han enbart använder våra atomära begrepp i sin argumentering, har förbisett något väsentligt.

Ateister utelämnar inte metafysiken. Ateister utelämnar idealismen. Vetenskapen kan inte införa godtyckliga väsen i naturen som har egenskapen att vara styrande subjekt. Några sådana krafter, eller fenomen känner inte vetenskapen till. Kant postulerade existensen av Gud. Moralen kräver att det finns en rättsskipning, en domens dag. Men det ligger en bit utanför de elektromagnetiska fälten.

[Illusionen]

.
FÄLTEN och RUM-TID (”Verkligheten”)

För att förklara vad de elektromagnetiska fälten och balanskriteriet ΔØ representerar krävs i
mitt fall en kombination av matematik och några grundläggande principer. Konceptet använder
sig således av tidigare redovisade principer, MP och DRP, samt Eulers fascinerande ekvationer,

+e^+jφ = cos φ + j sin φ
+e^–jφ = cos φ – j sin φ

Dessa samband är en konsekvens av den i konceptet beskrivna växelverkan, VXV, som via
MP och DRP ligger till grund för rumtiden inkl vår förnimbara verklighet. Växelverkan inkl fälten
utgår från de förankringar som MP ger upphov till, inkl därav beroende referensneutral
Dubbel-Referens-Princip, DRP.
Exponentens tecken är en funktion av MP-förankring, och därav DRP beroende ”vxv-riktning”.
Det innebär att växelverkan refererande till egenförankring kännetecknas av roten ur produkten
+e^+jφ ∙ +e^–jφ , där produkten representerar ett vxv-förhållande (vxv-relation).
Relationen, som utgör ”skal-referens” till jagets centrerade verklighetsförnimmelse, ges således av,

+e^+jφ ∙ +e^–jφ = (cos φ + j sin φ)(cos φ – j sin φ) = +(cos^2 + sin^2) = +1
Som ”koordinat” ger detta, √+1 = ± 1

När den referensneutrala Dubbel-Referens-Principen, DRP, skiftar förankring innebär det att
+e^–jφ = cos φ – j sin φ inom växelverkan tar formen –e^–jφ = –cos φ + j sin φ.

Den förnimbara verkligheten ges m a o av produkten +e^+jφ ∙ –e^–jφ enligt,

+e^+jφ ∙ −e^–jφ = (cos φ + j sin φ)(−cos φ + j sin φ) = −(cos^2 + sin^2) = −1
Som ”koordinat” ger detta, √−1 = ± j1

Fälten ingående i växelverkan-kommunikationen är m a o i viss bemärkelse imaginära till sin natur,
men likväl (ur det atomära rumtid-perspektivet) en balans-effekt mellan växelverkande atomer.

Utifrån ovanstående basala samband förklaras FÄLTEN och begrepp som t ex RUM och TID.

Utan beskrivning av kopplingen till dessa redovisade samband är de slutsatser som hävdas i
föregående inlägg, enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=yLdQvMDnL0o

[Pilatus]

Utifrån ovanstående basala samband förklaras FÄLTEN och begrepp som t ex RUM och TID. Utan beskrivning av kopplingen till dessa redovisade samband är de slutsatser som hävdas i föregående inlägg, enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp.

Förklara gärna varför GPS-satelliter måste kompensera för skillnader i gravitation och hastighet för att kunna ange geodetiska koordinater med mycket god noggrannhet.

Och ja, jag vet att det är en näsvis fråga, men vet du? Är det något som din förklaringsmodell kan kasta något ljus över?

[Illusionen]

Utifrån ovanstående basala samband förklaras FÄLTEN och begrepp som t ex RUM och TID. Utan beskrivning av kopplingen till dessa redovisade samband är de slutsatser som hävdas i föregående inlägg, enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp.

Förklara gärna varför GPS-satelliter måste kompensera för skillnader i gravitation och hastighet för att kunna ange geodetiska koordinater med mycket god noggrannhet.

Och ja, jag vet att det är en näsvis fråga, men vet du?
Är det något som din förklaringsmodell kan kasta något ljus över?

Är lite villrådig med tanke på rubriken, vad syftar frågan på, kan du precisera ?
Menar du att det inte finns någon förklaring att tillgå ?

[Pilatus]

Förklara gärna varför GPS-satelliter måste kompensera för skillnader i gravitation och hastighet för att kunna ange geodetiska koordinater med mycket god noggrannhet.

Är lite villrådig med tanke på rubriken, vad syftar frågan på, kan du precisera ? Menar du att det inte finns någon förklaring att tillgå ?

Du skriver: förklaras FÄLTEN och begrepp som t ex RUM och TID. GPS-satelliter opererar i hög grad med dessa begrepp, tid och rum. Eftersom GPS arbetar med mycket stor noggrannhet så finns det givetvis en bakomliggande förståelse för det du brukar benämna "atomära" begrepp. De tycks vara fullt tillräckliga för detta ändamål.

Jag var nyfiken på om ditt koncept hade någon mer klargörande definition av begreppen? Du skriver nämligen: Utan beskrivning av kopplingen till dessa redovisade samband är de slutsatser som hävdas i föregående inlägg, enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp.

[Pilatus]

Jag var nyfiken på om ditt koncept hade någon mer klargörande definition av begreppen?

Det jag är helt övertygad om, och envetet försöker förklara, är att allt mänskligheten anser sig veta, i förlängningen saknar basal förklaring.

Vad är det du menar att "mänskligheten anser sig veta" som den inte kan förklara? Vetenskapen anser sig inte förklara något annat än det den kan visa och ge evidens för. Vetenskapen är öppen och redovisande. Du använder dig själv av dess resultat varje dag.

Vi anser oss visserligen vara självständiga individer, men kan du bevisa att så är fallet (utan basal förklaring)? Konsekvensen blir då rimligen att vår verklighet, rumtiden, är att betrakta som en ”tolkning” av något överordnat, att likna vid en illusion, som vi är delaktiga i förverkligandet av.

Mitt exempel med GPS-satelliter syftar på att vi kan veta något om vår verklighet som vi kan använda oss av. Det är en tolkning som visar sig överensstämma mycket bra med vår uppfattning om verklighetens natur. Att vi inte kan veta allt skrämmer mig inte. Självklart kommer vi att betraktas som okunniga i historiens ljus om 2000 år. Det är som att läsa om den verklighetsuppfattning som redovisas i Bibeln. Vår kunskap växer kumulativt och kan inte täckas av någon encyklopedi.

När du skriver, ”De tycks vara fullt tillräckliga för detta ändamål.”, så överensstämmer det med hur vi, via ”jaget” aningslöst uppfattar rumtiden.

Det finns inget aningslöst i detta. Kunskapen är tillräcklig för det vi vill företa oss, enligt exemplet jag anförde. Vi önskar i dessa dagar vi skulle haft kunskap om ett verksamt vaccin mot infektioner av SARS-CoV-2. Det har vi inte, men ingen talar om aningslöshet.

Av den anledningen tror jag att du ser för enkelt på detta när du hävdar att ”Ateister utelämnar idealismen”, och därigenom missar poängen.

Idéernas värld skrev redan Platon om. Men är idéerna någonting som vi skall förlita oss på i högre utsträckning än vad vi förmår visa genom experiment och utvecklade teorier om verkligheten?
Det är långfredag och det kan kännas bra att avsluta här. Jag önskar dig en lugn och fridfull påskhelg.

[Illusionen]

Förklara gärna varför GPS-satelliter måste kompensera för skillnader i gravitation och hastighet för att kunna ange geodetiska koordinater med mycket god noggrannhet.

Är lite villrådig med tanke på rubriken, vad syftar frågan på, kan du precisera ? Menar du att det inte finns någon förklaring att tillgå ?

Du skriver: förklaras FÄLTEN och begrepp som t ex RUM och TID. GPS-satelliter opererar i hög grad med dessa begrepp, tid och rum. Eftersom GPS arbetar med mycket stor noggrannhet så finns det givetvis en bakomliggande förståelse för det du brukar benämna "atomära" begrepp. De tycks vara fullt tillräckliga för detta ändamål.

Jag var nyfiken på om ditt koncept hade någon mer klargörande definition av begreppen?
Du skriver nämligen: Utan beskrivning av kopplingen till dessa redovisade samband är de slutsatser som hävdas i föregående inlägg, enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp.

Detta inlägg är justerat, och ersätter det tidigare inlägget från i går, som jag lyckades slarva bort.

Är osäker betr vad du förväntar dig för typ av kommentar, så testar inledningsvis med att skriva en
sammanfattning, som utgångspunkt och grund för min förklaring till behovet av GPS kompensering,

Det du uppmärksammar här är intressant, särskilt ur ett filosofisk perspektiv.
Du skrev tidigare citat, ”Ateister utelämnar inte metafysiken. Ateister utelämnar idealismen.”
Gemensamt för det du skriver är att det är hemmahörande inom rumtiden, det jag benämner
det ”atomära perspektivet”. Då inställer sig den intressanta frågan om det finns något imaginärt, t ex
struktur, ”bortom rumtiden”, med koppling till vår verklighet, och i så fall, vad refererar detta något till ?
Hur ateisten ser på de elektromagnetiska fälten kan här vara en lämplig språngbräda att ta avstamp från.

Min personliga övertygelse är att allt mänskligheten anser sig veta, i förlängningen skall visa sig sakna
basal förklaring. Vi anser oss visserligen vara självständiga individer, men hur säkert är det, går det att
bevisa att så är fallet ? Om inte, frågar sig säkert någon, hur kan du vara säker på att du har rätt ?
Konsekvensen bör då rimligen bli att det inte går att utesluta att vår verklighet, rumtiden, är att betrakta
som en ”tolkning” av något överordnat abstrakt (vars samband och verkan vi ej känner), att likna vid en
illusion, som vi är delaktiga i förverkligandet av. De begrepp vi använder oss av, och som formar vårt
medvetande inkl tankar, är m a o en funktion av denna ”tolkning”, som resulterar i verkligheten med
tillhörande begrepp.Tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, var tänkt att, om möjligt, försöka ge
svar på frågor rörande princip och struktur för ”tolkningen”.

När du skriver, ”De tycks vara fullt tillräckliga för detta ändamål.”, så överensstämmer det med
hur vi, via ”jaget” aningslöst uppfattar/förnimmer rumtiden som vägs ände, något absolut..
Det anmärkningsvärda här är att ingen, trots att man säger sig förstå, känner ”jaget”.
Det är orsaken till att jag enträget påtalar att ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför,
när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att på fältnivå förklara begreppet
”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget,
den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till,
något materiellt. Av den anledningen tror jag att du ser för enkelt på detta när du förbigår ovanstående
och hävdar att ”Ateister utelämnar idealismen”, och därigenom missar poängen.

Mitt koncept ger förslag på hur den basala bakgrunden till våra atomära begrepp kan beskrivas inom
ramen för rumtid (med våra atomära begrepp) och definieras på fältnivå, via en typ av olinjäritet.
Aktuella samband är en konsekvens av denna olinjäritet, som i konceptet beskrivs i form av växelverkan,
VXV, mellan atomer, som via MP och DRP ligger till grund för rumtiden inkl vår förnimbara verklighet.
Växelverkan inkl fälten utgår från de förankringar som MP ger upphov till, inkl därav beroende
referensneutral Dubbel-Referens-Princip, DRP. Tid utgör alltså en effekt av denna växelverkan,
och har sin grund i den referensneutrala principen DRP. I konceptet beskrivs i analogi med detta även
en variant av olinjäritet, i form av synkron likriktning, baserad på/via olika skalfaktorer.

Anledningen till att GPS-satelliter behöver kompensera för skillnader i gravitation och hastighet för att
kunna ange geodetiska koordinater med god noggrannhet, har sin grund i växelverkan, inkl i vxv
involverade atomer. Bakgrunden till den till hastighet relaterade kompensationen beskrivs detaljerat i
kapitlet RELATIVITET i konceptet.
Förenklar vi lite kan atomerna ses som ”vibrerande” (”oscillerande”) och synkroniserade sändare/mottagare,
som p g a ”vibrationerna” kommunicerar med varandra genom att avge ”fältvågor”. Dessa varandra
motriktade och relativt varandra fasförskjutna/synkroniserade vågor interfererar med varandra, varvid
fältkoncentrationer i form av kvanta bildas. När dessa motriktade fältkoncentrationer kolliderar med
varandra sker vid kollisionstillfället en momentbalanseringseffekt, som påverkar kvantas egenskaper.
Det ”SKIFT” som DRP ger upphov till, p g a det ”referensskift” referensneutraliteten i kombination
med MP möjliggör, har sin motsvarighet i denna momenteffekt, som uppstår vid kollisionerna.
Starkt förenklat kan verkligheten härigenom betraktas som en film skapad med hjälp av en
MP/DRP-projektor vars bildframmatning styrs av ”referensskiftet”.
Detta kan liknas vid att atomernas ”vibrationer” är fasförskjutna/synkroniserade relativt varandra
och därigenom uppfattar effekten av kollisionerna olika. Skiftet ger förutsättningarna för rumtiden,
varför förändringar i fältkoncentrationerna återspeglas i rumtidens egenskaper, t ex som i GPS-fallet.
När GPS-satelliten rör sig samverkar dess rörelse med fältkoncentrationerna, och påverkar VXV.
Det är denna påverkan som behöver kompenseras.

Begreppen relativitet och gravitation förklaras i konceptet med hjälp av den beskrivna växelverkan-modellen.
Modellen som baseras på ömsesidigt interfererande fältkoncentrationer, visar alltså även den principiella
orsaken till varför GPS-satelliter måste kompensera för skillnader i gravitation och hastighet p g a påverkan
på de aktuella koncentrationernas egenskaper. Därmed bör din fråga vara besvarad.

Hitintills har de inlägg jag skrivit begränsats till att förklara växelverkan, av skälet att det redan här
uppfattats som på gränsen till obegripligt. Det bör därför nämnas att växelverkan för sin funktion
förutsätter atomer vars mer komplicerade beskrivning jag ev avser att återkomma till vid lämplig tidpunkt,
gärna när någon visar tydliga tecken på att förstå den beskrivna principen för växelverkan.

Det kan vara lämpligt att redan här nämna att formerna linjärt och cirkulärt inkl därav beroende
involverade krafter, i kombination med kantringskriterie, är av betydelse vid beskrivning av atomen.
Den beskrivna växelverkan kan atomärt ses som en ”synkroniserande” länk mellan kommunicerande atomer.
De elektromagnetiska fälten kan mot denna bakgrund och föregående inlägg (ur det atomära perspektivet)
betraktas som en typ av medelvärde (roten ur produkt alt. kvot) mellan kommunicerande atomer.
Av detta förstår du svårigheten med att tillämpa begreppet ”existera” på fälten.

Jag är lite trött på att skriva inlägg som ingen ateist förstår, så tar nu en paus.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=PFH0hj1S1KQ

[Pilatus]

Du skriver nämligen: Utan beskrivning av kopplingen till dessa redovisade samband är de slutsatser som hävdas i föregående inlägg, enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp.

Är osäker betr vad du förväntar dig för typ av kommentar, så testar inledningsvis med att skriva en sammanfattning, som utgångspunkt och grund för min förklaring till behovet av GPS kompensering.

Det blir en upprepning på något som jag redan har besvarat. Dessutom finns begreppen definierade. På något sätt vill du inte acceptera att så är fallet, "enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp" skriver du.

Men snälla, skriv då vilka definitioner du accepterar. Om du inte kan definiera tid och rum på ett enkelt och begripligt sätt så är det ok. Men varför då ständigt klaga på andra som försöker enligt sin förmåga? Det väcker min förvåning och undran.

[Illusionen]

Pilatus skrev:
Illusionen skrev:
Pilatus skrev: Du skriver nämligen: Utan beskrivning av kopplingen till dessa redovisade samband är de slutsatser som hävdas i föregående inlägg, enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp.

Är osäker betr vad du förväntar dig för typ av kommentar, så testar inledningsvis med att skriva en sammanfattning, som utgångspunkt och grund för min förklaring till behovet av GPS kompensering.

Det blir en upprepning på något som jag redan har besvarat. Dessutom finns begreppen definierade. På något sätt vill du inte acceptera att så är fallet, "enligt min åsikt, baserade på ej definierade begrepp" skriver du.

Men snälla, skriv då vilka definitioner du accepterar.
Om du inte kan definiera tid och rum på ett enkelt och begripligt sätt så är det ok.
Men varför då ständigt klaga på andra som försöker enligt sin förmåga?
Det väcker min förvåning och undran.

Illusionen:

Min målsättning är, att på ett mer amatörmässigt och kravlöst sätt presentera mitt koncept.
Som jag tidigare förklarat tycker jag mig förstå det jag skriver, på gränsen till övertygelse.
Det har aldrig tidigare hänt att jag misstagit mig, när den här känslan jag nu har, infunnit sig.
Inget har hitintills framkommit, som gett mig anledning att omvärdera konceptet.
Samtidigt får jag acceptera att jag är ganska ensam i/om min uppfattning, vilket gäller såväl fysiken,
min musiksmak, som min tro. Jag betraktas säkert av många som en udda figur.

Det är utifrån det jag beskriver som kravet på välförankrade definitioner framstår som oundvikligt.
Då aktuella och efterlysta definitioner ligger till grund för de resonemang som leder fram till rumtid,
inkl svar på de fundamentala frågorna, kan definitionerna ifråga av lättförståeliga skäl ej enbart baseras
på det förväntade resultatet, i form av våra atomära begrepp. Det kan därför vara befogat att överväga att
om möjligt skilja på definitioner av de begrepp som hänför sig till vår reella verklighet, och det som rör
det imaginära/abstrakta ”bortom rumtiden”. Det senare går ej att definiera med enbart matematik och vår
verklighets ”materiella” begrepp, utan kräver troligen även tillgång till principer.
För att förklara vad de elektromagnetiska fälten och balanskriteriet ΔØ representerar krävs i mitt fall en
kombination av matematik och några grundläggande principer. Konceptet använder sig således av tidigare
redovisade principer, MP och DRP, samt Eulers fascinerande ekvationer.

För att exemplifiera behovet av definitioner kan trådens tema, ”de elektromagnetiska fälten” användas.
Hur ”jaget” kommer in i bilden har jag här valt att utelämna, av utrymmesskäl.
Tidigare redovisade fyra ekvationer, beskriver fältens egenskaper, ur det atomära perspektivet, och
benämns i litteraturen kollektivt, Maxwells ekvationer. Ekvationerna utgör en på matematik baserad
TEORETISK beskrivning av samband och effekter som saknar basala definitioner.
En synnerligen intressant frågeställning, med anledning av detta, är om fälten skall anses existera,
eller om det t ex rör sig om atomära illusioner formade av ”jaget” ?
Det går således ej att utesluta att dessa, via Maxwells ekvationer, ur ett atomärt perspektiv beskrivna
samband och effekter representerar en typ av ”summa-effekt” refererande till bakomliggande abstrakta
strukturer, som befinner sig utom räckhåll för rumtidens förnimbara verklighet.
Notera av det skälet att ekvationerna ifråga inte förklarar VARFÖR dessa matematiska samband råder.
Aktuell VXV-MODELL inkl PRINCIPER som söks, är tänkt att ge svar på detta, VARFÖR.

Konceptets beskrivning av fälten utgår från, överskott resp underskott, i ett abstrakt referensneutralt
grundtillstånd, G. Det abstrakta, G, tolkas utifrån skilda (DRP) referensförankringar (MP).
Den bärande tanken är att dessa över- och under-skott strävar efter att neutralisera/balansera varandra.
RUM-TIDEN är en effekt av de skilda referensförankringarna, och ingår som del i balanseringsloopen.
VXV-MODELLEN har till uppgift att förklara och beskriva balanseringen ur ett definierat rumtid-perspektiv,
samtidigt som de samband Maxwells ekvationer stipulerar innefattas.
Låter vi fältkoncentrationen, ƩΔØ, beskriven i tidigare inlägg, vara likvärdig med det som benämns ATOM,
kan fälten beskrivas som en av materien manifesterad förbindelse-länk för universum, innefattande
balanserad fördelning och orientering i rummet, av något abstrakt, som saknar basal definition.
Verklighetens kännetecken/egenskaper har sitt ursprung i avvikelser i denna växelverkan-balans.

VXV-MODELLEN baseras på PRINCIPERNA MP och DRP, och därav följande definitioner.
VXV, mellan atomer, ligger via MP och DRP, till grund för rumtiden inkl vår förnimbara verklighet.
MP har egenskaper som i förlängningen ger fältstrukturerna deras LINJÄRA och CIRKULÄRA form.
Det är MP som via sin DEFINIERANDE roll CENTRERAR ”jaget” i den förnimbara verkligheten.
Växelverkan inkl fälten utgår från de förankringar som MP ger upphov till, inkl därav beroende
referensneutral Dubbel-Referens-Princip, DRP. Kommunikationen inom VXV (syftande mot balans),
sker inom ramen för MP och DRP (enligt konceptet) via ΔØ.
VXV kännetecknas av en komplex ΔØ-reproduktionsmodell, som är reversibel och ömsesidig till sin natur.
I denna modell uppnås det mot balans eftersträvade tillståndet som en konsekvens (inom ramen för vxv)
av mötande ”kolliderande” ΔØ. Kollisionstillfället kan m a o liknas vid en momentan obalansneutralisation.

Maxwells ekvationer visar att det utöver konduktivitesströmtätheten förekommer en term dD/dt,
med samma dimension som för strömdensiteten. Maxwell benämnde denna term förspänningsström.
Den beskrivna växelverkanmodellen förklarar och beskriver, via de ”kolliderande” ΔØ, bakgrundenden
till den samverkande termen dD/dt, som ingår som en delkomponent i ΔØ-växelverkan-flödet.
Principen för neutralisering av över- och under-skott i G innebär att dB/dt och dD/dt till belopp betraktas
som strukturellt likvärdiga.

Om fälten representerar en på matematik baserad teoretisk beskrivning av samband, vars förklaring
grundas på en växelverkan mellan olika positioner i rummet, skall då fälten anses existera ?

När du nu skriver citat ”Men varför då ständigt klaga på andra” , är det inte det du själv gör ?
Mitt intryck är att du ofta väljer att kommenterar mina inlägg på ett onödigt negativt och nedvärderande sätt,
t o m oförskämt vid några tillfällen. Detta tolkar jag som att du inte är nämnvärt intresserad av konceptet
som sådant, utan snarare mer irriterad över att jag marknadsför en egen åsikt, som inte överensstämmer
med din uppfattning.

Du är väl medveten om att ingen här på FF har presenterat något jämförbart och lika omfattande som det
jag beskriver. Det har inte hindrat några från att oombedda kritisera och betygsätta mig och konceptet.
Gemensamt för dessa personer är att ingen av dem förstår det jag skriver, ”de har inte en susning”.
De har ej heller haft förmågan och viljan att redovisa vad deras egna resonemang och argument utgår ifrån.
Ingen har heller redovisat en egen teori eller liknande inkluderande entydiga definitioner av de begrepp de
använder sig av. Det är då jag, på goda grunder, och vid ett flertal tillfällen, hävdat att de ägnar sig åt
ett icke förankrat godtyckligt tyckande, Om det är detta du syftar på när du beskyller mig för att
”ständigt klaga” har du anledning att begrunda om du har grund för dina beskyllningar.

Lägg till detta att jag av hävd inte önskar figurera i diskussioner där språkbruket är grovt och vulgärt.
Jag skäms redan vid tanken på att mina bekanta skall upptäcka att jag skriver på ett forum där
sådant förekommer och tolereras. Som moderator för ett filosofiforum borde du prioritera stävjande av
detta oskick, och brist på respekt för andra, innan du på lösa grunder väljer att kritisera mig.

Mot den här redovisade bakgrunden kanske du bättre förstår varför jag ifrågasätter det meningsfulla i att
fortsättningsvis medverka här på FF. Detta inlägg får därför bli mitt avslutande inlägg, samtidigt som jag
ber att få tacka samtliga som visat intresse och läst/följt trådarna,
• Vad utgör medvetandets referens ?
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=vQ6Zau591ks
https://www.youtube.com/watch?v=ljvTwbxrylc



Anm
Tråden ”Vad utgör medvetandets referens ?” anger den 6 aug 2020 drygt 221.000 visningar,
vilket förefaller något märkligt.
Intresset, om det nu är ett intresse (?), verkar även hålla i sig, då antalet visningar per dag,
mer än ett år efter att tråden låstes, fortfarande pendlar mellan ca 80 och 350.

[Illusionen]

Från tråden: "Finns det sanningar som bara en övermänsklig intelligens kan förstå?"

Vacum skrev:
Illusionen skrev:Rum och tid är resultat/utfall av ”medvetande-processen” varför det som befinner sig
”bortom rumtiden” ej är beskrivbart via våra atomära begrepp.

Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden mellan
hjärnan som materia och jaget. Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Sannolikt existerar inte modellen atomärt, då rum och tid i slutänden förefaller vara ”illusioner”
med koppling till ”medvetandets referens”, så som beskrivs i konceptet.
Inget talar för att denna referens är beskrivbar via enbart våra atomära begrepp.
Personligen tolkar jag detta som att ingen vet och förstår.

För att förklara vad begreppet ”Gud” representerar krävs således att även ”jaget” och dess struktur,
liksom ”förnimmelsen”, ges en utförlig förklaring, något ingen ännu mäktat med. Som troende är jag,
mot ovanstående bakgrund, intresserad av att få ta del av hur ateister tänker och resonerar.

Lycka till !

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=0bjB-IWEYI0

Hej Illusionen!

Bra skrivet! Även om jag tycker att din modell är svårförstådd, så ser jag ändå vissa paralleller till andra modeller här och var. Som exempel det ovan citerade där du pratar om rum och tid och vad som representeras atomärt. Jag såg en koppling till Kant, som bekant har sina förståndskategorier vad gäller mänsklig möjlig perception. Dessa föregås av de två åskådningsformerna "rum" och "tid". K. menar att medvetandet MÅSTE tolka ALL perception genom åskådningsformerna "rum" och "tid". Han menar att rum och tid INTE existerar utanför medvetandet.

Sedan tycker jag att din modell är en av de få som förklarar "entangled particles" såsom en illusion. Kvantfysiker har stora problem där man antingen tvingas acceptera att partiklar (eller information) kan färdas snabbare än ljuset, eller, införa en krökning av den fyrdimensionella rumtiden i en femte dimension. (Jag föredrar isf det senare). Den enda existerande modellen som kan tänkas ha ett förklaringsvärde som din modell, är att vi lever i en simulering, där händelser skenbart ser ut att vara samtidiga fast de sker på godtyckliga avstånd från varandra. Man brukar använda en analogi om en bildskärm till en dator för att förklara detta: Vi är varelser på skärmen, där vi observerar att två objekt verkar påverka varandra omedelbart, oberoende av avstånd dem emellan. Vad som egentligen sker är att den underliggande datorn styr allt samtidigt.

/Vacum

Hej Vacum, och tack för positiv respons.

Jag har trappat ned min medverkan här på FF, men det du skriver är intressant, och tyder på att du är
väl insatt i aktuella problemställningar, så vi kan testa lite var vi inledningsvis står. Föreslår att vi i så fall
tar fortsättningen i tråden, ”Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?”

Betr ”kvantsammanflätning” är jag beredd att återkomma senare om du så önskar.
Exempel på ”sammanflätande” partiklar är två elektroner som relativt varandra är spinnlösa, men var
för sig inte är spinnlösa. När man mäter spinnet hos en av elektronerna uppvisar den andra/motsatta
elektronen direkt motriktat spinn av samma storlek. Fenomenet är, enligt konceptet, en effekt av det
nedan beskrivna komplexa ”transformations-skift”, som kännetecknar aktuell vxv-kommunikation.
Fenomenet är m a o en konsekvens av principerna DRP och MP.

Diskussioner och resonemang rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.
Det är inom ramen för, ”rumtiden”, som vår tankeverksamhet och dess ”atomära” begrepp formas.
Lägg till detta att matematikens regelverk är utformat för att återspegla just den verklighet vi förnimmer,
så inser du lätt begränsningarna i matematikens bevisvärde i detta sammanhang. Det förefaller m a o vara
så att vi försöker beskriva vår tillvaro inkl plats i universum via begrepp som saknar fullständig förankring.
Däremot är matematiken förutseende genom att via Eulers ekv redovisa sambandet reellt imaginärt.

Det är med avstamp från detta som jag (i bl a tråden ”Vad utgör medvetandets referens ?”) redogör för
det komplexa ”transformations-skift” som kännetecknar vxv-kommunikationen.
Din analogi med dator – skärm kan med lite god vilja symbolisera detta ”transformations-skift”.
Den atomära modell jag tillämpar för att beskriva transformationsskiftet innefattar relativt tecken-skift.
Viktigt att notera är att tkn-skiftet får till konsekvens att Eulers ekv antar olika projektioner/skepnader.
Rummet blir med detta betraktelsesätt en komplex ”balanseffekt” av MP:s individuella förankringar.

Algotezza, som är en klok man, skrev i ett tidigare inlägg citat, ”Om man bara tror på det man ser,
så blir tänkandet ganska begränsat...” och så förhåller det sig även enligt min åsikt.
Att försöka få någon, som inte hör det vackra i musiken, och inte uppfattar det sköna i konsten,
att förstå att t ex Mozart och Michelangelo av ”naturen” tilldelats gåvor som var unika, är sannolikt en
otacksam uppgift. På liknande sätt tror jag det förhåller sig med vår personliga syn på vad Gud representerar.
Vissa tycker sig skönja fascinerande samband utöver det alldagliga, som kräver långt mer än mänsklig
förmåga, andra inte. För att kompensera för denna begränsning tillgriper ateisten då ofta aningslöst atomära
begrepp och samband som evolution, slump mm, samtidigt som man helt utelämnar förklaring till vad dessa
mänskliga begrepp symboliserar och representerar. Ateisten saknar t ex, lika mycket som den troende,
en trovärdig förklaring till fundamentala begrepp som JAGET, RUM och TID.
För egen del upplever jag det som ett närmast genant problem när någon anser sig veta, och vidhåller detta,
trots att man samtidigt uppenbart saknar sådana viktiga pusselbitar.
Det tyder på att man överskattar sin förmåga, och drar slutsatser som helt saknar trovärdig grund.
Krasst, och kanske för vissa provocerande, uttryckt, tror jag att ateisten saknar förmåga att förnimma
universums ”skönhet och musik”, och ställa detta i relation till behov och innebörd av vad begreppet Gud
representerar, ur jagets atomära perspektiv.

Som exempel, fascinationen för de elektromagnetiska fälten löper som en röd tråd genom mitt liv.
Fälten är teoretiska fenomen, imaginära till sin natur, men kan detekteras via hjälpmedel.
Det innebär att vi saknar kunskap om huruvida fälten skall betraktas som t ex något i viss mening
existerande, eller om det rör sig om en egenskap av något slag. Det är dessa till sin karaktär abstrakta fält
(magnetiskt respektive elektriskt) som vi använder oss av inom fysiken för att förklara vår förnimbara
verklighet inkl den kommunikation som förmedlar det vi förnimmer. Detta kan ses som en bekräftelse av
Algotezzas slutsats, ”Om man bara tror på det man ser, så blir tänkandet ganska begränsat.”

Då såväl min utbildning som mitt yrkesverksamma liv till stor del ägnats åt utnyttjandet av
elektromagnetiska fält och deras utbredning och egenskaper, har avsaknad av förklaring,
upplevts som både frustrerande och otillfredsställande. Ett tankeexperiment.
Antag att de elektromagnetiska fälten ej existerar, försök sedan förklara vad RUM och TID är.
De som ej bemästrar den uppgiften, bör tänka till en gång till, för att undvika förhastade slutsatser.
Påståendet att det inte finns någon värld bortom vår perception är t ex ej entydigt motiverat.
Notera dock att perception (= varseblivning) ej går att definiera atomärt p g a citat,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”JAGET” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt, definierat via atomära begrepp.
Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden mellan
hjärnan som materia och jaget.” Har jag rätt existerar inte en sådan modell rent/renodlat atomärt.

Det är mot ovanstående bakgrund jag hävdar att frågeställningen om "jaget" är att betrakta som
en illusion (fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt
(beskrivbart inom ramen för det förnimbara), återstår att besvara. Vad man däremot kan hävda,
är att konceptet, inte minst ur ett religiöst perspektiv, erbjuder fascinerande tolkningsmöjligheter,
långt bortom ateistens atomära argumentering.

I konceptet redovisade principer medför att våra sinnens interna struktur utgör en del av
universums balanserade struktur. Som en konsekvens av att sinnets interna struktur ej kan
"förnimma" sin egen struktur, introducerar den interna strukturen därigenom en strukturobalans
i förhållande till sin egen struktur.
Enligt konceptet härrör vårt medvetande, inkl vårt "jag" och fälten från denna strukturobalans.
Konceptet redogör principiellt för hur vår föreställningsvärld, inkl medvetandets EXISTENS
förnimmelse, hänför sig till denna av oss "atomer", själva introducerade strukturobalans.
Medvetandet är därigenom en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild, men
existerar likväl som en del av universum, ur sitt eget perspektiv. Med ett resonemang som
detta får påståendet att ”Gud finns i allt” (= Panteism) en tänkbar motivering/förklaring.

Min slutsats är därför att begreppet EXISTENS ej går att definiera enbart inom/via rumtiden.
Det innebär att samtliga resonemangsmässiga och logiska antaganden vi tillämpar atomärt
inom ramen för vår förnimbara verklighet, avseende begrepp som JAGET och EXISTENS,
i slutänden blir felaktiga alternativt ofullständiga. Observera här att även de elektromagnetiska
fälten representerar ett teoretiskt ”atomärt” betraktelsesätt.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=df-eLzao63I

[Illusionen]

Anders, Smisk och Kreativ, och ev andra intresserade,
ett tips !

Ni har tidigare visat intresse för konceptet varför jag nu när jag drar mig tillbaka för en tid vill tipsa er om följande.
Det är riktigt svårt att överblicka helheten, så om ni fortfarande är intresserade så är mitt råd att begränsa och
koncentrera er på principerna MP och DRP, då dessa principer är fundamentala och utgör grund för, och förklaring till,

• Ljusets konstanta hastighet (notera att Einstein ej kunde förklara detta)
• Fälten inkl deras inbördes 90-graders-relation
• Balanskriteriet ∆Ø inkl kriteriets reproduktion
• Rum och tid
• Internt och Externt
• Relativitetsbegreppet
• Matematikens regelverk
- Tecken
- Mängd
- Produkt
- Kvot

Kanske jag skriver något mer utförligt senare, men först måste ni försöka förstå MP och DRP,
i annat fall finns nog risk för att det blir övermäktigt.
Det är inte nödvändigt att förstå matematiken, men kunskap i fysik och då särskilt hållfasthetslära är en tillgång.
I övrigt v g se konceptet.

För att illustrera DRP-bakgrunden till balanskriteriet ∆Ø används t ex två DRP- cirklar.
Cirklarna, t ex A och B, representerar symboliskt olika, via MP, samverkande referensförankringar.

A: Rita först en cirkel med origo, och därefter några radier.
Förse radierna med spetsar vända mot periferin/omkretsen.
Radierna/pilarna är nu förankrade i origo/centrum.
Pilarna i A representerar det vi benämner EXTERNT (förenklat ≈ verkligheten).

B: Samma förfarande som för A, med skillnaden att pilarna är vända mot origo.
Radierna/pilarna är nu förankrade i periferin/omkretsen (= inåtvänd relativt verkligheten !).
Pilarna i B representerar det vi benämner INTERNT (förenklat ≈ kvanta och i förlängningen via ∑2∆Ø, ”tinget i sig”).

Genom att SKIFTA riktning/tecken på pilarna via MP och DRP erhålls de två i balanskriteriet 2∆Ø ingående
cirklarna/sfärerna. Dessa i 2∆Ø ingående cirklar/sfärer ligger till grund för växelverkan-kommunikationen.

Eulers ekv (sid 22 i konceptet) refererar till detta SKIFT via +1 och -1 enligt följande.
DRP verifieras m a o av Eulers ekv och vice versa.

Med ändrad referens (DRP) kan ”IM-navet” skrivas som,

+e^+jφ = +cos φ + j sin φ
Produkt = –(cos^2 + sin^2) = –1
–e^–jφ = –cos φ + j sin φ


Med ändrad referens (DRP) kan ”RE-navet” skrivas som,

+je^+jφ = –sin φ + j cos φ
Produkt = +(cos^2 + sin^2) = +1
–je^–jφ = –sin φ – j cos φ

Ev kompletterar jag detta inlägg successivt.

/ Illusionen / Bengt

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=IEN_0z4571M

[naturaleeduco]

Jag förstår inte frågan... Kan du göra det enklare Illussionen?

[Pilatus]

Jag förstår inte frågan... Kan du göra det enklare Illussionen?

Speed of light

Vilket bevis finns det för att (elektromagnetisk strålning) ljusets hastighet i vakuum är = c?

c = 299.792.458 m/s ; en fundamental konstant

James Clerk Maxwell 1862, v = f x λ (speed (velocity) = wavelength x frequency)

c = the speed of causality