Varför är Nietzsche så populär?

[Mlw]

(Jag är ny!) Friedrich Nietzsche och hans efterföljare Alexander Dugin är kontroversiella filosofer. Jag har svårt att begripa att någon kan ta dem på allvar. Jag laddade idag upp denna artikel på min hemsida. Bedöm hur tokigt deras tänkande är:

Den Fjärde Politiska Teorin - en kritik av Alexander Dugins postmoderna traditionalism.

[Anne]

Hej på dig! Jag ska läsa din länk när jag inte är distraherad. Som det är nu undrar jag mest över vad Nietzsche gråtande sa till åsnan (alltså djuret, inget tillmäle) när han flippade. Det sägs åtminstone att något sådant har inträffat. I Sålunda talade Zarathatustra använder han ett poetiskt språk och den eviga återkomsten ser jag som intressant. Hoppas du får ett givande samtal med någon här Jag är bara en amatör.

[David H]

(Jag är ny!) Friedrich Nietzsche och hans efterföljare Alexander Dugin är kontroversiella filosofer. Jag har svårt att begripa att någon kan ta dem på allvar. Jag laddade idag upp denna artikel på min hemsida. Bedöm hur tokigt deras tänkande är:

Den Fjärde Politiska Teorin - en kritik av Alexander Dugins postmoderna traditionalism inklusive en kritik av hans lärofader Friedrich Nietzsche.

Ja Alexander Dugin och Friedrich Nietzsche har gemensamt att de ofta uttrycker sig kontroversiellt. För att alls ta dem på allvar tror jag att det kan vara viktigt att ibland tolka dem mer symboliskt än bokstavligt. Inte utgå från att allt vad som skrivs är precis vad som menas. Det känns i alla fall med Nietzsche som att det han skriver ofta kan tolkas på olika sätt. Nietzsche kan jag också tycka är förtjänt av viss uppmärksamhet, för vissa av hans texter tycker jag innehåller ett djup som sällan noteras på andra håll, om än kanske blandat med en del strunt också. Gällande Dugin vet jag inte, det lilla jag läst av honom har inte berört mig särskilt, och jag har inte hållit med honom i det han skriver.

[Mlw]

...

Ja, det är en vanlig ståndpunkt, nämligen att han "filosoferar med hammaren" och uttrycker sig metaforiskt. Att han kritiserar den "trötta" västerländska civilisationen är välkommet, då vi måste rycka upp oss. Men Ronald Beiner (Dangerous Minds - Nietzsche, Heidegger, and the Return of the Far Right, 2018) menar att han uttrycker sig mycket mer politiskt explicit än folk vill erkänna:

When Nietzsche, in Twilight of the Idols (“Skirmishes of an Untimely Man,” § 39), affirms the need for cultural norms that are “anti-liberal to the point of malice,” he means exactly what he says. When Nietzsche wrote in § 251 of Beyond Good and Evil that what defines the European problem as he understands it (“what is serious for me”) is “the cultivation of a new caste to rule over Europe,” he really meant “caste” (Kaste), he really meant “rule” (regierenden), and he really meant “Europe.” These were not metaphors for something “spiritual.” This is politically innocent only on the assumption that Nietzsche would never be read by people who took him at his word. We surely know by now that this assumption is untenable. (ch.1)

[David H]

...

Ja, det är en vanlig ståndpunkt, nämligen att han "filosoferar med hammaren" och uttrycker sig metaforiskt. Att han kritiserar den "trötta" västerländska civilisationen är välkommet, då vi måste rycka upp oss. Men Ronald Beiner (Dangerous Minds - Nietzsche, Heidegger, and the Return of the Far Right, 2018) menar att han uttrycker sig mycket mer politiskt explicit än folk vill erkänna:

When Nietzsche, in Twilight of the Idols (“Skirmishes of an Untimely Man,” § 39), affirms the need for cultural norms that are “anti-liberal to the point of malice,” he means exactly what he says. When Nietzsche wrote in § 251 of Beyond Good and Evil that what defines the European problem as he understands it (“what is serious for me”) is “the cultivation of a new caste to rule over Europe,” he really meant “caste” (Kaste), he really meant “rule” (regierenden), and he really meant “Europe.” These were not metaphors for something “spiritual.” This is politically innocent only on the assumption that Nietzsche would never be read by people who took him at his word. We surely know by now that this assumption is untenable. (ch.1)

Jo, jag tror att det mycket väl kan vara som Ronald Beiner skriver. Men jag tänker också att det har och göra med vad en väljer att uppmärksamma. Lynx nämnde till exempel en situation där Nietzsche pratade med en åsna. Det som uppmärksammas då är ju inte bara orden som uttrycks, utan även situation och sammanhang.
På nåt vis tänker jag också att det gäller att sålla bort sådant som inte är intressant och inte är relevant. Som om en vill ha något matnyttigt och hittar till ett potatisland är det ju potatisarna som är det intressanta och inte blasten till potatisarna, och att undersöka blastens nyttighet eller onyttighet är då mindre relevant.

Till viss del förenklar jag, för jag menar att också alla delar och helheten är viktig, och det är ett skäl till att jag inte skulle ge Nietzsche något toppbetyg. Vissa saker han skrivit tycker jag helt enkelt är för knäppa, och svårförsvarliga. Jag minns när jag läste Zarathustra-boken att jag tyckte att mycket var för grovt och extremt. Boken om moralens genealogi tyckte jag var ganska seg och inte så givande. Starkast intryck gjorde nog första delen av Bortom gott och ont, förordet till boken och första kapitlet tyckte jag höll flera ljusglimtar... en länk till den texten här: http://www.gutenberg.org/files/4363/4363-h/4363-h.htm

[Mlw]

...

Jag har påbörjat Så talade Zarathustra två gånger, men gav upp båda gångerna då jag kände obehag. Det kändes sinnessjukt. Jag har nu börjat läsa Nietzsche: The Man and his Philosophy av Hollingdale, som är en gammal välrenommerad bok. Jag vill ha svar på frågan om Nietzsches tänkande har patologisk grund, dvs. om det hänger samman med ett moderskomplex, eller något. David Bowie läste ju Nietzsche, och han hade ju svåra psykiska problem. Ayn Rand likaså.

Ronald Beiner ställer frågan varför folk blir anhängare av en sådan extrem och märklig filosofi, med begrepp som "den eviga återkomsten", elitvälde och slaveri, m.m. Han ger inget svar själv, men jag vill finna ett svar, för det finns numera så många anhängare till nietzscheansk traditionalism. Den kallas ibland för den franska Nya högern. Problemet är nämligen att den här fascistoida traditionalismen blandas ihop med konservatismen, som är något helt annat. Dess hjärtpunkt är ju sans och vett.

[Anders]

...

Jag har påbörjat Så talade Zarathustra två gånger, men gav upp båda gångerna då jag kände obehag. Det kändes sinnessjukt. Jag har nu börjat läsa Nietzsche: The Man and his Philosophy av Hollingdale, som är en gammal välrenommerad bok. Jag vill ha svar på frågan om Nietzsches tänkande har patologisk grund, dvs. om det hänger samman med ett moderskomplex, eller något. David Bowie läste ju Nietzsche, och han hade ju svåra psykiska problem. Ayn Rand likaså.

Ronald Beiner ställer frågan varför folk blir anhängare av en sådan extrem och märklig filosofi, med begrepp som "den eviga återkomsten", elitvälde och slaveri, m.m. Han ger inget svar själv, men jag vill finna ett svar, för det finns numera så många anhängare till nietzscheansk traditionalism. Den kallas ibland för den franska Nya högern. Problemet är nämligen att den här fascistoida traditionalismen blandas ihop med konservatismen, som är något helt annat. Dess hjärtpunkt är ju sans och vett.

Läst Den Glada Vetenskapen?

Zarathustra, rätt lik The Republic. En jävligt långrandig och fluffig version av grottliknelsen. Men va fan, folk ÄR korkade då det kommer till grundläggande metafysikt tänkande, så de har ju i alla fall rätt.

Tror du måste släppa sargen lite och komma ut på isen. Innan du totaldissar Ayn Rand (vars politiska färg inte skulle kunna vara mer olik min), läs nåt mer än bara Atlas Shrugged. Objektivismen har ingredienser som är fullt fungerande.

Varför letar du patologi där? Därför att Thomas Jefferson var en i grunden ond människa? Släpp sargen. Livet är inte enkelt utan svårt.

[Anders]

...

When Nietzsche, in Twilight of the Idols (“Skirmishes of an Untimely Man,” § 39), affirms the need for cultural norms that are “anti-liberal to the point of malice,” he means exactly what he says. When Nietzsche wrote in § 251 of Beyond Good and Evil that what defines the European problem as he understands it (“what is serious for me”) is “the cultivation of a new caste to rule over Europe,” he really meant “caste” (Kaste), he really meant “rule” (regierenden), and he really meant “Europe.” These were not metaphors for something “spiritual.” This is politically innocent only on the assumption that Nietzsche would never be read by people who took him at his word. We surely know by now that this assumption is untenable. (ch.1)

Bara för att kolla, du tänker väl inte Nazister här?

Anders Tegnell tror jag är helt i linje med var Fritz var ute och fiskade efter. Fast återigen, än mer de nakna, muntert knullande pojkarna och flickorna med toppbetyg som Sokrakes skissar upp, men mer på allvar. Vilket i och för sig är korkat att tro att de någonsin kommer göra. Hövdingen är hövding och medicinmannen medicinman.

Som jag ser det var han ute och flaxade med sin will to power. De som föds i ledarmiljö med ledargener blir ledare. Som amerikanska presidenter. Men ok, i förhållande till den tidens kungavälde, så. Du är antagligen inte gammal nog att ha pratat med högre chefer på stora företag. Du skulle förvånas över vilka resor de gjort. Jag har själv släppt chefstjänst flera gånger. Men vissa är födda ledare, vill leda och skall leda. Och leder. Fritz kom nog aldrig i kontakt med det där i sin universitetsvärld.

“Socialism itself can hope to exist only for brief periods here and there, and then only through the exercise of the extremest terrorism. For this reason it is secretly preparing itself for rule through fear and is driving the word “justice” into the heads of the half-educated masses like a nail so as to rob them of their reason… and to create in them a good conscience for the evil game they are to play.” - rätt sund analys med vad man visste då. I alla fall eoner bättre än Marx dialektik. Och med den världssyn en faderlös, tysk prostson lär ha haft. Ingen kunde rimligen förutsäga socialdemokratin då.

Nej, inget sinnessjukt där. Han hade ju bevisligen inte alla mentala hästar hemma, vilket jag dock inte kan se i hans filosofi. Det är lite som då man läser Sein und Zeit, skriven bara några år innan 33. Kan man hitta en Hitlerjugend i dasein får man jobba rätt hårt. Glada Vetenskapen är skrivet bara ett par år innan Fritz gick in i dimmorna. Ofattbart. Fast, man skrev ju sina bästa tentor då man var i sitt största mentala kaos. Den filosofisk/vetenskapliga sfären kan vara en skön tillflykt då demonerna vrålar.

Släpper man sargen så kan man halka på skridskorna och slå sig.

[Anders]

Den Fjärde Politiska Teorin - en kritik av Alexander Dugins postmoderna traditionalism inklusive en kritik av hans lärofader Friedrich Nietzsche.

kul kritik! Välkommen till forumet skall jag säga! Den här tråden var verkligen en frisk fläkt.
Har du läst Pankaj Mishras Age of Anger?

[Mlw]

Den Fjärde Politiska Teorin - en kritik av Alexander Dugins postmoderna traditionalism inklusive en kritik av hans lärofader Friedrich Nietzsche.

kul kritik! Välkommen till forumet skall jag säga! Den här tråden var verkligen en frisk fläkt.
Har du läst Pankaj Mishras Age of Anger?

Nej, men den boken orkar jag inte läsa, för han pratar om allt möjligt (inklusive en massa om Timothy McVeigh), istället för att säga vad han vill ha sagt. Vad vill han säga?

[Mlw]

...Tror du måste släppa sargen lite och komma ut på isen. Innan du totaldissar Ayn Rand (vars politiska färg inte skulle kunna vara mer olik min), läs nåt mer än bara Atlas Shrugged. Objektivismen har ingredienser som är fullt fungerande.

Varför letar du patologi där? Därför att Thomas Jefferson var en i grunden ond människa? Släpp sargen. Livet är inte enkelt utan svårt.

Komplett smörja! Confessions of a recovering Objectivist | The Guardian

[Anders]

...Tror du måste släppa sargen lite och komma ut på isen. Innan du totaldissar Ayn Rand (vars politiska färg inte skulle kunna vara mer olik min), läs nåt mer än bara Atlas Shrugged. Objektivismen har ingredienser som är fullt fungerande.

Varför letar du patologi där? Därför att Thomas Jefferson var en i grunden ond människa? Släpp sargen. Livet är inte enkelt utan svårt.

Komplett smörja! Confessions of a recovering Objectivist | The Guardian

Då har man följt henne för långt. Tagit till sig att det är HENNES version (version rik flicka från tsarryssland som hamnar i revolutionen, som sen dimper ned i himmelriket Chicago) av det framprocesserade objektiva som är den rätta. Och jo, det tycker hon ju. Man behöver stanna tidigare i processen och fundera på vad som är objektivt för mej! Det roliga är att då hamnar man rätt nära Kant - hennes stora hatobjekt

[Anders]

Den Fjärde Politiska Teorin - en kritik av Alexander Dugins postmoderna traditionalism inklusive en kritik av hans lärofader Friedrich Nietzsche.

kul kritik! Välkommen till forumet skall jag säga! Den här tråden var verkligen en frisk fläkt.
Har du läst Pankaj Mishras Age of Anger?

Nej, men den boken orkar jag inte läsa, för han pratar om allt möjligt (inklusive en massa om Timothy McVeigh), istället för att säga vad han vill ha sagt. Vad vill han säga?

Att upplysningen a la Pinker inte är så jävla bra kanske. Att om man går från Roslings nivå, kanske 2 till 3, så får man syn på 4 och blir jäkligt sugen på den. Modell människor modell hyfsat företagssamma i afrikanska länder som kommer på att det är en väldigt bra ide att ta sig till Europa, och shortcuta från 2 till 4. Högst förståeligt och man skulle göra det själv. Men det funkar inte, då man inte får vara med blir man pissed. Och blir, tillexempel, extremist. Han som körde Spendrupslastbil på Drottninggatan. Eller spränger skyskrapor i Oklahoma.

Lite är jag sån själv. Läshuvud från sämre förort, men inte stod upplysningens dörrar öppna för mig. Däremot jobbade jag mig till akademikerklass, bor i akademikerområde. Och för medelmåttorna som växer upp här står upplysningens dörrar vidöppna. Inte för att jag spränger saker, men lite pissed är jag.

Detta sagt, internet och wikipedia har gjort mirakel - för de som inte föds kulturelit.

Det Übermensch går ut på kan jag inte få till annat än Kulturelit. Och de styr och ställer ganska friskt, eller hur?

[Mlw]

Att upplysningen a la Pinker inte är så jävla bra kanske...

Så han tror att vi kunde valt bort upplysningen och gått tillbaka till ett naturenligt tillstånd, enligt Rosseau? Men det valet hade vi inte. Upplysningen skedde, och det förde med sig både gott och ont. En bra sak är att läkekonsten utvecklades dramatiskt. Läkarna slutade med koppning.

Det är en märklig idé, som också förekommer hos Nya högern, att vi kan välja bort upplysningen. Sanningen är att historien är som en brontosaurus, och vi rider på dess rygg. Den går vart den vill.

Man kan förstå att det skapar en konfliktyta med folkslag som lever i en kultur opåverkad av upplysningen. Men vi kan inte operera bort upplysningen från våra hjärnor. Vi västerlänningar måste acceptera att vi är som vi är, nämligen abnorma. Robin Fox (The Tribal Imagination) förklarar att vårt västerländska öppna samhälle är onaturligt. Det naturenliga tillståndet är klanväldet. Men västerlänningarna måste stå upp för sin egendomliga civilisation och undvika en återgång till klankultur.

[Mlw]

Jag förstår nu varför jag våndades när jag läste Zarathustra, för Nietzsche är en mörkerman. Han är den aristokratiska fascismens filosof: Anti-Nietzsche: En kritik av Friedrich Nietzsche.