Antiteism

[Illusionen]

Som jag tolkar detta, föreligger de nödvändiga förutsättningar som krävs för att fortsätta ett meningsfullt resonemang om Gud, utifrån vår kristna trosuppfattning.

Vår kristna trosuppfattning grundar sig på Den augsburgska bekännelsen, Luther och kompletterande egna studier. Vad jag menar är att det vi tror har en historisk och materiell sida. Till detta kommer föräldrar, skola och kyrka. Det vi tror är till övervägande del hämtat från dessa källor, såvida vi inte betraktar oss som skapare av en egen religion med en egen etik skild från kyrkans.

Antiteism innebär enligt Wikipedia ett aktivt avståndstagande från tro på gudar och högre makter,
och ett motstånd mot religion. Jag kommenterar alltså ej en specifik tro/religion, utan redogör för de
FÖRUTSÄTTNINGAR (för t ex den kristna tron) jag tycker mig se.

/ Illusionen / "Eterns betvingare"

https://www.youtube.com/watch?v=dnp-8GrHOIk

[Pilatus]

Vår kristna trosuppfattning grundar sig på Den augsburgska bekännelsen, Luther och kompletterande egna studier. Vad jag menar är att det vi tror har en historisk och materiell sida. Till detta kommer föräldrar, skola och kyrka. Det vi tror är till övervägande del hämtat från dessa källor, såvida vi inte betraktar oss som skapare av en egen religion med en egen etik skild från kyrkans.

Antiteism innebär enligt Wikipedia ett aktivt avståndstagande från tro på gudar och högre makter, och ett motstånd mot religion. Jag kommenterar alltså ej en specifik tro/religion, utan redogör för de FÖRUTSÄTTNINGAR (för t ex den kristna tron) jag tycker mig se.

Visst, det jag skrev om i min senaste postning var exakt det, den kristna tron som den mottagits av oss som barn, via skola, föräldrar och läsning mm. Det budskapet har filtrerats genom Luther och bekännelser. Antiteister tar inte avstånd från alla aspekter av religion, mer av allt hokus pokus, tungomålstalande, exorcism, bedrägerier som helande, kirurgiska ingrepp, föråldrad etik, hierarkin i kyrkan och på senare tid den aktiva importen av islam och dess avarter. Och givetvis kreationistiska och antidarwinistiska försök att styra skolans undervisning.

[Marksa]

Goda Tankar
Goda ord
Goda handlingar

Friheten att själv välja vilken väg man vandrar i livet.
Öva dig i att göra aktiva val. Kontemplera eller meditera för att stilla dit sinne och lyssna.
Sanning eller lögn. Där är vetenskapen till vägledning.
Godhet eller ondska. Där moral, etik och den högsta visheten är till vägledning.

Dessa tankar är delar av arvet från våra religioners föregångare som danade vad som så småningom blev till det som vi idag bland annat finner i den judisk kristna traditionen.
Tänk vad vi människor har blandat bort korten.

[Illusionen]

I mitt föregående inlägg angavs ett begränsat antal atomära begrepp/punkter, utifrån vilka de
fundamentala begreppen TID, KRAFT och RUM härleds.
Punkterna är,

• Naturkonstanterna, εο och μο.
• Fälthastigheten, c.
• Den linjära och cirkulära formen.
• Principerna MP och DRP.
• Kantringskriteriet, j.
• Balanskriteriet, ΔØ.

Delta-konceptet utgår från hypotesen/antagandet att det, i det universella perspektivet,
finns ”något” abstrakt som kan liknas vid ett referensneutralt instabilt grundtillstånd, G,
skilt från våra atomära dimensioner.
Ovanstående punkter förutsätter, och baseras på, detta tillstånd/status, G.
G utgör m a o den ”förankring” som krävs, för att resonemanget i sin helhet inte skall förbli
odefinierat och ”frisvävande”. För att förstå G:s natur, egenskaper och roll, underlättar det om
man behärskar principerna för de elektromagnetiska fälten och för elektrisk RESONANS.
I tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, har jag tidigare skrivit några inlägg ang detta.
Sammantaget ger detta en antydan om vad som krävs för att förstå universums natur ur vårt
atomära perspektiv.

Jag gör nu ett nytt försök att lämna denna tråd, och avser att senare fortsätta i tråden,
Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?,
och där kortfattat beskriva G.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=4rV0y4syKvQ

[Pilatus]

Jag skrev senast i går att trådämnet är Antiteism.
Rekoj skrev om möjligheten att lägga till [trådskapare moderator] i rubriken för ämnet redan 2018.

Det finns därmed möjlighet att kräva ett minimum av respekt för trådämnet, då vi skriver under fliken Filosofi. Jag hoppas vi kan vara överens om detta.

Alltså, den som önskar att trådar håller sig till trådämnet gör tillägget [trådskapare moderator].

[Mlw]

Visst, det jag skrev om i min senaste postning var exakt det, den kristna tron som den mottagits av oss som barn, via skola, föräldrar och läsning mm. Det budskapet har filtrerats genom Luther och bekännelser. Antiteister tar inte avstånd från alla aspekter av religion, mer av allt hokus pokus, tungomålstalande, exorcism, bedrägerier som helande, kirurgiska ingrepp, föråldrad etik, hierarkin i kyrkan och på senare tid den aktiva importen av islam och dess avarter. Och givetvis kreationistiska och antidarwinistiska försök att styra skolans undervisning.

Problemet är den moderna tidens underskattning av de kristna teologerna, sådana som Augustinus, Luther och Pascal. Deras tankar är långt överlägsna modern filosofi samt de moderna ideologierna. Inom områden som kosmologi, samhällsvetenskap och psykologi låg de långt före vetenskapen. Kosmos skapades i ett ögonblick, förklarar Augustinus, och då uppstod både tid och rum. Einstein blev till slut tvungen att böja sig för Augustinus.

Kreationismen är ett modernt fenomen. Den teori som gällde under medeltiden var att arterna har uppkommit i tiden, men olikt darwinismen var de föranstaltade av den platoniska formen. (Det är visserligen på sätt och vis sant, eftersom fenotypen föregrips evolutionärt i genotypen. Igelkotten var först en proto-igelkott.) I de medeltida encyklopedierna förklarar de vetenskapliga prästerna hur solförmörkelse och månförmörkelse uppstår.

Hur är deras etik föråldrad? Augustinus och Pascal är ju geniala på det etiska området. Jämförelsevis, idag har vi "utilitarism" och annan galenskap. Jag vet inte ifall rap-musik är så mycket bättre än tungomålstalande. Varför är handpåläggning och helande sämre än akupunktur, akupressur och och andra icke-farmakologiska behandlingar?

[Pilatus]

Einstein blev till slut tvungen att böja sig för Augustinus.

Jag vet inte om Einstein hade några synpunkter på Augustinus uppfattningar. Jag har aldrig betraktat Einstein som direkt religiös. Han såg möjligen naturen som Gud, det finns ju en del citat där han nämner Gud. Men verkligen inte i den anda som Augustinus talade om Gud. För Augustinus var Gud allvar, något högst reellt.

1. Predestinationsläran (Gud bestämmer vem som ska bli frälst/förlorad)
2. Omöjligheten att avfalla från sin frälsning (en gång frälst, alltid frälst)
3. Människan har ingen fri vilja (monergism)
4. Man kan inte veta om man är frälst (eftersom även de som lever i köttet kan vara frälsta)
5. Människan är född med en syndfull natur som får henne att synda
6. Den katolska kyrkans övergripande makt
7. Skärselden
8. Böner för döda
9. Evig förbannelse för odöpta barn och vuxna
10. Sex är syndigt även inom äktenskap eftersom det köttsliga fördärvet är ärftligt (därav munksystemet)
11. Maria syndade aldrig, och han tillbad henne
12. Han var även den första att påstå att Andens gåvor såsom helande, profetior, och tungotal har upphört
13. Menade att Skriften inkluderar apokryferna
14. Bokstavlig närvaro av Jesu kött i Nattvarden (Herrens måltid)

[Mlw]

...

Vad är poängen med att räkna upp allt det här? Augustinus var inte determinist. Människan har en relativt fri vilja, men det är en världslig vilja oförmögen att följa Guds vilja. Man kan uttrycka det som så, att vi är fria att välja mellan en massa syndfulla alternativ. Men så måste det vara, i en fallen värld. Annars hade vi varit oanpassade till verkligheten och knappast klarat oss. Exempelvis, en politiker måste ljuga för folket för att bli framgångsrik. Att Augustinus skulle vara determinist tycks vara ett vanligt missförstånd.

När det gäller sexualiteten så tyckte Augustinus att människorna skulle avla barn, för annars går mänskligheten under. Han angrep världsförnekarna och kroppsförnekarna inom gnosticismen, nyplatonismen och manikeismen. Världen, såsom skapelse av Gud, är i grunden god. Sexualiteten var ej syndig som sådan, utan det syndiga var lystnaden (concupiscentia). Men den tillhör arvsynden och är inget vi slipper ifrån.

Klosterväsendet uppstod under sent 200-tal och var fullt etablerad på 300-talet, före Augustinus födelse. Det går inte att förenkla Augustinus i en lista med punkter. Petrarca såg Augustinus som "den första moderna människan". Att på det här sättet ge sken av att han är antik och föråldrad är orättmätigt. Jag gjorde samma misstag. Hur kan jag, såsom modern människa, lära mig något av en gubbe från senantiken? Jag önskar att någon hade pekat mig mot Augustinus långt tidigare. Då hade jag sluppit vara förvirrad halva livet.

[Pilatus]

...

Vad är poängen med att räkna upp allt det här? Augustinus var inte determinist. Människan har en relativt fri vilja, men det är en världslig vilja oförmögen att följa Guds vilja. Man kan uttrycka det som så, att vi är fria att välja mellan en massa syndfulla alternativ. Men så måste det vara, i en fallen värld.

Mitt svar avsåg endast att tillbakavisa alla funderingar på att Einstein brydde sig om Augustinus då han utvecklade sina teorier om världen. Einsteins teori är totalt oförenlig med Augustinus tankar på hur världen bildades. Augustinus måste ha föreställt sig att skapandet av vår planet var Guds verk. Det är inte så konstigt att man föreställde sig att en gud skapade livet på jorden. Tanken var inte ny, de nomadiserande folkstammar som fanns i Kanaan hade mött dessa förklaringar från Egypten och folken som bodde mellan Eufrat och Tigris. Det fanns tidigt handelsvägar som gick genom Kanaan.


Den väg som Abraham och hans halvsyster Sara tog då de gick från Ur till Hebron.

anm. Sarajs far hette Tera och hon hade tre bröder. Den äldste av dem var en tio år äldre halvbror vid namn Abram och trots att de var så nära släkt blev hon så småningom hans hustru.

[Mlw]

...

Enligt min mening är ateismen, som du tycks förespråka, en effekt av den vänstra "analytiska" hjärnhalvans dominans i den moderna tiden. Ian McGilChrist skriver om den här utvecklingen och dess skadliga konsekvenser. Hans sajt är här: The Master and His Emissary.

Den cerebrala förändringen (innan den ännu hade gått överstyr) är kopplad till framväxten av de mer abstrakta bokreligionerna. Leonard Shlain (The Alphabet Versus the Goddess) driver tesen att vi gick från bilden till ordet, varav följde de hedniska gudinnornas nedgång. (Jesus Kristus är ju Ordet.) Således var det knappast så enkelt att en patriarkalisk kultur invaderade de matriarkaliska gudinnedyrkande kulturerna, såsom bl.a. Marija Gimbutas hävdar. Sannolikt skedde skiftet redan i hjärnan. Det sätt som vi använder våra hjärnor förändrades.

Ateismen är tecken på att den här processen gått överstyr. Hjärnans resurser används obalanserat, med skadliga följder för psyke och samhälle. När det analytiska och "närsynta" tänkandet blir alltför dominant förloras helhetsbilden och därmed också kontakten med verkligheten, ävensom den moraliska funktionen och känslorna. Allt blir intellektualiserat. Människorna programmerar sig själva med ytliga "principer" och blir alltmer robotlika.

[Pilatus]

Enligt min mening är ateismen, som du tycks förespråka, en effekt av den vänstra "analytiska" hjärnhalvans dominans i den moderna tiden.

Jag har redovisat ett stort antal argument varför jag föredrar att stå utanför kyrkan och dess trossatser. Kanske tror du att det är något fel på min hjärna, det gör inte så mycket. Men jag skulle föredragit att du ville diskutera något av det jag faktiskt skrev.

[Mlw]

Jag har redovisat ett stort antal argument varför jag föredrar att stå utanför kyrkan och dess trossatser. Kanske tror du att det är något fel på min hjärna, det gör inte så mycket. Men jag skulle föredragit att du ville diskutera något av det jag faktiskt skrev.

Tråden handlar ju om ateismen, och du är oinformerad om Augustinus. Han försvarar vetenskapen:

Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and the seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he holds to as being certain from reason and experience.

Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking nonsense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn. The shame is not so much that an ignorant individual is derided, but that people outside the household of faith think our sacred writers held such opinions, and, to the great loss of those for whose salvation we toil, the writers of our Scripture are criticized and rejected as unlearned men. If they find a Christian mistaken in a field which they themselves know well and hear him maintaining his foolish opinions about our books, how are they going to believe those books in matters concerning the resurrection of the dead, the hope of eternal life, and the kingdom of heaven, when they think their pages are full of falsehoods and on facts which they themselves have learnt from experience and the light of reason? Reckless and incompetent expounders of Holy Scripture bring untold trouble and sorrow on their wiser brethren when they are caught in one of their mischievous false opinions and are taken to task by those who are not bound by the authority of our sacred books. For then, to defend their utterly foolish and obviously untrue statements, they will try to call upon Holy Scripture for proof and even recite from memory many passages which they think support their position, although “they understand neither what they say nor the things about which they make assertion [1 Timothy 1.7]. (The Literal Meaning of Genesis, Book 1, Chapter 19, Paragraph 39)

[Pilatus]

Jag har redovisat ett stort antal argument varför jag föredrar att stå utanför kyrkan och dess trossatser. Kanske tror du att det är något fel på min hjärna, det gör inte så mycket. Men jag skulle föredragit att du ville diskutera något av det jag faktiskt skrev.

Tråden handlar ju om ateismen, och du är oinformerad om Augustinus.

Antiteism

Punkt 9. Evig förbannelse för odöpta barn och vuxna

Odöpta barn begravdes t ex utanför kyrkogårdens mur, de fick inte smutsa ner vigd jord. Vilket förakt för människoliv.

[Mlw]

Punkt 9. Evig förbannelse för odöpta barn och vuxna

Odöpta barn begravdes t ex utanför kyrkogårdens mur, de fick inte smutsa ner vigd jord. Vilket förakt för människoliv.

Nja, barnen hamnar i "limbo". Det här är en kyrklig trosdogm som man tog på största allvar ända tills nyligen i historien. Människan är så förstörd av arvsynden så om inte dopet och den kristna tron kommit så hade alla hamnat i den eviga elden. Det gäller att förstå att det är mycket illa ställt med mänskligheten. Sedan kan man som modern kristen tro vad man vill om dopet. Augustinus säger i varje fall att även hedningar kan tänkas räddas pga. sitt fromma liv. Men de är ju inte döpta! Teologiskt tänkande är sällan glasklart, för man försöker skissa det gudomliga, som överskrider det mänskliga förnuftet. Sanningen är att vi inte vet vad som händer med odöpta barn. Men för säkerhetens skull kan man ju stänka lite vatten på barnets huvud och uttala den treeniga trosformeln, så är det klart! Det behövs ingen präst för det.

[Anders]

Punkt 9. Evig förbannelse för odöpta barn och vuxna

Odöpta barn begravdes t ex utanför kyrkogårdens mur, de fick inte smutsa ner vigd jord. Vilket förakt för människoliv.

Nja, barnen hamnar i "limbo". Det här är en kyrklig trosdogm som man tog på största allvar ända tills nyligen i historien. Människan är så förstörd av arvsynden så om inte dopet och den kristna tron kommit så hade alla hamnat i den eviga elden. Det gäller att förstå att det är mycket illa ställt med mänskligheten. Sedan kan man som modern kristen tro vad man vill om dopet. Augustinus säger i varje fall att även hedningar kan tänkas räddas pga. sitt fromma liv. Men de är ju inte döpta! Teologiskt tänkande är sällan glasklart, för man försöker skissa det gudomliga, som överskrider det mänskliga förnuftet. Sanningen är att vi inte vet vad som händer med odöpta barn. Men för säkerhetens skull kan man ju stänka lite vatten på barnets huvud och uttala den treeniga trosformeln, så är det klart! Det behövs ingen präst för det.

Sanningen är väl också att vi inte vet vad som händer med döpta barn heller?