Går det beskriva motsatspar inom kunskapssfären? Är det möjligt att fullt ut förstå dessa motsatspar, och hur stor relevans har det att förstå skillnaden? Kan det vara en nackdel att tänka i motsatspar, för att man så att säga missar att se helheten om det bryts ner i mindre beståndsdelar?
Här är några motsatspar som ibland brukar omnämnas:
Konkret - abstrakt
Objektiv - subjektiv
Empirisk - logisk
A posteriori - a priori
Syntetisk - analytisk
Materiell - konceptuell
Empirisk/materiell - grammatisk
Induktiv - deduktiv
Sinnlig - andlig
Så kan man också fråga sig vad dessa motsatspar jag omnämnt här har för relation till varandra. Uttrycker alla dessa motsatspar i själva verket ett och samma motsatsförhållande?
Är det jag nämner äkta eller falska motsatspar?
Motsatspar inom kunskapssfären
Moderator: Moderatorgruppen
Motsatspar inom kunskapssfären
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Tänkte lite på empirisk-logisk.
De är ju knappast så, att den ena utesluter den andra. Skall du få kunskap om något kan du inte bara springa omkring och se och mäta helt planlöst. Du måste ju kunna bestämma vad som skall mätas och dra slutsatser av resultaten. Och jag har lite svårt att se att logiken inte behövs i det fallet. Naturligtvis, om man säger nåt i stil med att "kvinnor skämmer bort än i dag sina barn urskiljningslöst eftersom det var en överlevnadsfördel för arten under hundratusentals år att kvinnan gjorde allt för att avkomman skulle överleva" så kan det ju sägas vara en logisk slutsats som nog skulle behöva lite empiri för att bli trovärdig.
De är ju knappast så, att den ena utesluter den andra. Skall du få kunskap om något kan du inte bara springa omkring och se och mäta helt planlöst. Du måste ju kunna bestämma vad som skall mätas och dra slutsatser av resultaten. Och jag har lite svårt att se att logiken inte behövs i det fallet. Naturligtvis, om man säger nåt i stil med att "kvinnor skämmer bort än i dag sina barn urskiljningslöst eftersom det var en överlevnadsfördel för arten under hundratusentals år att kvinnan gjorde allt för att avkomman skulle överleva" så kan det ju sägas vara en logisk slutsats som nog skulle behöva lite empiri för att bli trovärdig.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Anders skrev:Tänkte lite på empirisk-logisk.
De är ju knappast så, att den ena utesluter den andra. Skall du få kunskap om något kan du inte bara springa omkring och se och mäta helt planlöst. Du måste ju kunna bestämma vad som skall mätas och dra slutsatser av resultaten. Och jag har lite svårt att se att logiken inte behövs i det fallet. Naturligtvis, om man säger nåt i stil med att "kvinnor skämmer bort än i dag sina barn urskiljningslöst eftersom det var en överlevnadsfördel för arten under hundratusentals år att kvinnan gjorde allt för att avkomman skulle överleva" så kan det ju sägas vara en logisk slutsats som nog skulle behöva lite empiri för att bli trovärdig.
Rent vardagsspråkligt kan jag hålla med om att det blir svårt att driva igenom detta motsatspars giltighet. Logik är ett så etablerat begrepp i vardagsspråket, och det blir svårt att komma undan från de föreställningarna.
Men om du prövar att ge det en axiomatisk giltighet? Att vi bestämmer att definiera logik som en motsats till empiri. Vore det orimligt?
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
rekoj skrev:Går det beskriva motsatspar inom kunskapssfären?
Absolut skulle jag säga. Mycket intressant ämne! Jag tror att motsatser dras till varandra...
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Något som motiverar varför ”logisk” och ”empirisk” skulle vara motsatser är att det empirisk slutsats baseras på fakta och observation medan formell logisk slutsats baseras på begreppsliga regler
Jämför exempel slutsatserna:
*En människa kan Inte hoppa höjdhopp högre än 10 meter
*En kenyan kan inte hoppa höjdhopp högre än gränsen för hur högt en människa kan hoppa höjdhopp
Första slutsatsen förefaller rimlig, men saknar begreppslig motsägelse, alltså kan vi säga att det är en empiriskt godtagbar slutsats, men logiskt ogiltig
Andra slutsatsen är logiskt giltig eftersom annat skulle innebära självmotsägelse, men samtidigt saknar den då empirisk relevans, eftersom slutsatsen inte förtäljer ngt om fysiska verkligheten
I vardagsspråklig bemärkelse är det nog däremot många som skulle vara benägna att säga att en människa inte kan hoppa 10 meter högt i höjdhopp också är en logisk slutsats. Det stämmer överens med en vardagsspråklig användning av ordet ”logik”
Jämför exempel slutsatserna:
*En människa kan Inte hoppa höjdhopp högre än 10 meter
*En kenyan kan inte hoppa höjdhopp högre än gränsen för hur högt en människa kan hoppa höjdhopp
Första slutsatsen förefaller rimlig, men saknar begreppslig motsägelse, alltså kan vi säga att det är en empiriskt godtagbar slutsats, men logiskt ogiltig
Andra slutsatsen är logiskt giltig eftersom annat skulle innebära självmotsägelse, men samtidigt saknar den då empirisk relevans, eftersom slutsatsen inte förtäljer ngt om fysiska verkligheten
I vardagsspråklig bemärkelse är det nog däremot många som skulle vara benägna att säga att en människa inte kan hoppa 10 meter högt i höjdhopp också är en logisk slutsats. Det stämmer överens med en vardagsspråklig användning av ordet ”logik”
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Det låter bra... Kan man använda motsatser i samma sats? Det går inte va?
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
rekoj skrev:Anders skrev:Tänkte lite på empirisk-logisk.
De är ju knappast så, att den ena utesluter den andra. Skall du få kunskap om något kan du inte bara springa omkring och se och mäta helt planlöst. Du måste ju kunna bestämma vad som skall mätas och dra slutsatser av resultaten. Och jag har lite svårt att se att logiken inte behövs i det fallet. Naturligtvis, om man säger nåt i stil med att "kvinnor skämmer bort än i dag sina barn urskiljningslöst eftersom det var en överlevnadsfördel för arten under hundratusentals år att kvinnan gjorde allt för att avkomman skulle överleva" så kan det ju sägas vara en logisk slutsats som nog skulle behöva lite empiri för att bli trovärdig.
Rent vardagsspråkligt kan jag hålla med om att det blir svårt att driva igenom detta motsatspars giltighet. Logik är ett så etablerat begrepp i vardagsspråket, och det blir svårt att komma undan från de föreställningarna.
Men om du prövar att ge det en axiomatisk giltighet? Att vi bestämmer att definiera logik som en motsats till empiri. Vore det orimligt?
Inte orimligt. Som språklig konstruktion och betecknande någonting. Frågan är vad man skulle fylla begreppen med epistemiskt och fortfarande behålla motsatsförhållandet? Rationalismen sitter bättre än logiken som motsats till empiri. Logiken tror jag inte du kommer ifrån om du skall få kunskap.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Anders skrev:Inte orimligt. Som språklig konstruktion och betecknande någonting. Frågan är vad man skulle fylla begreppen med epistemiskt och fortfarande behålla motsatsförhållandet? Rationalismen sitter bättre än logiken som motsats till empiri. Logiken tror jag inte du kommer ifrån om du skall få kunskap.
Vettig invändning, tycker jag.
En djärv idé vore att alla motsatspar som jag nämnde i trådens första inlägg skulle vara uttryck för en och samma distinktion. Dvs att konkret, objektiv, empirisk, a posteriori, syntetisk materiell, induktiv och sinnlig skulle alla vara uttryck för något gemensamt, en sorts synonymer, och att begreppen i motsatta ledet abstrakt, subjektiv, logisk, a priori, analytisk, konceptuell, grammatisk och deduktiv även dessa skulle vara uttryck för något gemensamt och en motsats till begreppen i första ledet.
Om vi går tillbaka till exvis Hume så finns där en liknande tanke om att det bara finns två huvudsakliga fåror inom kunskapssfären, och även detta som logiska positivisterna nappat på i mer modern tid.
Kant skulle ju dock knappast hållit med. Han betonade ju exempelvis att det var viktigt att göra skillnad mellan analytisk och a priori, och syntetisk och a posteriori.
Jag är också benägen att se idén om två huvudsakliga fåror inom kunskapssfären som något av en förenkling. Inte minst har min läsning av Jung fått mig att tänka om.
Det finns vissa ”svarta får” i sammanhanget, som inte riktigt passar in när vi talar om motsatsförhållanden. Begreppet ”logik” tror jag kan vara ett bra exempel på detta, till exempel pga orsaker du nämner här.
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Det blir lättare om man relaterar till något. Är god motsatsen till ond? Svårt. Men om man däremot säger: god är motsats till ond, i moral. Rätt?
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Är 1 och -1 motsatser i på skala?
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Jag läser just nu en bok av Dan Andersson.
Det handlar mycket om döden i det han skriver som det verkar, men det är i så fall en missuppfattning. Det handlar istället om livet.
Den som älskar livet fruktar inte döden och ingenstans i det han skriver finner jag rädsla för döden.
Livet består av minnen och förväntningar. Detta blir sammantaget ett "NU".
Fruktar man döden finns en risk att man låter detta faktum ta en alltför stor plats i detta NU, Det NU som samtidigt är själva livet.
Man skulle kunna tro att liv och död är ett motsatspar men detta är en missuppfattning.
Liv kommer av död och död kommer av liv. Det enda sättet att dö är att dessförinnan ha levat.
Själva livet består väsentligen av liv och död, födelse och död.
Att frukta döden blir således att frukta själva livet.
Evigt liv är exempel på mänsklig dårskap. Den som fruktar döden kan aldrig få evigt liv.
Att tro på ett liv efter detta är att,(som Karin Boye skriver) bygga ett slott åt sig i fjärran, fjärran land.
Det handlar mycket om döden i det han skriver som det verkar, men det är i så fall en missuppfattning. Det handlar istället om livet.
Den som älskar livet fruktar inte döden och ingenstans i det han skriver finner jag rädsla för döden.
Livet består av minnen och förväntningar. Detta blir sammantaget ett "NU".
Fruktar man döden finns en risk att man låter detta faktum ta en alltför stor plats i detta NU, Det NU som samtidigt är själva livet.
Man skulle kunna tro att liv och död är ett motsatspar men detta är en missuppfattning.
Liv kommer av död och död kommer av liv. Det enda sättet att dö är att dessförinnan ha levat.
Själva livet består väsentligen av liv och död, födelse och död.
Att frukta döden blir således att frukta själva livet.
Evigt liv är exempel på mänsklig dårskap. Den som fruktar döden kan aldrig få evigt liv.
Att tro på ett liv efter detta är att,(som Karin Boye skriver) bygga ett slott åt sig i fjärran, fjärran land.
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
xion skrev:Jag läser just nu en bok av Dan Andersson.
Det handlar mycket om döden i det han skriver som det verkar, men det är i så fall en missuppfattning. Det handlar istället om livet.
Den som älskar livet fruktar inte döden och ingenstans i det han skriver finner jag rädsla för döden.
Livet består av minnen och förväntningar. Detta blir sammantaget ett "NU".
Fruktar man döden finns en risk att man låter detta faktum ta en alltför stor plats i detta NU, Det NU som samtidigt är själva livet.
Man skulle kunna tro att liv och död är ett motsatspar men detta är en missuppfattning.
Liv kommer av död och död kommer av liv. Det enda sättet att dö är att dessförinnan ha levat.
Själva livet består väsentligen av liv och död, födelse och död.
Att frukta döden blir således att frukta själva livet.
Evigt liv är exempel på mänsklig dårskap. Den som fruktar döden kan aldrig få evigt liv.
Att tro på ett liv efter detta är att,(som Karin Boye skriver) bygga ett slott åt sig i fjärran, fjärran land.
Amen brother preach it...
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
xion skrev:Jag läser just nu en bok av Dan Andersson.
Det handlar mycket om döden i det han skriver som det verkar, men det är i så fall en missuppfattning. Det handlar istället om livet.
Den som älskar livet fruktar inte döden och ingenstans i det han skriver finner jag rädsla för döden.
Livet består av minnen och förväntningar. Detta blir sammantaget ett "NU".
Fruktar man döden finns en risk att man låter detta faktum ta en alltför stor plats i detta NU, Det NU som samtidigt är själva livet.
Man skulle kunna tro att liv och död är ett motsatspar men detta är en missuppfattning.
Liv kommer av död och död kommer av liv. Det enda sättet att dö är att dessförinnan ha levat.
Själva livet består väsentligen av liv och död, födelse och död.
Att frukta döden blir således att frukta själva livet.
Evigt liv är exempel på mänsklig dårskap. Den som fruktar döden kan aldrig få evigt liv.
Att tro på ett liv efter detta är att,(som Karin Boye skriver) bygga ett slott åt sig i fjärran, fjärran land.
Låter bra i teorin, sen tänker man lite på evigheten som begrepp.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Anders skrev:xion skrev:Jag läser just nu en bok av Dan Andersson.
Det handlar mycket om döden i det han skriver som det verkar, men det är i så fall en missuppfattning. Det handlar istället om livet.
Den som älskar livet fruktar inte döden och ingenstans i det han skriver finner jag rädsla för döden.
Livet består av minnen och förväntningar. Detta blir sammantaget ett "NU".
Fruktar man döden finns en risk att man låter detta faktum ta en alltför stor plats i detta NU, Det NU som samtidigt är själva livet.
Man skulle kunna tro att liv och död är ett motsatspar men detta är en missuppfattning.
Liv kommer av död och död kommer av liv. Det enda sättet att dö är att dessförinnan ha levat.
Själva livet består väsentligen av liv och död, födelse och död.
Att frukta döden blir således att frukta själva livet.
Evigt liv är exempel på mänsklig dårskap. Den som fruktar döden kan aldrig få evigt liv.
Att tro på ett liv efter detta är att,(som Karin Boye skriver) bygga ett slott åt sig i fjärran, fjärran land.
Låter bra i teorin, sen tänker man lite på evigheten som begrepp.
aj då.
det jag tänker på är ju
hur liv kan komma från död - verkar helt galet och jag personligen har aldrig sett döda människor få barn = liv
många dör utan att ha levt först - alla barn som dör tex
man behöver inte frukta livet för att man fruktar döden - det finns ingen logisk korrelation där
evigt liv är samma sak som att energi inte kan försvinna - bara omvandlas - är det dårskap?
Tror att sådant kanske är det man kan föreställa sig när man inte är troende eller förstår den judisk-kristna religionen där man menar att leva fullt ut är att bli befriad från rädsla och skuld och därmed bli helt fri (moralisk) därmed kunna leva ett fullt liv här, göra gott mot alla och därmed i evighet också leva på samma sätt med likasinnade. Motsatsen till vad Boye sa.
Re: Motsatspar inom kunskapssfären
Kommer pragmatisk/ pragmatism in här, eller...? Vad är motsatsen till detta?
Algotezza aka Algotezza
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster