Motsatspar inom kunskapssfären

[xion]

Pragmatism....
Knepigt att hitta motsatsord till
Jag skulle nog välja ordet "visionär" hellre än idealism.
Pragmatism innebär att man främst löser närmast förestående uppgifter.
Visionär är däremot den som har fokuset riktat bredare och mer framtidsinriktat.

[Anders]

Pragmatism....
Knepigt att hitta motsatsord till
Jag skulle nog välja ordet "visionär" hellre än idealism.
Pragmatism innebär att man främst löser närmast förestående uppgifter.
Visionär är däremot den som har fokuset riktat bredare och mer framtidsinriktat.

Har inte fått huvvet runt pragmatism riktigt. Lät som en pragmatisk filosofi, lite anti - idealistisk, men då jag läst mer, sen då tråden skapades, är jag inte så säker.

Vad skulle ha varit ett pragmatiskt sätt att hantera flyktingströmmarna 2015 för ett land?

[xion]

Pragmatism....
Knepigt att hitta motsatsord till
Jag skulle nog välja ordet "visionär" hellre än idealism.
Pragmatism innebär att man främst löser närmast förestående uppgifter.
Visionär är däremot den som har fokuset riktat bredare och mer framtidsinriktat.

Har inte fått huvvet runt pragmatism riktigt. Lät som en pragmatisk filosofi, lite anti - idealistisk, men då jag läst mer, sen då tråden skapades, är jag inte så säker.

Vad skulle ha varit ett pragmatiskt sätt att hantera flyktingströmmarna 2015 för ett land?

Busenkelt
Placera ut kanonbåtar runt Europas kuster och sänk alla båtar som försöker ta sig över. Låt alla som ändå försöker drunkna.
Nästan per omgående kommer ingen längre att försöka. Människan är inte så korkad.
Det här vore absolut pragmatiskt så det förslår.
Men det skulle behövas en Hitler eller en Putin för att genomföra det.

[Anders]

Pragmatism....
Knepigt att hitta motsatsord till
Jag skulle nog välja ordet "visionär" hellre än idealism.
Pragmatism innebär att man främst löser närmast förestående uppgifter.
Visionär är däremot den som har fokuset riktat bredare och mer framtidsinriktat.

Har inte fått huvvet runt pragmatism riktigt. Lät som en pragmatisk filosofi, lite anti - idealistisk, men då jag läst mer, sen då tråden skapades, är jag inte så säker.

Vad skulle ha varit ett pragmatiskt sätt att hantera flyktingströmmarna 2015 för ett land?

Busenkelt
Placera ut kanonbåtar runt Europas kuster och sänk alla båtar som försöker ta sig över. Låt alla som ändå försöker drunkna.
Nästan per omgående kommer ingen längre att försöka. Människan är inte så korkad.
Det här vore absolut pragmatiskt så det förslår.
Men det skulle behövas en Hitler eller en Putin för att genomföra det.

Men Hitler blev inte långlivad, och inte Mussolini heller. Man skulle nog behöva mjuka upp det där för att framstå åtminstone grundläggande human. Lite Il Principe. Putin, Djingis och Tamerlee körde brute force, det är i och för sig rätt pragmatiskt. Men undrar hur säker Putin sitter. En intelligent bråkstake från Leningrads enklare kvarter är ingen man petar av pinn enkelt. Det förvånade mig faktiskt att han inte avsatte Zelensky snyggare. Bara mördat killen helt enkelt. Det KAN ju vara så att han ville ha det här fullsizekriget, men det känns mer osannolikt än sannolikt.

[xion]

Har inte fått huvvet runt pragmatism riktigt. Lät som en pragmatisk filosofi, lite anti - idealistisk, men då jag läst mer, sen då tråden skapades, är jag inte så säker.

Vad skulle ha varit ett pragmatiskt sätt att hantera flyktingströmmarna 2015 för ett land?

Busenkelt
Placera ut kanonbåtar runt Europas kuster och sänk alla båtar som försöker ta sig över. Låt alla som ändå försöker drunkna.
Nästan per omgående kommer ingen längre att försöka. Människan är inte så korkad.
Det här vore absolut pragmatiskt så det förslår.
Men det skulle behövas en Hitler eller en Putin för att genomföra det.

Men Hitler blev inte långlivad, och inte Mussolini heller. Man skulle nog behöva mjuka upp det där för att framstå åtminstone grundläggande human. Lite Il Principe. Putin, Djingis och Tamerlee körde brute force, det är i och för sig rätt pragmatiskt. Men undrar hur säker Putin sitter. En intelligent bråkstake från Leningrads enklare kvarter är ingen man petar av pinn enkelt. Det förvånade mig faktiskt att han inte avsatte Zelensky snyggare. Bara mördat killen helt enkelt. Det KAN ju vara så att han ville ha det här fullsizekriget, men det känns mer osannolikt än sannolikt.

För att spinna vidare på pragmatism..
Om man gjorde enligt det jag skisserade så skulle de facto färre människor drunkna än som det är idag.
Rent pragmatiskt sett.

[David H]

Konkret - abstrakt
Objektiv - subjektiv
Empirisk - logisk
A posteriori - a priori
Syntetisk - analytisk
Materiell - konceptuell
Empirisk/materiell - grammatisk
Induktiv - deduktiv
Sinnlig - andlig
[---}Uttrycker alla dessa motsatspar i själva verket ett och samma motsatsförhållande?
Är det jag nämner äkta eller falska motsatspar?

Om jag får återanknyta till trådens första inlägg, så var det en tanke jag hade om att inte bara diskutera motsatser i allmänhet. Utan det handlar också om att identifiera en central motsättning som tycks löpa som en röd tråd genom filosofihistorien. Huruvida det verkligen finns en sådan central motsättning...går såklart att ifrågasätta. Och även om man håller med om att det finns en sådan central motsättning, går det att ifrågasätta om det finns något enskilt motsatspar som ger fullständigt uttryck för denna motsättning (som gör att övriga motsatspar som gör uttryck för samma motsättning blir överflödiga).

Själv är jag benägen att säga att ja det finns en central motsättning som löper som en röd tråd genom filosofihistorien, men nej det finns inget enkelt sätt att beskriva denna motsättning. Anledningen till att mitt svar på andra frågan är nej, har bland annat och att göra med att så många personer har använt sig av olika motsatspar för att beskriva en snarlik motsättning, men varje motsatspar innehåller viss variation - och diskursen tenderas att utvecklas på olika sätt beroende på vilket motsatspar och vilket perspektiv som används.

Nu senast läste jag lite om det så kallade "mind-body"-problemet som väl kan ses som ett typiskt av dessa motsatspar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mind%E2%80%93body_problem

The absence of an empirically identifiable meeting point between the non-physical mind (if there is such a thing) and its physical extension (if there is such a thing) has been raised as a criticism of dualism, and many modern philosophers of mind maintain that the mind is not something separate from the body. These approaches have been particularly influential in the sciences, particularly in the fields of sociobiology, computer science, evolutionary psychology, and the neurosciences.

Personligen kan jag tycka att en sådan här formulering blir ganska snurrig. Har man en grunduppfattning om att verkligheten är bara sådant som är empiriskt verifierbart, så är det väl en ren självklarhet att man aldrig kommer upptäcka något icke-fysiskt i verkligheten. Allt annat skulle leda in en i en begreppslig självmotsägelse.

[Smisk]

Personligen kan jag tycka att en sådan här formulering blir ganska snurrig. Har man en grunduppfattning om att verkligheten är bara sådant som är empiriskt verifierbart, så är det väl en ren självklarhet att man aldrig kommer upptäcka något icke-fysiskt i verkligheten. Allt annat skulle leda in en i en begreppslig självmotsägelse.

Precis, vi har talat mycket om detta ett bra tag på forumet nu

Ken Wilber har använt alla medvetandets utvecklingsstadier och skapat ett index av dem med filosofiska och spirituella uppfattningar om världen. Den han brukar använda är spiral dynamics:

https://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_Dynamics

Jag är rätt övertygad om att det finns en psykologisk utvecklingsaspekt av detta, så som han beskriver det.
Vi kan tänka oss att vi behöver utveckla ett mer komplext inre för att hålla fler perspektiv samtidigt och förstå deras relationer.
Man kan då alltså inte räkna med att alla har samma ontologi, världsbild och värderingar mm då det är så komplext och man måste utveckla sitt perspektiv för att ha något.

Att ha perspektivet att en inre och yttre aspekt hos existensen finns tillgängligt är inget man föds med. Att ha en naiv realism som uppfattning är dock nödvändigt till att börja med men när man satt sig in i exempelvis Kants filosofi kan man inte gå tillbaka till den.

Ken Wilber påpekar ofta att många har svårt för detta då man känner sig intryckt i värderande nivåer men då missuppfattar man syftet. Det är vetenskapligt korrekt att påstå att vi utvecklas och lär oss ta fler perspektiv om vi utvecklas normalt.

[Anders]

Busenkelt
Placera ut kanonbåtar runt Europas kuster och sänk alla båtar som försöker ta sig över. Låt alla som ändå försöker drunkna.
Nästan per omgående kommer ingen längre att försöka. Människan är inte så korkad.
Det här vore absolut pragmatiskt så det förslår.
Men det skulle behövas en Hitler eller en Putin för att genomföra det.

Men Hitler blev inte långlivad, och inte Mussolini heller. Man skulle nog behöva mjuka upp det där för att framstå åtminstone grundläggande human. Lite Il Principe. Putin, Djingis och Tamerlee körde brute force, det är i och för sig rätt pragmatiskt. Men undrar hur säker Putin sitter. En intelligent bråkstake från Leningrads enklare kvarter är ingen man petar av pinn enkelt. Det förvånade mig faktiskt att han inte avsatte Zelensky snyggare. Bara mördat killen helt enkelt. Det KAN ju vara så att han ville ha det här fullsizekriget, men det känns mer osannolikt än sannolikt.

För att spinna vidare på pragmatism..
Om man gjorde enligt det jag skisserade så skulle de facto färre människor drunkna än som det är idag.
Rent pragmatiskt sett.

Ja, i och för sig, förutom i ett inledningsskede, då. Men är det filosofiskt pragmatiskt bäst att placera ut kanonbåtar och sänka skorvar? Om det går att åstadkomma detsamma utan kanonbåtar?

[xion]

Men Hitler blev inte långlivad, och inte Mussolini heller. Man skulle nog behöva mjuka upp det där för att framstå åtminstone grundläggande human. Lite Il Principe. Putin, Djingis och Tamerlee körde brute force, det är i och för sig rätt pragmatiskt. Men undrar hur säker Putin sitter. En intelligent bråkstake från Leningrads enklare kvarter är ingen man petar av pinn enkelt. Det förvånade mig faktiskt att han inte avsatte Zelensky snyggare. Bara mördat killen helt enkelt. Det KAN ju vara så att han ville ha det här fullsizekriget, men det känns mer osannolikt än sannolikt.

För att spinna vidare på pragmatism..
Om man gjorde enligt det jag skisserade så skulle de facto färre människor drunkna än som det är idag.
Rent pragmatiskt sett.

Ja, i och för sig, förutom i ett inledningsskede, då. Men är det filosofiskt pragmatiskt bäst att placera ut kanonbåtar och sänka skorvar? Om det går att åstadkomma detsamma utan kanonbåtar?

Jag tog detta exemplet för att tydligt visa vad pragmatism kan leda till.
I praktisk politik är detta en oerhört komplicerad fråga som inte har några enkla lösningar i ett demokratiskt samhälle.
För att svara på din fråga: Visst finns det andra sätt att uppnå samma sak.
Man kan internera alla som tar sig in illegalt, under så otrivsamma former att de med glädje vill resa tillbaka därifrån de kom.
Denna lösning är emellertid lika politiskt omöjlig. Människan är i grunden empatisk och vill hellre vara "god" och hjälpsam.
Så vi får hålla god min och öppna våra hjärtan och "ta vårt ansvar" som våra politiker brukar säga.

[xion]

--

[xion]

Pragmatism....
Knepigt att hitta motsatsord till
Jag skulle nog välja ordet "visionär" hellre än idealism.
Pragmatism innebär att man främst löser närmast förestående uppgifter.
Visionär är däremot den som har fokuset riktat bredare och mer framtidsinriktat.

Har inte fått huvvet runt pragmatism riktigt. Lät som en pragmatisk filosofi, lite anti - idealistisk, men då jag läst mer, sen då tråden skapades, är jag inte så säker.

Vad skulle ha varit ett pragmatiskt sätt att hantera flyktingströmmarna 2015 för ett land?

Fråga GPT om motsatsord till pragmatism så får vi se om den är lika bra som min dotter.

[Algotezza]

Vad är motsatsen till en apelsin? Allt som inte är en apelsin?

[Anders]

Vad är motsatsen till en apelsin? Allt som inte är en apelsin?

Män brukar ju prata om äpplen och päron… citron, kanske? Söt och sur.

[Algotezza]

Det är ett slags metafysisk klyscha inom nyandligheten att tillvaron består av motsatspar. Utan gott inget ont, utan ljus inget mörker. Men för det första varför just par, varför inte tripletter eller fler? Och för det andra, är det säkert att allt har en motsats?

[Smisk]

Det är ett slags metafysisk klyscha inom nyandligheten att tillvaron består av motsatspar. Utan gott inget ont, utan ljus inget mörker. Men för det första varför just par, varför inte tripletter eller fler? Och för det andra, är det säkert att allt har en motsats?

Det ligger något i det. Tao som koncept är väl dock inte något nyandligt.
Det finns mycket man kan göra med det konceptet ur flera perspektiv så som bland annat några saker som nämnts här.
Ljus/mörker, gott/ont osv existerar inte i tre eller fler.