Medvetandeproblemet

[Pilatus]

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på att skriva en uppsats i ämnet, är befängd?

Elektromagnetiska fält uppstår på grund av rörelser av elektriskt laddade partiklar som skapar både elektriska och magnetiska fält. Empiriskt och matematiskt finns detta väl utrett. Kanske finns det något som Illusionen inte varit tydlig med i sin fråga om de elektromagnetiska fältens ursprung. Vad är det för fråga som behöver utredas enligt Illusionen?
Ursprunget till ett fält härrör från vad som i förstone genererar det, alltså vad som händer då en laddad partikel accelereras. Men ämnet är stort och jag kan inte gissa vad det är Illusionen grubblar över.

Medvetandeproblemet inklusive förhållandet mellan inre/yttre existens.

Ett litet barn i späd ålder vet skillnaden mellan sig själv och omvärlden.

Hur han tänker sig att växelverkan och magnetfält kan förklara det är inte helt tydligt för mig dock.

Detta tal om reciprocitet finns litet varstans i språk och matematik. Vad är frågan?

Hans två Citat ifrågasätter hur vi vet saker om jaget, tid och rum och om deras ontologiska natur.

Vi har tragglat det i massor av postningar.

Fysikalism är inte svaret i alla fall, det är jag övertygad om om detta inte är tydligt beskrivet av mig

Materialism är ett ontologiskt sätt att betrakta världen. Det finns inte någon vetenskap som ser verkligheten ur något annat perspektiv. Man kan tala om en neutral monism för att komma bort från skitpratet och i stället ägna sig åt de frågor som man vill ha svar på.

[Smisk]

Ett litet barn i späd ålder vet skillnaden mellan sig själv och omvärlden.

Ett barn kan inte svaret på medvetandeproblemet.

Detta tal om reciprocitet finns litet varstans i språk och matematik. Vad är frågan?

Frågan är hur inre existens förhåller sig till yttre samt hur Illusionen tänker sig detta fungerar med växelverkan.

Vi har tragglat det i massor av postningar.

Precis, så att du frågade va lite märkligt men samtidigt i linje med hur du brukar göra

Materialism är ett ontologiskt sätt att betrakta världen. Det finns inte någon vetenskap som ser verkligheten ur något annat perspektiv. Man kan tala om en neutral monism för att komma bort från skitpratet och i stället ägna sig åt de frågor som man vill ha svar på.

Fysikalism är en filosofi, inte vetenskap som bekant. Det finns inget vetenskapligt "perspektiv på världen", alla ontologiska uppfattningar är filosofiska.

Neutral monism är intressant, dock problematisk. Dags för en tråd om det? En om fysikalism? Verklighetens ultimata natur?
Jag har skrivit mycket om hur jag tänker om det dock och och utgår ifrån pluralism och holism både ontologiskt, epistemologiskt och axiologiskt.

Att något "en typ av sak" skulle vara det "verkliga" köper jag inte

Medvetandeproblemet är ett problem tänkandet som tänker att en typ av sak ÄR en annan skapar, med andra ord ett reduktionistiskt felslut.

[Pilatus]

Ett litet barn i späd ålder vet skillnaden mellan sig själv och omvärlden.

Ett barn kan inte svaret på medvetandeproblemet.

Ett barn kan känna igen sig själv i spegeln vid 6-8 månaders ålder. Detta är ett tecken på att barnet börjar förstå att det finns en distinktion mellan sig själv och dess omgivning. Alltså en tidig utveckling till ett självmedvetande.

[Smisk]

Ett litet barn i späd ålder vet skillnaden mellan sig själv och omvärlden.

Ett barn kan inte svaret på medvetandeproblemet.

Ett barn kan känna igen sig själv i spegeln vid 6-8 månaders ålder. Detta är ett tecken på att barnet börjar förstå att det finns en distinktion mellan sig själv och dess omgivning. Alltså en tidig utveckling till ett självmedvetande.

Det är sant, så är även att ett barn inte kan förstå medvetandeproblemet eller lösa det vilket är vad vi talade om.
Jag upplever det som att du gör en halmdocka.

[Pilatus]

Ett barn kan känna igen sig själv i spegeln vid 6-8 månaders ålder. Detta är ett tecken på att barnet börjar förstå att det finns en distinktion mellan sig själv och dess omgivning. Alltså en tidig utveckling till ett självmedvetande.

Det är sant, så är även att ett barn inte kan förstå medvetandeproblemet eller lösa det vilket är vad vi talade om. Jag upplever det som att du gör en halmdocka.

Inte alls, det är ett mycket viktigt steg i ett barns mentala utveckling.
För vad är medvetandeproblemet enligt dig?

Kanske tänker du på det svåra problemet, ”the hard problem of consciousness”. David Chalmers har myntat begreppet. Han definierar medvetandet hur det är att tänka, förnimma och bedöma. Det svåra problemet är det som handlar om hur det upplevs från ett förstapersonsperspektiv. Att beskriva det på ett enkelt sätt är mycket svårt.

Thomas Nagel uttryckte medvetandet så här i boken What Is It Like to Be a Bat? (1974):
om det åtföljs av en upplevelse att vara en organism som bearbetar information – om bearbetningen har en inre, subjektiv, kvalitativ karaktär – det är det vi menar med »medvetande«, när det gäller en fladdermus eller något annat system. Människor som inte gillar den formuleringen anser att den som definition kringgår frågan. Men som en elementär definition av medvetandet har jag alltid tyckt att den fungerar väldigt bra.

[Marksa]

Ett Boktipps kring "the hard problem of consciousness"

Being you av Anil Seth.
Där han pedagogiskt med mycket seriöst redovisar var vetenskapen är idag. Och ett rätt okey angreppsätt att bena isär The hard problem till ett antal Small problems.

[Smisk]

För vad är medvetandeproblemet enligt dig?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_prob ... sciousness

[Smisk]

Ett Boktipps kring "the hard problem of consciousness"

Being you av Anil Seth.
Där han pedagogiskt med mycket seriöst redovisar var vetenskapen är idag. Och ett rätt okey angreppsätt att bena isär The hard problem till ett antal Small problems.

Tack för tipset, jag läser sällan böcker dock men jag har sett honom på youtube och minns bra grejer

[Pilatus]

För vad är medvetandeproblemet enligt dig?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_prob ... sciousness

Jaha, enligt dig så var det tydligen tomt?

Det svåra problemet med medvetande är att förklara hur och varför det uppstår subjektiva upplevelser från den fysiska aktiviteten i hjärnan. Det finns inte någon känd övergång mellan aktiviteter i hjärnan och att vara medveten, vilket uppfattas som svårt att förklara.

Men det är inte heller lätt att förklara hur människan kan föra en dialog med en dator via ett högnivåspråk som kan tolkas till maskinvarans sätt att bearbeta binärkod.

[Smisk]

För vad är medvetandeproblemet enligt dig?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_prob ... sciousness

Det svåra problemet med medvetande är att förklara hur och varför det uppstår subjektiva upplevelser från den fysiska aktiviteten i hjärnan. Det finns inte någon känd övergång mellan aktiviteter i hjärnan och att vara medveten, vilket uppfattas som svårt att förklara.

Precis.

[Anders]

En intressant grej medmedvetandet, om man jämför det med ett datorprogram är att medvetandet är icke-parallellt. Hur packad eller sjuk eller ens i drömmen jag varit har jag aldrig upplevt två parallella upplevelser, tankebanor eller dylikt. Naturligtvis sker det antagligen parallella nervprocesser för allt det vara månde men medvetandet som sådant är märkvärdigt singulärt. Och märkvärdigt oförändeligt.

[Smisk]

Jamen om man erkänner att medvetande tillhör samma kategori som materia så blir det ett typ filosofiskt problem, föråldrat filosofiskt problem.
Om man inser att fysiska tilldragelser i organet hjärnan orsakar mentala/intellektuella fenomen så är det hårda medvetande problemet en empirisk utmaning.

Ditt "Precis" betyder väl att du ser att medvetande är resultat av fysik?

Mitt precis syftade på att han frågade vad medvetandeproblemet handlar om och svarar sedan själv fint på det.
Det bekräftar att jag håller med om definitionen.

Tänker du dig att materia är allt som är verkligt och allt annat är epifenomen?
Fysikalism?

Jag har förklarat min syn på saken men uppfattar det som att väldigt få hänger med på vad jag menar.
Jag tolkar det så eftersom frågorna och ifrågasättandet jag får tyder på det väldigt tydligt.

Filosofin av att man bara utgår ifrån att verklighetens natur är enbart fysisk har jag inte och den är naiv, naiv i betydelsen ogenomtänkt och på ytan formad, och det finns bättre alternativ.

[Smisk]

En intressant grej medmedvetandet, om man jämför det med ett datorprogram är att medvetandet är icke-parallellt. Hur packad eller sjuk eller ens i drömmen jag varit har jag aldrig upplevt två parallella upplevelser, tankebanor eller dylikt. Naturligtvis sker det antagligen parallella nervprocesser för allt det vara månde men medvetandet som sådant är märkvärdigt singulärt. Och märkvärdigt oförändeligt.

Ja, medvetandets roll/funktion verkar fungera som så att det sammanställer erfarenheten meningsfullt för oss.

Exemplet där man för att hjälpa patienter med epilepsi har delat hjärnhalvorna är intressant.
Där kan man tydligen ge en instruktion till ena hjärnhalvan att göra en sak och när man sedan frågar den andra varför man gjorde det så "hittar den på" en förklaring.

Medvetandet är inte något vi förstår allt om, det är viktigt att påpeka tycker jag.
Samma sak med hjärnan.

Det finns dock en strävan efter att skapa en sammanhängande erfarenhet av oss själva.

[Pilatus]

Filosofin av att man bara utgår ifrån att verklighetens natur är enbart fysisk har jag inte och den är naiv, naiv i betydelsen ogenomtänkt och på ytan formad, och det finns bättre alternativ.

I vetenskaplig mening finns inte fler substanser i nervsystemet än dem vi känner till och som förklarar hur nervceller och synapser fungerar. Vad skulle vara förklaringen till människans självmedvetande förutom nervsystemet (inkl. hjärnans substans) och vad neurologer har funnit vid dissektion?

[Smisk]

I vetenskaplig mening finns inte fler substanser i nervsystemet än dem vi känner till och som förklarar hur nervceller och synapser fungerar. Vad skulle vara förklaringen till människans självmedvetande förutom nervsystemet (inkl. hjärnans substans) och vad neurologer har funnit vid dissektion?

Det enda sättet att veta något om medvetandet är att vara medvetna. Detta är inte en fysisk substans, det kräver erfarenheten av att VARA medveten. Ingen har "hittat medvetandet i hjärnan", fysikalism är inte en vetenskap det är en filosofi.