Medvetandeproblemet

[Smisk]

Pollen, Du är för mig en anonym person som inte vill redovisa din bakgrund, och som undviker att besvara mina frågor.

Att vara sin avatar är ok på detta forum. Det kan finnas fullgoda skäl till att få vara anonym. Och det namn vi skulle kunna skriva garanterar inte någonting och behöver inte heller vara identisk med en verklig levande person. Behöver du komma i kontakt med en deltagare går det alltid bra att kontakta honom (eller henne) via Personliga meddelanden.

Bra tänkt tycker jag

[Smisk]

Det står väl var och en fritt att dela med sig av sin IRL på ett internetforum, men onekligen ökar trovärdigheten om man vågar och gör det ärligt. Man behöver ju inte lägga ut personnummer...

Om nu någon skulle finna det ovärdigt att föra ett resonemang med en avatar (som kanske häng här i tio år) så får han väl ursäkta sig och tiga.

Det rådet är jag beredd att följa.

Hehe, det är kul att du skriver fritt i forumet, jag gillar att läsa dina grejer Illusionen

[xion]

Ja, du verkar ha en klok dotter. Bakom varje detalj finns viktig specifik kunskap.
Med fler detaljer följer tillgång till fler pusselbitar, och därmed unika och avsevärt bättre förutsättningar för att
sammantaget finna mer komplexa överordnade samband och svar. Fälten kan betraktas som sista utposten mot
det okända, och utgör en viktig bekräftande pusselbit i den vxv-modell, som ligger till grund för konceptet.
Fälten är dock arbetskrävande, och därmed även tidskrävande.

/Illusionen

När jag tänker efter så kommer jag ihåg att när jag lägger ett pussel så börjar jag med hörnen och kanterna.
Hon använder en annan metod.

Hur långt/djupt en person förmår tänka har inte så mycket att göra med den formella utbildningen.
För inte så länge sedan läste jag om ett forskningsprojekt vars resultat utmynnade i att personer med
konstnärliga talanger/gåvor hade lättare att se samband, även i naturvetenskapliga sammanhang.
Din dotters medfödda intention kan alltså få henne att ana sig till rätt strategi.
Om din dotter har någon estetisk talang får du se upp, då kan hon vara din ”överman”.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Det är hon redan.

[Anders]

Här förklarar Jeffrey Kaplan vad Gilbert Ryles kritik av Cartesius dualism - kropp/själ (mind/body) eller ande/materia går ut på.
Pedagogiskt och snyggt!
Inte minst ger Kaplan ett lysande exempel på gott filosofiskt resonemang.

https://www.youtube.com/watch?v=gA-2Gc3PztI
Gilbert Ryle attacks Descartes' Dualism as a 'Category Mistake'
15:56

5:50 ger han förklaringen till vad ett kategorimisstag är och varför det gör att Ryle slutligen ser dualismen som ett kategorimisstag.

Om nån fortfarande är Cartesian har hen säkert sjukt bra argument mot Ryle!

Nu vet jag inte riktigt vad Cartesius Dualism är, men det här resonemanget i videon kändes snarare som om det förstärkte bilden av Kropp och själ som separerade. Som han säger, inte två samma saker i samma kategori, men likväl inte samma sak. Om man tar exemplet med universitetet och de olika byggnaderna, så kan man inte säga att medvetandet är en del av kroppen eller att kroppen är en del av medvetandet. För att föra ihop dem i samma kategori skulle man kanske kunna tänka att kroppen, synintrycken, materian och all "public" smörja utgör den fysikaliska världen och tankarna den mentala.

Det blir mer som om besökaren ser en simhall, ett casino och en räv, och mycket riktigt säger att det inte är ett universitet.

[Pilatus]

Om man tar exemplet med universitetet och de olika byggnaderna, så kan man inte säga att medvetandet är en del av kroppen eller att kroppen är en del av medvetandet. För att föra ihop dem i samma kategori skulle man kanske kunna tänka att kroppen, synintrycken, materian och all "public" smörja utgör den fysikaliska världen och tankarna den mentala.

Descartes resonemang utgår från antagandet att själen är ett ”ting” – en sorts spöklik substans. Men detta är ett kategorimisstag. Själen är ingen substans, utan snarare ett knippe dispositioner, enligt Ryle. Så snart Descartes kategorimisstag har upptäcks, menade Ryle, faller hela hans resonemang.
Ref. https://www.fil.lu.se/media/utbildning/dokument/kurser/FTEA12/20142/frelsningsanteckningar_5_.pdf

[Anders]

Om man tar exemplet med universitetet och de olika byggnaderna, så kan man inte säga att medvetandet är en del av kroppen eller att kroppen är en del av medvetandet. För att föra ihop dem i samma kategori skulle man kanske kunna tänka att kroppen, synintrycken, materian och all "public" smörja utgör den fysikaliska världen och tankarna den mentala.

Descartes resonemang utgår från antagandet att själen är ett ”ting” – en sorts spöklik substans. Men detta är ett kategorimisstag. Själen är ingen substans, utan snarare ett knippe dispositioner, enligt Ryle. Så snart Descartes kategorimisstag har upptäcks, menade Ryle, faller hela hans resonemang.
Ref. https://www.fil.lu.se/media/utbildning/dokument/kurser/FTEA12/20142/frelsningsanteckningar_5_.pdf

Det är väl det att jag har uppfattat motsatsen till dualism, någon slags ”monism” där tankarna sorteras under det fysikaliska.

Men resonemanget i videon tycker jag är bra. Just det här private history och public history finner jag ett bra sätt att se subjektiviteten. Det är lätt att se , mer än beskrivingen,andras tankar som nåt i stil med strömmen i en kabel. Och jag kan förstå dem som vill reducera även subjektets tankar till något i stil med hjärnprodukter, och lite gör man kanske det, men det här steget att verligen acceptera medvetandet som något ”fysikaliskt”… det är för… besjälat! Även om jag är rätt övertygad om att min hjärnas konstruktion bestämmer vad jag tänker.

[Pilatus]

Descartes resonemang utgår från antagandet att själen är ett ”ting” – en sorts spöklik substans. Men detta är ett kategorimisstag. Själen är ingen substans, utan snarare ett knippe dispositioner, enligt Ryle. Så snart Descartes kategorimisstag har upptäcks, menade Ryle, faller hela hans resonemang.
Ref. https://www.fil.lu.se/media/utbildning/dokument/kurser/FTEA12/20142/frelsningsanteckningar_5_.pdf

Det är väl det att jag har uppfattat motsatsen till dualism, någon slags ”monism” där tankarna sorteras under det fysikaliska.

B Russel antog en neutral monism för att komma förbi metafysiken. Vi har en hjärna att tänka med och det som är vårt jag är hela vår lekamen. Vårt medvetande är då inte heller ett ting, snarare att våra sinnen är vakna mottagare av sinnesintryck + nödvändiga processer i hjärnan för att tolka intrycken. Utöver detta finns en övergripande process som kan välja vilka sinnesintryck som för ögonblicket är mest angelägna att följa, ett självmedvetande. Var och en av oss sitter i sin lilla kupa och betraktar världen och den egna kroppens reaktioner. Det mest förbluffande med denna ordning är vår ensamhet, vi kan dela vårt liv med en annan person, vi kan vara empatiska, men vi kommer alltid att förbli en generisk kopia av våra föräldrars gener och våra minnen. Vi är ett ensamt upplevande och handlande subjekt. Vi kan betrakta oss själva från tredje person, men vi får alltid ta ansvar för vår persons motiv och handlingar. Vi är medvetna om att vi tänker. Vad vi intellektuellt kan åstadkomma kan datorerna på vissa områden överträffa. Men de har ännu en litet begränsad förmåga att ta egna initiativ.

[Anders]

Descartes resonemang utgår från antagandet att själen är ett ”ting” – en sorts spöklik substans. Men detta är ett kategorimisstag. Själen är ingen substans, utan snarare ett knippe dispositioner, enligt Ryle. Så snart Descartes kategorimisstag har upptäcks, menade Ryle, faller hela hans resonemang.
Ref. https://www.fil.lu.se/media/utbildning/dokument/kurser/FTEA12/20142/frelsningsanteckningar_5_.pdf

Det är väl det att jag har uppfattat motsatsen till dualism, någon slags ”monism” där tankarna sorteras under det fysikaliska.

B Russel antog en neutral monism för att komma förbi metafysiken. Vi har en hjärna att tänka med och det som är vårt jag är hela vår lekamen. Vårt medvetande är då inte heller ett ting, snarare att våra sinnen är vakna mottagare av sinnesintryck + nödvändiga processer i hjärnan för att tolka intrycken. Utöver detta finns en övergripande process som kan välja vilka sinnesintryck som för ögonblicket är mest angelägna att följa, ett självmedvetande. Var och en av oss sitter i sin lilla kupa och betraktar världen och den egna kroppens reaktioner. Det mest förbluffande med denna ordning är vår ensamhet, vi kan dela vårt liv med en annan person, vi kan vara empatiska, men vi kommer alltid att förbli en generisk kopia av våra föräldrars gener och våra minnen. Vi är medvetna om att vi tänker. Vad vi intellektuellt kan åstadkomma kan datorerna på vissa områden överträffa. Men de har ännu en litet begränsad förmåga att ta egna initiativ.

Lite, för att kunna vara ensam måste man vara en.

Jag har inte heller, ens i drömmen, kunnat vara på två ställen samtidigt, upplevt parallellt tänkande.

[Illusionen]

Herregud!
Du har helt rätt i att jag inte förstår ditt koncept.

Var inte ledsen för det, det är det nog ingen annan heller som gör.
Jag har resignerat, men sörjer inte för det, att jag ändå fortsatt att skriva beror på att det är många som
av någon outgrundlig anledning fortsätter läsa mina inlägg.
Skrivandet tar dock för mycket av min tid, jag har fått viktigare saker jag måste ta itu med.
Bl a kom rödhaken mitt i snöstormen senast, men vi har lyckats hålla kraken vid liv, trots några riktigt kalla nätter.
Den uppskattar nog min närvaro mer än Pilatus och övriga filosofer här på FF.
Sedan väntar fruktträden på att bli beskurna, så du får försöka klara dig utan min hjälp.

/Illusionen

[Pilatus]

Bl a kom rödhaken mitt i snöstormen senast, men vi har lyckats hålla kraken vid liv, trots några riktigt kalla nätter.

Rödhaken och andra flyttfåglar hade antagligen hört Märta Stenevi och hennes klagan att det blivit mycket varmare i Sverige. Även här har vi rödhake och andra fåglar som glupskt äter allt vi ställer ut och hänger upp.

Den uppskattar nog min närvaro mer än Pilatus och övriga filosofer här på FF.

Litet diskussion måste det ju vara på ett filosofiforum. Vad tror du gånga tiders filosofer ägnade sig åt om inte med all kraft försöka komma åt svagheter i sina föregångares system? Det har inte med bristande uppskattning att göra, föregångarna är våra läromästare. Så länge vi inte behärskar alla deras tricks och kunnande så får vi som är amatörer fruktansvärt mycket smörj. Ibland lyckas vi hitta ett korn.

[Illusionen]

Herregud!
Du har helt rätt i att jag inte förstår ditt koncept.

Var inte ledsen för det, det är det nog ingen annan heller som gör.
Jag har resignerat, men sörjer inte för det, att jag ändå fortsatt att skriva beror på att det är många som
av någon outgrundlig anledning fortsätter läsa mina inlägg.
Skrivandet tar dock för mycket av min tid, jag har fått viktigare saker jag måste ta itu med.
Bl a kom rödhaken mitt i snöstormen senast, men vi har lyckats hålla kraken vid liv, trots några riktigt kalla nätter.
Den uppskattar nog min närvaro mer än Pilatus och övriga filosofer här på FF.
Sedan väntar fruktträden på att bli beskurna, så du får försöka klara dig utan min hjälp.

/Illusionen

Jag är inte lessen!
Vilken praktisk eller filosofisk frågeställning ska ditt koncept ge svar på?

Följande två citat ger en antydan om vad som utgjort de bakomliggande inledande motiven
till konceptets tillblivelse och målsättning. Notera gärna att INGEN tillfrågad har kunnat ge ett
trovärdigt svar, trots att frågeställningarna upprepats ett flertal gånger.
Har du svaren, börja med Citat A ! Har du inget att redovisa, förslår jag att du läser konceptet.
Konceptet ger utförligt svar på Citat A, via bl a principerna MP och DRP, innebärande att
RUM och TID förklaras via en ”ömsesidig” komplex växelverkan baserad på kombinationer av
Eulers formel.

För att jag skall vara beredd att diskutera med dig krävs att jag förstår din bakgrund.
Du bör därför sluta ”predika” din egen uppfattning, utan börjar med att utförligt och sakligt förklara
vad RUM och TID representerar. Du får då INTE runda frågorna genom att svepande hänvisa till vad
andra påstått, utan självständigt och klart ange vad ditt förklarande resonemang UTGÅR/STARTAR
från och därefter detaljerat redogöra för aktuella samband.

Citat A,

”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Man försöker således besvara aktuella
frågor om universum utifrån ett internt RUM-TID-perspektiv, utan att förklara medvetandets inkl ”jagets”
roll och natur, och vad rum och tid representerar på basal nivå.”.

Citat B,

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår
verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/ förnimmelsen, kan uppstå ur,
och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”


Du refererade tidigare till Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR. Du förutsätter m a o att ESR är korrekt.
Konceptet redovisar bl a i tråden "Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?",
att ESR inte är komplett.
Med anledning av detta, vad är din kommentar till följande citat ?

RELATIVITET

Betecknas fälthastigheten med ±c kännetecknas den överordnade vxv av de imaginära uttrycken, ±jc,
Ur ATOMÄRT perspektiv, refererande till en observatör, ger relativrörelse, V, upphov till följande,

ΔVXV "RE": √(+C + V)(–C + V) / jC = √(–C² + V²) / jC = jC√1– (V/C)² / jC . = ±√1 – (V/C)² re
ΔVXV "IM": √(+jC + V)(–jC + V) / C = √(+C² + V²) / C = C√1+ (V/C)² / C ... = ±√1+ (V/C)² im

Notera att uttrycken innefattar relationen till de imaginära uttrycken, ±jc

Förstår du vad uttrycket ±√1+ (V/C)² representerar ?

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=7VHqGuc5mGA

[Illusionen]

Du refererade tidigare till Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR. Du förutsätter m a o att ESR är korrekt.
Konceptet redovisar bl a i tråden "Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?",
att ESR inte är komplett.

Jag refererade till Hendrik Lorentz viktiga artikel.

I konceptet redovisas detaljerat hur Lorentz-transformationen används av Einstein i den Speciella Relativitets Teorin.
Härledningen av den Speciella Relativitets Teorin, ESR, är likaså i detalj beskriven och kommenterad.
Jag ser svagheten/brister i de resonemang som leder fram till ESR.
Så vad är det du efterfrågar ?

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Illusionen]

I konceptet redovisas detaljerat hur Lorentz-transformationen används av Einstein i den Speciella Relativitets Teorin.
Härledningen av den Speciella Relativitets Teorin, ESR, är likaså i detalj beskriven och kommenterad.
Jag ser svagheten/brister i de resonemang som leder fram till ESR.
Så vad är det du efterfrågar ?

Ja, och de brister du ser har med begrepp som förankring och referens att göra.
Som du fortfarande inte har förklarat begripligt.

Även om du har rätt i att det finns brister, så kvarstår frågan vad det har fått för konsekvenser.
Har den speciella relativitetsteorin t ex inte gett korrekta förklaringar till observerade fenomen som den klassiska
fysiken inte kunde förklara? Ge gärna exempel.

Finns det nåt praktiskt eller filosofiskt problem som ditt koncept kan lösa?
Du har inte gett nåt begripligt svar.

Konceptets målsättning har redovisats ett flertal gånger, bl a i konceptets inledning ! Citerar,

”Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet
efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på
att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ? Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är
egentligen ointressant i mitt perspektiv, då ju målsättningen är att, av rent egenintresse,
logiskt och enkelt, försöka ge svar på aktuella frågor, inkl några existentiella frågeställningar,
som ingen, trots mina enträgna vädjanden, kunnat förklara för mig.
Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?”

I min kommentar till Xion skriver jag citat,

”Jag har offrat oproportionerligt med tid på att försöka förklara, men med klent resultat som följd.
För den som tagit del av det jag skrivit borde det givetvis vara betydligt enklare.
Det är tyvärr inte så mycket mer jag kan erbjuda.”

Nu har jag tillgång till svaren, och inget har framkommit som kullkastar konceptet.
Därmed är målsättningen för min del uppfylld.

Att någon nu efter mina mångåriga försök till förklaringar skulle förstå det jag skriver bedömer
jag som högst osannolikt. Lägg till detta, ett som jag uppfattar det, ofta negativt bemötandet,
från anonyma skribenter som vägrar redovisa sin bakgrund. Det som därvid uppfattas som
extra störande är att dessa anonyma inte besvarar mina ställda frågor.
Det innebär att den anonyme självsvåldigt och oacceptabelt försöker styra diskussionen.
Jag vägrar att delta i den typen av diskussioner.

Sammanfattat, jag är trött på detta, och anser det meningslöst att lägga tid på att besvara
kommentarer och frågor från anonyma skribenter.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på att skriva en uppsats i ämnet, är befängd?

Elektromagnetiska fält uppstår på grund av rörelser av elektriskt laddade partiklar som skapar både elektriska och magnetiska fält. Empiriskt och matematiskt finns detta väl utrett. Kanske finns det något som Illusionen inte varit tydlig med i sin fråga om de elektromagnetiska fältens ursprung. Vad är det för fråga som behöver utredas enligt Illusionen?
Ursprunget till ett fält härrör från vad som i förstone genererar det, alltså vad som händer då en laddad partikel accelereras. Men ämnet är stort och jag kan inte gissa vad det är Illusionen grubblar över.

[Smisk]

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på att skriva en uppsats i ämnet, är befängd?

Elektromagnetiska fält uppstår på grund av rörelser av elektriskt laddade partiklar som skapar både elektriska och magnetiska fält. Empiriskt och matematiskt finns detta väl utrett. Kanske finns det något som Illusionen inte varit tydlig med i sin fråga om de elektromagnetiska fältens ursprung. Vad är det för fråga som behöver utredas enligt Illusionen?
Ursprunget till ett fält härrör från vad som i förstone genererar det, alltså vad som händer då en laddad partikel accelereras. Men ämnet är stort och jag kan inte gissa vad det är Illusionen grubblar över.

Medvetandeproblemet inklusive förhållandet mellan inre/yttre existens.

Hur han tänker sig att växelverkan och magnetfält kan förklara det är inte helt tydligt för mig dock.
Hans två Citat ifrågasätter hur vi vet saker om jaget, tid och rum och om deras ontologiska natur.

Fysikalism är inte svaret i alla fall, det är jag övertygad om om detta inte är tydligt beskrivet av mig