Smisk skrev:Pragmatism som abstrakt idé är dock lika ogreppbart som t ex konsekvensetik eller pliktetik som abstrakt idé, menar jag. Lösningen på moraliska frågor som jag ser det går inte att knyta till någon abstrakt idé i sig, utan behöver knytas till konkreta handlingsplaner. Att prata om abstrakta idéer som handlingsstrategier blir likt att blanda ihop karta med terräng som jag ser det. I min uppfattning landar det bara i nonsens... men jag vet att jag är avvikande i min uppfattning om att resonera så, och att jag i princip har hela mainstream-filosofin emot mig.
Det finns en avgörande skillnad mellan komplexa teorier om moral och pragmatisk som gör att de är helt olika.
En uppfattningen snöar in på detaljer och den andra menar att vi inte är gjorda för att hantera dessa detaljer utan istället hantera en begränsad del av dem som fungerar för vår person i vår lilla värld vi direkt påverkar här och nu. Det är den jag syftar på.
Smisk skrev:I något avseende må det vara så att ämnet är omöjligt komplex.... men å andra sidan så tänker jag också att varje dag så fattar vi olika beslut i livet, som knappast är grundlösa. Och det är inte omöjligt att finna vägar till att leva sitt liv i harmoni med tillvaron.
Det jag syftar på som är omöjligt komplext är existensen, verkligheten, naturen. Vi har gränser för hur meningsfullt det är att tänka oss hur den förhåller sig till våra inre uppfattningar om den menar jag.
Dock så är jag den siste som är ointresserad av komplexiteten både i vårat inre och yttre, både i tankar, uppfattningar, känslor osv och i den fysiska världen, naturen och hur dessa förhåller sig till varandra. Detta bör vara uppenbart
Smisk skrev:Spontant känner jag en frustration när jag ser att du skriver om hur + och - bör hanteras. Det är samma känsla jag får som jag fick när jag som barn blev tillrättavisad för att jag ville använda multiplikationsregler för att räkna antal hockeykort istället för att räkna genom att peka på varje kort och säga det ackumulerade antalet. Vad jag försöker säga är att + och - är abstrakta begrepp som det inte går att tycka något om eller agera utifrån. Som jag ser det blir det blir det likt att försöka ställa matematikens regler till svars för en rymdraket som kraschar, eller att kritisera multiplikationsreglerna för att jag fick fel svar när jag räknade hockeykort.
+ och - här är begrepp som syftar på det vi uppfattar har värde för oss, negativt och positivt tänker jag.
Det enda sättet att veta något om hur vi bör handla, vilka principer och regler vi då bör använda är att utreda deras värde för oss.
Jag anser vidare att värde finns som olika typer av önskvärdhet så det är inte en enda sak. Det varierar komplext med saker som påverkar värderarna/värderandet så som perspektiv, personlighet, erfarenhet, kultur, vilka typer av saker man värderar och för vad man värderar dem mm.
Däremot kan man alltid utgå ifrån att i en relation av flera värderande agenter så kommer allt detta variera delvis men samtidigt så kan man då värdera just värderaren och dennes värderande. Det är i det läget man kan kalla det för moraliskt som jag ser det, när man medvetet väljer att sätta sig in i vad andra värderar och sätta värde på detta även för en själv. Sätter man medvetet positivt värde kallas det godhet sätter man medvetet negativt värde onska.
Smisk skrev:Från det formella perspektivet inser jag dock att jag kan behöva revidera det jag skriver. Kanske borde över huvud taget begreppen + och - inte användas här. Som jag tidigare medgett så har du rätt i att ett - aldrig kan vara positivt, och det är något som kan användas som argument emot alla -. Som jag ser det behöver vi då antingen använda oss av en annan terminologi, där - och + ersätts med andra termer, eller så behöver vi förstå + och - i annan kontext, som gör att - kan innebära +, som exempelvis i matematiken där - som möter - blir +, t ex 7 - - 7 = 7 - (-7) = +14
Jag är fortfarande något osäker på tankarna kring ditt startinlägg, eller så har jag glömt vad du förklarat för mig
Hur som helst så är det väldigt intressant att reflektera över detta rent filosofiskt etiskt sätt. Det blottar hur vi kan ha ett automatiskt beteende att just möta + med + och - med - och uppfattningen om det är så vi vill eller bör fortsätta tänka.
Man kan fråga sig om exempelvis hämnd är något vi alla har inom oss eftersom så många berättelser, filmer osv innehåller det temat.
Det kanske delvis är en del av oss vi får leva med att vi har som dyker upp och vi kan då bemöta den på olika sätt för att få olika moraliska utfall.