Vad är tid? [trådskapare moderator]

[Smisk]

Det som tar tid.

Om detta skall vara ett argument för vad tid är så vill jag påpeka att det är ett cirkelagrument.
"tid existerar för att vi erfar tid och tid är det som tar tid".

Erfarenheten av tid existerar.

Tid är det som tar tid är samma sak som att säga att tid är tid.
Erfarenheten av tid är erfarenheten av tid.

Men vad ÄR tid?
Mer konkret: Existerar tid oberoende av erfarenheten?

[Pilatus]

Mer konkret: Existerar tid oberoende av erfarenheten?

Ja, de moderna atomuren visar att så är fallet.

[Algotezza]

Det som tar tid.

Om detta skall vara ett argument för vad tid är så vill jag påpeka att det är ett cirkelagrument.
"tid existerar för att vi erfar tid och tid är det som tar tid".

Erfarenheten av tid existerar.

Tid är det som tar tid är samma sak som att säga att tid är tid.
Erfarenheten av tid är erfarenheten av tid.

Men vad ÄR tid?
Mer konkret: Existerar tid oberoende av erfarenheten?

Vi upplever tid indirekt via processer och förändringar men vi upplever inte tiden direkt. Tid är det som möjliggör rörelser i rummet och förändring av tillstånd. Rörelser i rummet och förändringar av tillstånd äger rum även om vi inte upplever dem medan de pågår. Tid är en abstraktion vi skapat utifrån upplevande av de nämnda företeelserna. Utifrån månens faser har vi abstraherat fram tidsbegreppet månad. Etc vad gäller de flesta tidsstorheter.Tid är en abstraktion som finns intersubjektivt via våra medvetanden.

[Smisk]

Vi upplever tid indirekt via processer och förändringar men vi upplever inte tiden direkt. Tid är det som möjliggör rörelser i rummet och förändring av tillstånd. Rörelser i rummet och förändringar av tillstånd äger rum även om vi inte upplever dem medan de pågår. Tid är en abstraktion vi skapat utifrån upplevande av de nämnda företeelserna. Utifrån månens faser har vi abstraherat fram tidsbegreppet månad. Etc vad gäller de flesta tidsstorheter.

Du skiljer här på det vi erfar som tid och det som måste finnas för att förändringar skall kunna ske.
Hur vet du att det som måste finnas har med det du erfar som tid att göra?
Med andra ord, hur vet du att det du kallar förändringar är något som sker i en "tid utanför erfarenheten?".

Varför skulle inte förändringar kunna vara möjliga även utan denna tid?
Finns det en nödvändig koppling mellan "det som gör att förändringar kan ske" och förändringarna, eller är de endast förändringar?

[Pilatus]

Vi upplever tid indirekt via processer och förändringar men vi upplever inte tiden direkt.

Kroppen har inte sensorer som känner av tid som med t ex värme. Men vi har en biologisk klocka. När cellerna i kroppen behöver påfyllning av bränsle blir vi medvetna om detta. Vi lagar till en måltid.

[Pilatus]

Hur vet du att det som måste finnas har med det du erfar som tid att göra?

Det som ger upphov till rörelse är en form av energi. Utan energi är rörelse omöjlig. Även tiden upphör om det inte finns någon materia i rörelse.

Med andra ord, hur vet du att det du kallar förändringar är något som sker i en "tid utanför erfarenheten?".

Fysikens lagar gäller universellt. Världen förändras även där Berkeleys Gud inte garanterar världen att observeras. Esse est percipi.

Varför skulle inte förändringar kunna vara möjliga även utan denna tid?

Därför att tiden är denna förändring, resultatet av universums rörelse och förlust av ordning (entropi).

Finns det en nödvändig koppling mellan "det som gör att förändringar kan ske" och förändringarna, eller är de endast förändringar?

Det som krävs för att något skall ske är energiomvandling.

[Smisk]

https://sonesgarden.se/Kult_ide_hist/Ti ... ferna.html

Lite filosofers tankar om tid

[xion]

https://sonesgarden.se/Kult_ide_hist/Tiden_som_begrepp/Filosoferna.html

Lite filosofers tankar om tid

Bra översikt
Nog är tid en bra fråga för filosofer.

[Smisk]

https://sonesgarden.se/Kult_ide_hist/Tiden_som_begrepp/Filosoferna.html

Lite filosofers tankar om tid

Bra översikt
Nog är tid en bra fråga för filosofer.

Det är bara en tidsfråga.

[Smisk]

https://poddtoppen.se/podcast/292103484 ... idens-gata

Lyssnade på detta, filosofiska rummet om tid, helt okey om man är intresserad

[David H]

"Vad är tid?" är en betydligt mer intressant fråga än "Finns tid?", tycker jag. Och ännu mer intressant kan det bli när tidsbegreppet tillämpas i olika kontexter. Jag lyssnade nyss på ett avsnitt i filosofiska rummet med titeln "Mänsklighetens undergång", och där diskuterade de olika teorier om det exempelvis är viktigare om människor som lever om 100 år fram i tiden är lyckliga eller om människor 100 miljoner år fram i tiden är lyckliga.
En av studiedeltagarna talade då om att enligt synsätt om att tiden bara är en av tillvarons olika dimensioner, så kan man mena att tala om lycka vid olika tidpunkter är jämförbart vid att tala om lycka vid olika platspunkter. Att bry sig om människors lycka 1000 år fram i tiden behöver inte vara mer märkligt än att bry sig om människors lycka 1000 mil bort. Det ena är en avlägsen plats, och det andra är en avlägsen tid, men det behöver inte betyda att det ena eller andra är mer eller mindre relevant.
https://sverigesradio.se/avsnitt/manskl ... -undergang

Exemplet är kanske inte klockrent. Och man kan såklart ifrågasätta denna typ av atomistiska resonemang. Men det är exempel på hur samtal om tid kan göras mer intressanta tänker jag. Att fördjupa förståelsen för ett begrepp och dess praktiska innebörd i olika sammanhang.

[xion]

"Vad är tid?" är en betydligt mer intressant fråga än "Finns tid?", tycker jag.

Ja, ordet "finns" kan man nog inte använda i sådana här sammanhang.
"Finns" kommer av "att finna". Alltså antyder det något konkret/fysiskt.
Det lär inte gå att finna någon "fysisk/konkret" tid. Tid måste vara något abstrakt.
Samma sak med Gud. Det lär inte gå att finna någon "fysisk/konkret" Gud.

[xion]

"Vad är tid?" är en betydligt mer intressant fråga än "Finns tid?", tycker jag.

Ja, ordet "finns" kan man nog inte använda i sådana här sammanhang.
"Finns" kommer av "att finna". Alltså antyder det något konkret/fysiskt.
Det lär inte gå att finna någon "fysisk/konkret" tid. Tid måste vara något abstrakt.
Samma sak med Gud. Det lär inte gå att finna någon "fysisk/konkret" Gud.

Ordet existens har (anser i alla fall jag) inte någon sådan begränsning.
Existerar gör även metafysiska objekt som känslor. värde, ideer m.m. egentligen allt som vi kan tänka oss.
Frågan är var, och om, man ska dra någon gräns. Existerar det som vi inte kan tänka oss, och som vi aldrig kan få veta?
Tiden existerar på många sätt. Som upplevelse eller som föremål för filosofiska diskussioner, i fysikens matematiska formler, i beräkningar och överallt i vår vardag. Däremot finns den inte i sig själv som något fysiskt/konkret objekt.

[Pilatus]

Tiden existerar på många sätt.

Det tycker jag är en tveksam utsaga. Tid existerar i form av ett tidsflöde som påverkar (åldrar) allt materiellt. Att du kan uppfatta att du befinner dig i detta tidsflöde beror på att du kroppsligen är konstituerad med sinnesorgan som kan uppfatta pågående förändringar i din kropp och omvärld. Det är så konkret det kan bli. Att du hunnit bli en vuxen person beror på någonting, eller hur? Det är ju knappast en abstraktion att tiden påverkar alla fysikaliska processer och din upplevelse av desamma.

[xion]

Tiden existerar på många sätt.

Det tycker jag är en tveksam utsaga. Tid existerar i form av ett tidsflöde som påverkar (åldrar) allt materiellt. Att du kan uppfatta att du befinner dig i detta tidsflöde beror på att du kroppsligen är konstituerad med sinnesorgan som kan uppfatta pågående förändringar i din kropp och omvärld. Det är så konkret det kan bli. Att du hunnit bli en vuxen person beror på någonting, eller hur? Det är ju knappast en abstraktion att tiden påverkar alla fysikaliska processer och din upplevelse av desamma.

Det finns massvis med processer som pågår runt oss och inom oss.
Dessa processer förlöper olika snabbt. En del blixtsnabbt andra sakta.
Med hjälp av ett verktyg som vi konstruerat för ändamålet (klockan) kan vi göra en jämförelse dem emellan.
Men detta verktyg deltar inte på något sätt i själva processerna.