Vad är tid? [trådskapare moderator]

[xion]

Att man delar upp världsbilden i en idevärld och en sinnevärld beror på det sätt vår "kartbild" framträder.

... Och vi behöver både naturspråk och symbolspråk när vi vill förstå och kommunicera om vår verklighet, tänker jag.

Om tid är något metafysiskt, eller imaginärt, hur kan ni då mäta hur länge frukostägget skall koka? Eller kan ni mäta imaginär tid?

Det går ju inte att koka ägg i idevärlden. Men vi har uppfunnit en maskin som kallas klocka. När dess visare har rört sig motsvarande X antal minuter så är ägget klart.

[Pilatus]

Det går ju inte att koka ägg i idevärlden. Men vi har uppfunnit en maskin som kallas klocka. När dess visare har rört sig motsvarande X antal minuter så är ägget klart.

Platon intresserade sig för vad som var skönt och menade att en bild på en skön gudinna var skön för att hon har del i det skönas idé. Det tycks som att idévärlden smyger sig in i den reella världen här. Varför inte tid? När vi föreställer oss tid som en åskådningsform så finns det plötsligt tid. Kanske har den hämtats in från den fysiska världen? För mig framstår idealister som litet korkade, ser de inte att världen föregår idévärlden?

[David H]

Det går ju inte att koka ägg i idevärlden. Men vi har uppfunnit en maskin som kallas klocka. När dess visare har rört sig motsvarande X antal minuter så är ägget klart.

Platon intresserade sig för vad som var skönt och menade att en bild på en skön gudinna var skön för att hon har del i det skönas idé. Det tycks som att idévärlden smyger sig in i den reella världen här. Varför inte tid? När vi föreställer oss tid som en åskådningsform så finns det plötsligt tid. Kanske har den hämtats in från den fysiska världen? För mig framstår idealister som litet korkade, ser de inte att världen föregår idévärlden?

Är det någon här som kallar sig för idealist? Eller är det någon som kallar sig för fysikalist? Det vore väl onödigt att rikta anklagelser mot någon som inte är närvarande i diskussionen? Skulle inte detta bara slösa vår "tid"? Meningsfull användning av tid är att sträva efter att nå samsyn tänker jag, men också tänker jag att "tiden" för detta är knapp.... jag menar, trillar en bomb ner på vårt hus - vad finns då kvar sen? Bara "tid" kanske? Bob Marley sjöng: "Have no fear for atomic energy // 'Cause none of them can stop the time" - vad menade han egentligen med det?

[xion]

Det går ju inte att koka ägg i idevärlden. Men vi har uppfunnit en maskin som kallas klocka. När dess visare har rört sig motsvarande X antal minuter så är ägget klart.

Platon intresserade sig för vad som var skönt och menade att en bild på en skön gudinna var skön för att hon har del i det skönas idé. Det tycks som att idévärlden smyger sig in i den reella världen här. Varför inte tid? När vi föreställer oss tid som en åskådningsform så finns det plötsligt tid. Kanske har den hämtats in från den fysiska världen? För mig framstår idealister som litet korkade, ser de inte att världen föregår idévärlden?

Är det någon här som kallar sig för idealist? Eller är det någon som kallar sig för fysikalist? Det vore väl onödigt att rikta anklagelser mot någon som inte är närvarande i diskussionen? Skulle inte detta bara slösa vår "tid"? Meningsfull användning av tid är att sträva efter att nå samsyn tänker jag, men också tänker jag att "tiden" för detta är knapp.... jag menar, trillar en bomb ner på vårt hus - vad finns då kvar sen? Bara "tid" kanske? Bob Marley sjöng: "Have no fear for atomic energy // 'Cause none of them can stop the time" - vad menade han egentligen med det?

Det är vanligt att förväxla tid med händelser.
Men dom flesta förstår att om ingenting hände så skulle det heller inte finnas tid-

[Pilatus]

Det är vanligt att förväxla tid med händelser.
Men dom flesta förstår att om ingenting hände så skulle det heller inte finnas tid-

Det är riktigt, tid kan mätas som en händelses varaktighet, alternativt kan varaktigheten av ett antal cykliska händelser summeras till ett tidsbegrepp. Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos isotopen cesium-133, enligt det 13:e CGPM-mötet 1967.

[xion]

Det är vanligt att förväxla tid med händelser.
Men dom flesta förstår att om ingenting hände så skulle det heller inte finnas tid-

Det är riktigt, tid kan mätas som en händelses varaktighet, alternativt kan varaktigheten av ett antal cykliska händelser summeras till ett tidsbegrepp. Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos isotopen cesium-133, enligt det 13:e CGPM-mötet 1967.

Ser du något som är fel i det här?:

Tid är matematik.
Det går inte att mäta tid utan att använda matematik.
Matematik tillhör idevärlden, alltså metafysik.
Då tillhör också tiden idevärlden, alltså metafysik.
Metafysik finns bara i människans medvetande.
Om inte människorna fanns, så fanns heller inte tiden.

[Pilatus]

Det är riktigt, tid kan mätas som en händelses varaktighet, alternativt kan varaktigheten av ett antal cykliska händelser summeras till ett tidsbegrepp. Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos isotopen cesium-133, enligt det 13:e CGPM-mötet 1967.

Ser du något som är fel i det här: Tid är matematik. Det går inte att mäta tid utan att använda matematik. Matematik tillhör idevärlden, alltså metafysik.

Då tillhör också tiden idevärlden, alltså metafysik. Metafysik finns bara i människans medvetande.
Om inte människorna fanns, så fanns heller inte tiden.

Ja där finns ett avgörande fel. Tidsbegreppet motsvarar inte definitionen för metafysik.

I metafysiska diskussioner kan man utforska frågor om tidens natur, dess relation till andra begrepp som rum och förändring. Men framför allt kan tid mätas och kvantifieras enligt vetenskapliga standarder. Tiden är alltid inbegripen som något högst påtagligt inom fysiken. Entropi, termodynamik, hastighet, acceleration och relativitet. Fysik innehåller många abstrakta begrepp, men det handlar alltid om vår verklighet på ett ofta påtagligt sätt. Hur ting beter sig och förändras då de utsätts för påverkan. Ingenting kan förändras i frånvaro av tid.

[Pilatus]

En entitet är för sin existens inte beroende av något annat. Detta kan man inte säga när det gäller tiden. Därför är tiden ingen entitet.

Entitet, en term för någonting överhuvudtaget; det måste alltså inte vara ett fysiskt ting, utan en entitet kan lika gärna utgöras av exempelvis en idé eller en teori. Särskilt används ordet entitet om någots varande som skilt från allt övrigt, som en särskild enhet. Ref. SAOL

[Pilatus]

Platon intresserade sig för vad som var skönt och menade att en bild på en skön gudinna var skön för att hon har del i det skönas idé. Det tycks som att idévärlden smyger sig in i den reella världen här. Varför inte tid? När vi föreställer oss tid som en åskådningsform så finns det plötsligt tid. Kanske har den hämtats in från den fysiska världen? För mig framstår idealister som litet korkade, ser de inte att världen föregår idévärlden?

Är det någon här som kallar sig för idealist?

Jag vet inte, men ibland tycker jag mig se argument för att vår uppfattning av verkligheten är beroende av vårt medvetande. Kant anses vara transcendental idealist i vissa avseenden.

Meningsfull användning av tid är att sträva efter att nå samsyn tänker jag, ...

Jag strävar efter att uttrycka mig så klart jag kan. Men om argumenten divergerar, hur går det då med samsynen?

[David H]

[---] För mig framstår idealister som litet korkade, ser de inte att världen föregår idévärlden?

Är det någon här som kallar sig för idealist?

Jag vet inte, men ibland tycker jag mig se argument för att vår uppfattning av verkligheten är beroende av vårt medvetande. Kant anses vara transcendental idealist i vissa avseenden.

Filosofiska frågor är överlag svåra att diskutera, tänker jag, för det är ofta inte klart vad den tilltänkta grunden för ett påstående är. Små skiftningar i formuleringar i ett meddelande kan ändra budskapet helt och hållet, och ganska ofta tänker jag att det sker oavsiktligt.
Ett viktigt förhållningssätt är då ändå att fokusera kring vad som kan föra diskussionen framåt tänker jag. Det kan kräva lite kreativt tänkande och att man testar sig fram.

Meningsfull användning av tid är att sträva efter att nå samsyn tänker jag, ...

Jag strävar efter att uttrycka mig så klart jag kan. Men om argumenten divergerar, hur går det då med samsynen?

Då är samsynen ännu inte uppnådd, och då finns det mer att arbeta på tänker jag. Till exempel genom att skapa en länk som får argumenten att konvergera. Att lägga till en kategorisering / dimension till narrativet kan få argument som till synes är oförenliga att konvergera, som illustreras i den här bilden:

[Pilatus]

Jag hann bli utloggad och hade glömt att spara. Jag får komma igen. Slutklämmen var:

Tiden har karaktär av att vara något verkligt (real = en nödvändig ingrediens i en teori (t ex relativitetsteorin) som korrekt beskriver det vi observerar).

[xion]

En entitet är för sin existens inte beroende av något annat. Detta kan man inte säga när det gäller tiden. Därför är tiden ingen entitet.

Entitet, en term för någonting överhuvudtaget; det måste alltså inte vara ett fysiskt ting, utan en entitet kan lika gärna utgöras av exempelvis en idé eller en teori. Särskilt används ordet entitet om någots varande som skilt från allt övrigt, som en särskild enhet. Ref. SAOL

Bra att du tog upp det där. Jag kom på en komplettering i natt.

Tiden är ingen entitet. Den uppstår i skärningspunkten mellan en händelse och medvetandet.
Den här kan låta obegripligt. Nästan som en trollformel. (kanske borde ta patent på den
Men det känns rätt ändå. Både medvetandet och händelsen krävs för att tid ska uppstå.

Kom att tänka på en dikt av Lin Yutang:

Det finns dårarnas vishet
de långsammas smidighet,
dumhetens finurlighet,
underlägsenhetens fördel.

[David H]

En entitet är för sin existens inte beroende av något annat. Detta kan man inte säga när det gäller tiden. Därför är tiden ingen entitet.

Entitet, en term för någonting överhuvudtaget; det måste alltså inte vara ett fysiskt ting, utan en entitet kan lika gärna utgöras av exempelvis en idé eller en teori. Särskilt används ordet entitet om någots varande som skilt från allt övrigt, som en särskild enhet. Ref. SAOL

Bra att du tog upp det där. Jag kom på en komplettering i natt.

Tiden är ingen entitet. Den uppstår i skärningspunkten mellan en händelse och medvetandet.
Den här kan låta obegripligt. Nästan som en trollformel. (kanske borde ta patent på den
Men det känns rätt ändå. Både medvetandet och händelsen krävs för att tid ska uppstå.

Kom att tänka på en dikt av Lin Yutang:

Det finns dårarnas vishet
de långsammas smidighet,
dumhetens finurlighet,
underlägsenhetens fördel.

Säker på att det inte bara var en bullshit-dröm du hade? Nä, men spontant tycker jag det låter vettigt. Men jag tänker vi ändå borde kunna kalla tid för en entitet...då "entitet" är ett väldigt icke-specifikt begrepp är det knappast möjligt för något att inte vara en entitet...

[Algotezza]

Om rymd är verkligt är väl tiden lika verklig? Rum 3D och tiden den fjärde dimensionen... Femte dimensionen fantasin? Fantasi + logik = andlighet... Kroppar är utsträckta i rummet, kroppars rörelse och förändring sker i eller möjliggörs via tidsdimensionen.

Om tiden "bara finns i huvudet" på människan, uppkom i så fall jordens förflutna med dinosuarier och andra utdöda djur när människan fick tiden "i huvudet"?

Men om tiden bara "finns i huvudet" - finns inte allt där då, representerat i vårt medvetande, allt vi upplevt, gjort och tänkt, och även själva medvetandet då också, kanske...

[hakkapeliitta]

Vad är tid?
Vad är syftet med frågan, vad man vill veta utöver det vi redan vet?
Tiden är ju någonting som existerar utanför oss, som en entitet ( storhet) som är oberoende av oss som vi i vårt vardagliga liv måste ta hänsyn till. Några här på FF försökte en gång hävda att tiden är endast en individuell psykologisk upplevelse….säg det till någon som precis har missat tåget med några minuter….
Jag är inte så insatt i Kants filosofi men frågan vad är tid är möjligen Kants ”tinget i sig”, alltså någonting som vi inte vet om tiden men som möjligen finns.
Lite goddag yxskaft. Finns massa saker som är hypotetiskt möjliga.
Vi vet en hel del om tiden, den är objektiv, oberoende av någon enskild, den är kvantitativ och därmed mätbar (som Pilatus förtjänstfull har refererat till). Och som alltid hänger kvantitet/kvalitet ihop så också tiden, Einstein visade att tiden har en kvalitet som är beroende av observatörens hastigheten.

Samma fråga kan ställas om gravitationen, vad är gravitation egentligen? Vi vet att ljuset färdriktning böjs av gravitationen. Ingen vet vad gravitationen är egentligen men vi vet hur den påverkar oss i vardagslivet, fysikers dröm är att någon gång kunna ställa alla universella krafter, den svaga gravitationen, radioaktiva sönderfallet och den starka starka kärnkraften som håller ihop atomen, samt elektromagnetismen. Alla dessa krafter förmodas ha samma förklaring.

Allt detta kan endast bekräftas med konkreta observationer.

Lite hängmattefunderingar.