Vad är tid? [trådskapare moderator]

[xion]

Då får vi väl starta en ny tråd då, så blir alla nöjda och glada.

Tid är väldigt viktigt inom fysiken så det var väl naturligt att att den från början hamnade där.

Emellertid är tid egentligen något som hör samman med upplevelsen.
Vi upplever att tiden går. Allt ingår i en process av åldrande och förändring.
Denna process kallar vi för tid men vad är tid egentligen?
Finns tid som en entitet?
Nej, tid är alltid en aspekt av något, t.ex hastighet eller varaktighet.

Vid närmare eftertanke borde man kanske skriva så här istället:
Hastighet och varaktighet är aspekter av en förändring.
Tiden är en kvantifiering av dessa.

[David H]

En fråga som man kan ställa sig är hur frågan "Vad är tid?" kan besvaras på olika sätt i en filosofisk kontext och i en naturvetenskaplig kontext. Jag tänker att i ett naturvetenskapligt sammanhang är "tid" ett operativt begrepp inom ett särskilt narrativ. Tidsbegreppet är här ett slags postulat, som är definierat på ett visst sätt. Och den som forskar inom naturvetenskap behöver ha koll på detta. I filosofisk kontext handlar det mer om att utmana andra narrativ och skapa nya narrativ. Och tidsbegreppet kan få annan innebörd och problematiseras på olika sätt i ett annat narrativ än det konventionella. Jag tänker det är en förklaring till skillnaden mellan Pilatus och Smisks inlägg i tidigare trådar exempelvis, att Pilatus håller sig till ett mer naturvetenskapligt perspektiv, och Smisk håller sig till ett mer filosofiskt perspektiv.

Samtidigt så finns det också en del faktorer som komplicerar en tydlig uppdelning mellan naturvetenskap och filosofi. Naturvetenskapen är inte helt statisk, även här kan det handla om olika narrativ som utmanar och konkurrerar med varandra, vilket Thomas Kuhn elegant visade exempel på i The Structure of scientific revolutions. Och filosofin förlorar sin relevans när den inte har verklighetsförankring, inte knyter an till empirisk data.

Högsta kvaliteten har väl de inlägg som är relevant både från naturvetenskaplig och filosofisk synvinkel. Exempel på sådant inlägg kan väl vara just Kuhns bok, som väckt intresse både bland forskare inom naturvetenskap och filosofer.

[hakkapeliitta]

Tid är inget filosofiskt begrepp utan en reell naturvetenskaplig storhet.
Försök förstå, i naturen finns egenskaper som t.ex. gravitation som påverkar oss som vi känner kroppsligen.
Finns även andra för oss okända krafter, elektroniska krafter, elektromagnetism, som påverkar oss utan att vi förstår.

[Smisk]

Vid närmare eftertanke borde man kanske skriva så här istället:
Hastighet och varaktighet är aspekter av en förändring.
Tiden är en kvantifiering av dessa.

Man kommer inte runt det där med att man skapar en a priori cirkeldefinition.
Tid är förändring. Förändring i vad? Tid. Vad är förändring? Det vi kan förhålla oss som händelser i tid.
Man kommer inte ut från erfarenheten av tid som källan till det man tvingas hänvisa till.

Den kan inte mätas oberoende av erfarenheten och måste alltså definieras som något som förhåller erfarenhet till det som erfars.

Vad Einsteins bidrag av "tiden som relativ" tillför är att den flyttas från "världen som något absolut" till tolkningen av hur vi erfar händelser i den. Han påpekar att vi tvingas "flyta tolkningen", alltså flytta kartan vi har AV saker vi erfar, utefter vilka saker vi tänker oss händer "i tid".

[Smisk]

Tid är inget filosofiskt begrepp utan en reell naturvetenskaplig storhet.
Försök förstå, i naturen finns egenskaper som t.ex. gravitation som påverkar oss som vi känner kroppsligen.
Finns även andra för oss okända krafter, elektroniska krafter, elektromagnetism, som påverkar oss utan att vi förstår.

Vad är beviset?

Vilken modell säger detta och vad är bevisen för att modellen bevisar detta?

[xion]

Vid närmare eftertanke borde man kanske skriva så här istället:
Hastighet och varaktighet är aspekter av en förändring.
Tiden är en kvantifiering av dessa.

Man kommer inte runt det där med att man skapar en a priori cirkeldefinition.
Tid är förändring. Förändring i vad? Tid. Vad är förändring? Det vi kan förhålla oss som händelser i tid.
Man kommer inte ut från erfarenheten av tid som källan till det man tvingas hänvisa till.

Den kan inte mätas oberoende av erfarenheten och måste alltså definieras som något som förhåller erfarenhet till det som erfars.

Vad Einsteins bidrag av "tiden som relativ" tillför är att den flyttas från "världen som något absolut" till tolkningen av hur vi erfar händelser i den. Han påpekar att vi tvingas "flyta tolkningen", alltså flytta kartan vi har AV saker vi erfar, utefter vilka saker vi tänker oss händer "i tid".

Men jag skrev inte att tid är förändring.
Jag skrev att tid är kvantifiering.

[Smisk]

Men jag skrev inte att tid är förändring.
Jag skrev att tid är kvantifiering.

Jag har inte sagt att du skrivit det, bara påpekat cirkeln.

Märker du den?

Kvantifiering av vad? händelser. Vad är händelser? Det som sker i tid. Vad är tid? Kvantifiering ag händelser osv.

[hakkapeliitta]

Bra Xion att du börjar förstå att tid är en kvantifierbar egenskap.

[xion]

Bra Xion att du börjar förstå att tid är en kvantifierbar egenskap.

Ja man kan säga att hastighet och varaktighet är en egenskap hos förändring
Denna egenskap är mycket riktigt kvantifierbar förutsatt att vi kan jämföra den med något. T.ex en klocka, eller dag/natt. månen etc.

[hakkapeliitta]

Fel. Tid är inte beroende av yttre observatör utan har sin egen giltighet, som egen status, som självständig fysikalisk entitet.

[xion]

Men jag skrev inte att tid är förändring.
Jag skrev att tid är kvantifiering.

Jag har inte sagt att du skrivit det, bara påpekat cirkeln.

Märker du den?

Kvantifiering av vad? händelser. Vad är händelser? Det som sker i tid. Vad är tid? Kvantifiering ag händelser osv.

Nej det finns inge cirkel i det jag skrev. Däremot i det du skrev.

[hakkapeliitta]

Ni missuppfattar vad kvantifiering är.
Kvantifiering är mätbarhet,
I högre matematik pratar vi om mått, finns en gren i mängdteori om måttreori som är grunden till integralkalkyl. Den går ut på att, först bestämma en mängds utrymme och därefter dess omfång. Inga lätta saker.

[Smisk]

Bra Xion att du börjar förstå att tid är en kvantifierbar egenskap.

Allt som kan beskrivas som aktivitet är kvantifierbart. Kvalitéer är inte kvantifierbara annat än om vi sätter en kvantitet vi förhåller till saken. Vi kan värdera en solnedgång på en skala från 1-10 och det är för att vi på förhand vet vad vi syftar på med dessa värden vi kan göra så men erfarenheten kan inte beskrivas på annat sätt än att "pekas på".

En ortsskylt i trafiken pekar endast på en plats och det är endast begripligt när vi vet vad som menas med pekar, plats och ort.
För att erfara platsen krävs att vi är där med den NÖDVÄNDIGA erfarenheten av platsen.

Tid är en erfarenhet och den erfarenheten är NÖDVÄNDIG för att vi skall kunna "peka på" den med kvantifierbara beskrivningar.

[Smisk]

Fel. Tid är inte beroende av yttre observatör utan har sin egen giltighet, som egen status, som självständig fysikalisk entitet.

Nej det är fel, erfarenhet är nödvändig.

[Smisk]

Men jag skrev inte att tid är förändring.
Jag skrev att tid är kvantifiering.

Jag har inte sagt att du skrivit det, bara påpekat cirkeln.

Märker du den?

Kvantifiering av vad? händelser. Vad är händelser? Det som sker i tid. Vad är tid? Kvantifiering ag händelser osv.

Nej det finns inge cirkel i det jag skrev. Däremot i det du skrev.

Ja visst, cirkeln är den jag skriver om Jag tror inte du förstår vad jag syftar på? Är ointresserad kanske?