Killgissningar

[Anders]

Skulle ju nästan vara bra med ett språksubforum, filosofin har ju varit väldigt mycket språk senaste 100+ åren.

Men det här begreppet "killgissning" (som kom upp i en aktuell tråd), vad är det? Vad finns det för negativa/positiva undermeningar då man använder det begreppet?

[David H]

Skulle ju nästan vara bra med ett språksubforum, filosofin har ju varit väldigt mycket språk senaste 100+ åren.

Men det här begreppet "killgissning" (som kom upp i en aktuell tråd), vad är det? Vad finns det för negativa/positiva undermeningar då man använder det begreppet?

Jag sökte en definition, men svårt att hitta, från mer officiella källor. På ordguru.se ger de den här definitionen:
”påstående som låter som att man vet vad man pratar om fast det egentligen bara är en gissning”

Det verkar ungefär vara i linje med hur övriga beskriver det också. Att det kallas just "killgissning" har väl och göra med att det anses vanligast bland män att göra denna typ av påståenden.

Själv är jag benägen att tro att begreppet delvis myntats genom projiceringar. Den typiska killgissningen är nog oftast inte en gissning, tänker jag, utan kan nog snarare vara en följd av vad som kanske skulle kunna kallas "manlig pyskologi", om att vara självsäker, tro på sig själv...och att ibland dra fördomsfulla och förhastade slutsatser. När det är något som ska diskuteras så är det nog vanligare att killar anser sig ha svar, anser sig ha något att tillföra.... medan tjejer oftare är försiktigare, osäkra på sig själva osv. Från en tjejs perspektiv kan det nog då förefalla som att killen bara "gissar"... men från killens perspektiv är det nog oftast ingen medveten gissning, utan killen tror sig veta, fast han kanske egentligen har fel.

[Smisk]

https://veckorevyn.com/nyheter/livsstil ... issningen/

[David H]

https://veckorevyn.com/nyheter/livsstil/guide-sa-hanterar-du-killgissningen/

Den artikeln följer den vanliga linjen om att killgissningar handlar om att gissa eller chansa...men jag tror det är vilseledande beskrivning gällande de flesta påståenden som brukar benämnas killgissningar.
De flesta killgissningarna handlar inte om att personen i fråga gissar, utan desto vanligare är fenomenet att killgissaren tror sig ha koll på läget när den i själva verket inte alls har det. Problematiken hör snarare ihop med WYSIATI, what you see is all there is, att man gör antaganden eller drar slutsatser utifrån den begränsade kunskap man besitter, utan att ta hänsyn till kunskap som man inte besitter.

Här på filosofiforum upplever jag exempelvis inte att det finns personer som direkt gissar eller chansar i inläggen de skriver, men däremot upplever jag att det ibland görs problematiska slutsatser utifrån begränsat kunskapsunderlag...vad jag skulle kalla WYSIATI-problematik, men som i vardagsmun nog ofta kan gå under benämningen "killgissning".

[Smisk]

https://veckorevyn.com/nyheter/livsstil/guide-sa-hanterar-du-killgissningen/

Den artikeln följer den vanliga linjen om att killgissningar handlar om att gissa eller chansa...men jag tror det är vilseledande beskrivning gällande de flesta påståenden som brukar benämnas killgissningar.
De flesta killgissningarna handlar inte om att personen i fråga gissar, utan desto vanligare är fenomenet att killgissaren tror sig ha koll på läget när den i själva verket inte alls har det. Problematiken hör snarare ihop med WYSIATI, what you see is all there is, att man gör antaganden eller drar slutsatser utifrån den begränsade kunskap man besitter, utan att ta hänsyn till kunskap som man inte besitter.

Här på filosofiforum upplever jag exempelvis inte att det finns personer som direkt gissar eller chansar i inläggen de skriver, men däremot upplever jag att det ibland görs problematiska slutsatser utifrån begränsat kunskapsunderlag...vad jag skulle kalla WYSIATI-problematik, men som i vardagsmun nog ofta kan gå under benämningen "killgissning".

Japp. En annan del av saken är att kommunikation inte handlar om att dela information i de flesta fall utan känslor, inflytande, instruktioner, intentioner, personlighet, moralitet, mening mm och där den exakta informationen/sanningen nästan alltid är en liten del av den.

Vad man totalt sett "menar" när man uttrycker sig är något helt annat än när man tolkar informationen i det som sägs som om det är någon slags vetenskaplig fakta

Så är det givetvis även här på ett filosofiforum och till och med så i en tråd om naturvetenskapliga ämnen.

[Anders]

Skulle ju nästan vara bra med ett språksubforum, filosofin har ju varit väldigt mycket språk senaste 100+ åren.

Men det här begreppet "killgissning" (som kom upp i en aktuell tråd), vad är det? Vad finns det för negativa/positiva undermeningar då man använder det begreppet?

Positiva undermeningar finns inte!

rekojs rekande ger betydelsen ”påstående som låter som att man vet vad man pratar om fast det egentligen bara är en gissning” vilket är spot on.

Att påstå att någon killgissar utan att ge evidens är blott en förolämpning.

Kanske i det separata tillfället, kanske inte ens då.

Att kunna agera utan att hög säkerhet går att finna är en oundgänglig egenskap. Som måste motverkas av en motkraft som ser till att man inte springer iväg år fel håll alltför snabbt. Bevis och vetenskaplighet kommer aldrig vara tillräckligt.
Och man kommer ju ofta diskussioner i situationen att någon säger något som triggar något intressant, som man hoppas tillföra diskussionen något positivt, som man kanske har tillägnat sig för länge sen men inte minns detaljerna i. Då blir det lätt att man fixar till det lite i skallen, och säger det. Skulle säga att det är min vanligaste i osäkerhetshärasen.

Och mitt intryck är att kvinnor då ofta frågar efter detaljerna. Den intelligentaste person jag träffat och umgåtts med sade, det handlar inte om att veta, det handlar om att förstå. Och ingen intelligent kvinna har någonsin anklagat mig för vare sig mansplaining eller killgissningar. Och då lite vänsterinriktade killar börjar med att säga, nu killgissar jag, och sen fortsätter med vad de har att säga är det nästan alltid fullt relevanta saker, där kontentan leder fram till sakens intessanta kärna.
Sant, att de säger att de killgissar kan ge information om osäkerhet i detaljer och det kan vara relevant.

Jag vill definitivt inte säga att detaljerna är oviktiga. Och det är bra att ange säkerheten i sin utsaga. Men uttrycket killgissning har en tråkig underton av att vilja hålla undan komplexitet och prioritera fotografiskt minne före förstånd.

Summa summarum, begreppet som sådant är sammantaget bra men har lite tråkiga undermeningar. Värst, om kvinnor som verkligen har skarpsinninga saker att säga underlåter att säga dem pga att det skulle kunna hamna i häraden av en killgissning eftersom alla detaljer inte solklart ihågkommes, så är det ingen positiv effekt av begreppet.

Tänka rätt är mindre än att tänka stort om man är ängslig.

Sedan, jag får i alla samtal ständigt bita mig i läppen för alla de associationer jag får då människor pratar, det logger en oerhörd belöning för mig att få uttala dem, gör det nästan aldrig eftersom de sällan ligger i diskussionens riktning, samtalar därför ogärna annat än med några få vänner, men det är en annan sak om än i häraden.

[David H]

Skulle ju nästan vara bra med ett språksubforum, filosofin har ju varit väldigt mycket språk senaste 100+ åren.

Men det här begreppet "killgissning" (som kom upp i en aktuell tråd), vad är det? Vad finns det för negativa/positiva undermeningar då man använder det begreppet?

Positiva undermeningar finns inte!

rekojs rekande ger betydelsen ”påstående som låter som att man vet vad man pratar om fast det egentligen bara är en gissning” vilket är spot on.

Att påstå att någon killgissar utan att ge evidens är blott en förolämpning.

Kanske i det separata tillfället, kanske inte ens då.

Att kunna agera utan att hög säkerhet går att finna är en oundgänglig egenskap. Som måste motverkas av en motkraft som ser till att man inte springer iväg år fel håll alltför snabbt. Bevis och vetenskaplighet kommer aldrig vara tillräckligt.
Och man kommer ju ofta diskussioner i situationen att någon säger något som triggar något intressant, som man hoppas tillföra diskussionen något positivt, som man kanske har tillägnat sig för länge sen men inte minns detaljerna i. Då blir det lätt att man fixar till det lite i skallen, och säger det. Skulle säga att det är min vanligaste i osäkerhetshärasen.

Och mitt intryck är att kvinnor då ofta frågar efter detaljerna. Den intelligentaste person jag träffat och umgåtts med sade, det handlar inte om att veta, det handlar om att förstå. Och ingen intelligent kvinna har någonsin anklagat mig för vare sig mansplaining eller killgissningar. Och då lite vänsterinriktade killar börjar med att säga, nu killgissar jag, och sen fortsätter med vad de har att säga är det nästan alltid fullt relevanta saker, där kontentan leder fram till sakens intessanta kärna.
Sant, att de säger att de killgissar kan ge information om osäkerhet i detaljer och det kan vara relevant.

Jag vill definitivt inte säga att detaljerna är oviktiga. Och det är bra att ange säkerheten i sin utsaga. Men uttrycket killgissning har en tråkig underton av att vilja hålla undan komplexitet och prioritera fotografiskt minne före förstånd.

Summa summarum, begreppet som sådant är sammantaget bra men har lite tråkiga undermeningar. Värst, om kvinnor som verkligen har skarpsinninga saker att säga underlåter att säga dem pga att det skulle kunna hamna i häraden av en killgissning eftersom alla detaljer inte solklart ihågkommes, så är det ingen positiv effekt av begreppet.

Tänka rätt är mindre än att tänka stort om man är ängslig.

Sedan, jag får i alla samtal ständigt bita mig i läppen för alla de associationer jag får då människor pratar, det logger en oerhörd belöning för mig att få uttala dem, gör det nästan aldrig eftersom de sällan ligger i diskussionens riktning, samtalar därför ogärna annat än med några få vänner, men det är en annan sak om än i häraden.

Jag har också hört personer säga "nu killgissar jag". Jag är då benägen att uppfatta det som att de antingen medvetet eller omedvetet förenklar/feltolkar begreppets ursprungliga betydelse.

Och som jag påpekade tidigare uppfattar jag att begreppet tycks till stor del vara skapat av vad som skulle kunna kallas "kvinnlig psykologi" om ett fenomen inom vad som skulle kunna kallas "manlig psykologi". Kvinnan antar att mannen bara gissar, eftersom det är vad hon själv skulle gjort om hon befann sig i liknande situation, och kallar det därför en "killgissning"...medan mannen tror sig ofta veta, men är ofta förblindad av diverse olika fördomar, och som du påpekar, slarvar med detaljer. På sätt och vis är ju detta senare fenomen värre, eftersom det ofta medför en omedvetenhet om det egna icke-vetandet.

[Smisk]

Jag har också hört personer säga "nu killgissar jag". Jag är då benägen att uppfatta det som att de antingen medvetet eller omedvetet förenklar/feltolkar begreppets ursprungliga betydelse.

Och som jag påpekade tidigare uppfattar jag att begreppet tycks till stor del vara skapat av vad som skulle kunna kallas "kvinnlig psykologi" om ett fenomen inom vad som skulle kunna kallas "manlig psykologi". Kvinnan antar att mannen bara gissar, eftersom det är vad hon själv skulle gjort om hon befann sig i liknande situation, och kallar det därför en "killgissning"...medan mannen tror sig ofta veta, men är ofta förblindad av diverse olika fördomar, och som du påpekar, slarvar med detaljer. På sätt och vis är ju detta senare fenomen värre, eftersom det ofta medför en omedvetenhet om det egna icke-vetandet.

Jag håller med.

Fenomenet behöver som sagt förklaras med fler aspekter än att det är information man förmedlar när man uttrycker ett sådant beteende.
Man kan vända på det och säga att det är väldigt vanligt att kvinnor har flera känslomässiga, relationsmässiga underförstådda saker när de kommunicerar. De säger en sak och menar 3 andra man får skulden för senare om man inte förstod.

Då får man förklara att kommunikation är ömsesidig och innehåller flera aspekter och feltolkas lätt. Det är upp till alla involverade att förstå det så då informerar man damerna om detta så man blir överens om att alla inblandades olika sätt att vara, tänka, känna på och värdera saker på måste få räknas, inte bara underförstådda känslor kvinnor har exempelvis