Vad är värde?

[Smisk]

Konstnärens intention förtar inte konstverkets värde som konst. Bara vi är överens om det så behöver vi inte fördjupa oss mer i det här.

Det håller inte jag med om, konstnären måste känna en estetisk upplevelse och förmedla den medvetet.
Det är vi inte överens om och här fördjupar vi oss om värde och detta har med det att göra tänker jag

Detta specifika om just konst och estetiskt värde är en krånglig sak många har svårt för och ofta vill man inte komma fram till något men det är rätt enkelt tycker jag. Det finns tråda om det sedan tidigare vad jag minns.

Utan intentionen att förmedla en skönhetsupplevelse, ingen konst helt enkelt.
Vidare så måste uppfattningen vara att den upplevelsen förmedlats, konst är alltså något intersubjektivt.

Ett exempel jag brukar tänka mig är att naturens skönhet är något vi kan erfara.
Denna erfarenhet gör inte att naturen blir konst men när någon medvetet använt den upplevelsen och förmedlar den så som via en tavla blir det konst när detta upplevs av en annan part. Man kan leka med tanken och föreställa sig att det faktiskt är Gud som skapat den skönheten åt oss för att uppleva den, vad händer då med uppfattningen av skogen?

Den blir konst.

[xion]

Konstnärens intention förtar inte konstverkets värde som konst. Bara vi är överens om det så behöver vi inte fördjupa oss mer i det här.

Det håller inte jag med om, konstnären måste känna en estetisk upplevelse och förmedla den medvetet.
Det är vi inte överens om och här fördjupar vi oss om värde och detta har med det att göra tänker jag

Detta specifika om just konst och estetiskt värde är en krånglig sak många har svårt för och ofta vill man inte komma fram till något men det är rätt enkelt tycker jag. Det finns tråda om det sedan tidigare vad jag minns.

Utan intentionen att förmedla en skönhetsupplevelse, ingen konst helt enkelt.
Vidare så måste uppfattningen vara att den upplevelsen förmedlats, konst är alltså något intersubjektivt.

Ett exempel jag brukar tänka mig är att naturens skönhet är något vi kan erfara.
Denna erfarenhet gör inte att naturen blir konst men när någon medvetet använt den upplevelsen och förmedlar den så som via en tavla blir det konst när detta upplevs av en annan part. Man kan leka med tanken och föreställa sig att det faktiskt är Gud som skapat den skönheten åt oss för att uppleva den, vad händer då med uppfattningen av skogen?

Den blir konst.

Jag tycker du spårar ur lite här.
Du glömmer att värdet sätts av den som värderar.
Detta måste gälla generellt.

[Smisk]

Jag tycker du spårar ur lite här.
Du glömmer att värdet sätts av den som värderar.
Detta måste gälla generellt.

Det är det jag beskriver.. ?

Vad är det som tyder på att jag missat det?

konst bygger på den kvalitativa erfarenheten av verket/uttrycket. Denna i sin tur finns endast där om någon är medveten om det och väljer att skapa/trycka det. Detta räcker dock inte utan någon måste även uppfatta det, det måste alltså delas och uppstår först när någon tar emot erfarenheten som delad.

Tar man exemplet med skönhetsupplevelsen i naturen och reflekterar kring det så blir det tydligt tycker jag

Vad är skönhet, vad är konst, vad är önskvärt inom detta är väldigt intressant och vi kan koppla det till vad som ger livet en djupare mening i sig då det alltid har dessa erfarenheter inom sig. Så gott som alla som lever mänskligt medvetet liv verkar ha dessa aspekter av livet. Livet "genererar mening, värde och syfte" på detta sätt och gör så oavbrutet för oss när vi uppmärksammar detta.

Det är en del av konstens plats/roll/funktion att förmedla detta.

[xion]

Konstnärens intention förtar inte konstverkets värde som konst. Bara vi är överens om det så behöver vi inte fördjupa oss mer i det här.

Det håller inte jag med om, konstnären måste känna en estetisk upplevelse och förmedla den medvetet.
Det är vi inte överens om och här fördjupar vi oss om värde och detta har med det att göra tänker jag

Detta specifika om just konst och estetiskt värde är en krånglig sak många har svårt för och ofta vill man inte komma fram till något men det är rätt enkelt tycker jag. Det finns tråda om det sedan tidigare vad jag minns.

Utan intentionen att förmedla en skönhetsupplevelse, ingen konst helt enkelt.
Vidare så måste uppfattningen vara att den upplevelsen förmedlats, konst är alltså något intersubjektivt.

Ett exempel jag brukar tänka mig är att naturens skönhet är något vi kan erfara.
Denna erfarenhet gör inte att naturen blir konst men när någon medvetet använt den upplevelsen och förmedlar den så som via en tavla blir det konst när detta upplevs av en annan part. Man kan leka med tanken och föreställa sig att det faktiskt är Gud som skapat den skönheten åt oss för att uppleva den, vad händer då med uppfattningen av skogen?

Den blir konst.

Intentionen bestämmer inte det estetiska värdet. Det gör den som värderar.

[Marksa]

Är då "Non-Violence" av Carl Fredrik Reuterswärd konst enligt den definition som smisk förordar.

Den har enligt min mening estetiskt värde. Och ett klart och tydligt budskap, och konstnärens intention som framgår med tydlighet.

Är brutalistk arketektur konst, jag självklrt är den det, men kanske inte skönhet i traditionell mening, den sägar något om arkitekten och den samtid den uppkom.

Är Monalisa konst måntro? det är ett beställningsverk av en rik köpman...

Är min Avatar konst?

[Smisk]

Intentionen bestämmer inte det estetiska värdet. Det gör den som värderar.

Jag har inte skrivit att intentionen bestämmer estetiskt värde du verkar missförstå mig, kan det vara så?

Vad jag skrev där om intentioner är att utan intention blir det ingen konst.
Intentioner driver alla våra medvetna beteenden, är det inte så?

Om ingen har beteendet som uttrycker konsten blir det ingen konst.

När jag talar om det estetiska värdet här så är det viktigt att veta att det inte är något ekonomiskt värde utan en önskvärdhet hos erfarhetens kvalité. Ett jämförbart exempel är känslor som varierar och dess kvalitéer motiverar oss att välja att påverka saker i livet så att vi undviker vissa och söker andra. När vi är medvetna om detta kan vi föreställa oss olika utfall och värdera dem, det är så värde existerar för oss.

Konst uppfattar vi hos en typ av skönhet vi känner inför skapade saker och endast skapade.

Vi kan testa detta genom att tänka att något är skapat eller inte skapat och jämföra.
Naturens skönhet är inte konst men en som målat av naturen med intentionen att förmedla en skönhet genom målningen kommer kunna uppfattas som konst. Allt är inte konst för alla, det är en sak som delas intersubjektivt och uppstår så.

Vad du och jag ser som konst kommer variera till viss del men om du skulle tänka dig att ett träd är konst är jag säker på att du menar att det är "skapat" på något sätt.

[Pilatus]

Vad jag skrev där om intentioner är att utan intention blir det ingen konst.
Intentioner driver alla våra medvetna beteenden, är det inte så?

Intention = vad vi vill med det vi skapar
motivation = är kanske bättre om vi vill förklara vad som driver oss att göra något, orsaken till en viss reaktion.
Konstnärer ser ofta sitt skapande som rena studier, färg, form och komposition. I alla fall i klassisk mening.

studie.jpg

[Smisk]

Är då "Non-Violence" av Carl Fredrik Reuterswärd konst enligt den definition som smisk förordar.

Den har enligt min mening estetiskt värde. Och ett klart och tydligt budskap, och konstnärens intention som framgår med tydlighet.

Är brutalistk arketektur konst, jag självklrt är den det, men kanske inte skönhet i traditionell mening, den sägar något om arkitekten och den samtid den uppkom.

Korrekt

Konst är subjektivt så det måste vara uppfattat. Jag är ingen konstexpert men Non-violence är tveklöst konst för mig.
Sammanhanget är nödvändigt och här finns det flera aspekter i det som gör att jag känner att det är konst som förmedlas när jag ser den. Det är inte det vackra med föremålet utan det vackra med budskapet som förmedlas genom att vi vet saker inom sammanhanget vi kopplar till föremålet mm.

Är Monalisa konst måntro? det är ett beställningsverk av en rik köpman...

Tveklöst konst

När ett gäng personer kallar något för konst så får man ibland se sammanhanget inom vilket detta görs och när vi lär oss mer om något förändras känslan inför det. Det är komplext. Det kan därför hända att en del vet en sak om ett verk och andra vet en annan och att en del menar att det är konst och andra inte. Det är så konst existerar, det är subjektivt då det är upplevda kvalitéer vi talar om och som ger konst sin identitet.

Precis som med mening, känslor, värde, det spirituella osv.

Är min Avatar konst?

Tveköst

Om inte annat så uppfattar jag att du ser en skönhet i bilden och eller dess budskap/innebörd som kopplar något till varför du väljer just den bland andra saker och i det uppfattar jag en estetisk känsla du förmedlar med valet. Det är konst för dig jag upplever som konst för mig.

[xion]

Ordet "konst" kommer av att kunna. Det är alltså skapat av någon med avsikt. Inte för nytta utan av estetiska skäl.
Det får därmed ett estetiskt värde. Så uppfattar i alla fall jag ordet konst.

[Smisk]

Intention = vad vi vill med det vi skapar
motivation = är kanske bättre om vi vill förklara vad som driver oss att göra något, orsaken till en viss reaktion.
Konstnärer ser ofta sitt skapande som rena studier, färg, form och komposition. I alla fall i klassisk mening.

I detta sammanhanget är det viktigt att skilja mellan omedvetna och medvetna tendenser som bidrar till ett beteende.
Intentioner är alltid medvetna, medvetandet väljer intentioner. Om det som motiverar intentionerna är att uttrycka en estetisk skönhet kan det bli konst. Annars kan det aldrig bli konst menar jag.

Så fungerar även värde som är ett uttryck för önskvärdhet hos intentioner. Medvetandet väljer avsiktligt x över y just för att det uppfattade värdet motiverar just det valet.

[Smisk]

Ordet "konst" kommer av att kunna. Det är alltså skapat av någon med avsikt. Inte för nytta utan av estetiska skäl.
Det får därmed ett estetiskt värde. Så uppfattar i alla fall jag ordet konst.

Jag håller med. Å andra sidan så är själva ordet inte så mycket om vi bortser från sammanhanget så man får inkludera det.
Ordet kan användas i flera sammanhang och förändras över tid osv som alla ord. Däremot hur subjektiva erfarna fenomen fungerar är kopplade till vårat inres förhållande till livet och det är något vi inte själva bestämmer utan något som är vad det är helt av egen natur.

Önskvärdhet och skönhet kopplat till det är alltid vad dem är, det viktiga är att få klarhet i det och använda orden så att man kan förmedla vad man avser med dem. I denna filosofiska kontext that is

[David H]

Jag har försökt sätta mig in i detta med intrinsikala värden. Som häromdagen när jag gick igenom några övningar med gummiband med min flickvän. Jag visade då först en övning och sen frågade hon, "vad är det här bra för?" och så sa jag kanske att här tränar du dina axlar eller dina biceps. Och sen kom vi till en övning som heter "trädhuggaren". Jag förklarade att man då ska greppa gummibandet som en yxa och tänka att man svingar yxan mot ett träd. Och på nytt frågade hon vad den övningen är bra för. Och då kom jag att tänka på denna tråden och resonemangen om att inte härleda alla värden till något instrumentellt. Så svarade jag med upprörd röst "VADÅ BRA FÖR? Vi ska hugga ner det här trädet, är inte det gott nog för dig!?". Och hon fick då svinga yxan medan jag hejade på och bedömde hur många ytterligare kraftfulla hugg som skullle räcka för att få trädet att falla.

[Illusionen]

Konstnärens intention förtar inte konstverkets värde som konst. Bara vi är överens om det så behöver vi inte fördjupa oss mer i det här.

Det håller inte jag med om, konstnären måste känna en estetisk upplevelse och förmedla den medvetet.
Det är vi inte överens om och här fördjupar vi oss om värde och detta har med det att göra tänker jag

Detta specifika om just konst och estetiskt värde är en krånglig sak många har svårt för och ofta vill man inte komma fram till något men det är rätt enkelt tycker jag. Det finns tråda om det sedan tidigare vad jag minns.

Utan intentionen att förmedla en skönhetsupplevelse, ingen konst helt enkelt.
Vidare så måste uppfattningen vara att den upplevelsen förmedlats, konst är alltså något intersubjektivt.

Ett exempel jag brukar tänka mig är att naturens skönhet är något vi kan erfara.
Denna erfarenhet gör inte att naturen blir konst men när någon medvetet använt den upplevelsen och förmedlar den så som via en tavla blir det konst när detta upplevs av en annan part. Man kan leka med tanken och föreställa sig att det faktiskt är Gud som skapat den skönheten åt oss för att uppleva den, vad händer då med uppfattningen av skogen?

Den blir konst.

Intentionen bestämmer inte det estetiska värdet. Det gör den som värderar.

Så kan man säga, men det är inte hela sanningen.
Har vi ej svaret på ”Citat B”, vad vet vi då om intentionens upphov/bakgrund ?
Skrev följande i ett tidigare inlägg.
Vad innebär det att något betraktas/upplevs som vackert och konst ?
Svaret är sannolikt att söka i evolutionen, och är således kopplat till det mänskliga livet,
som en förnimbar vägvisare och ledsagare, i det mänskliga livets utveckling och anpassning.
Såtillvida har konsten och det vackra ett troligen unikt mänskligt värde.
Konsten är alltså en återspegling av vad det innebär att vara människa i en föränderlig miljö.
Det vackra har m a o ett tydligt syfte och mål i/ur det evolutionära perspektivet.
Även om det kan verka något långsökt, går det att tolka in Kant:s formulering i detta.

/Illusionen

[Smisk]

Så kan man säga, men det är inte hela sanningen.
Har vi ej svaret på ”Citat B”, vad vet vi då om intentionens upphov/bakgrund ?
Skrev följande i ett tidigare inlägg.
Vad innebär det att något betraktas/upplevs som vackert och konst ?
Svaret är sannolikt att söka i evolutionen, och är således kopplat till det mänskliga livet,
som en förnimbar vägvisare och ledsagare, i det mänskliga livets utveckling och anpassning.
Såtillvida har konsten och det vackra ett troligen unikt mänskligt värde.
Konsten är alltså en återspegling av vad det innebär att vara människa i en föränderlig miljö.
Det vackra har m a o ett tydligt syfte och mål i/ur det evolutionära perspektivet.
Även om det kan verka något långsökt, går det att tolka in Kant:s formulering i detta.

/Illusionen

Man behöver inte förstå jagets natur, det räcker med att man uppfattar att ett jag finns.
Vi har alla en uppfattning om att vi finns och vem vi är i nuet, det är som ett handtag vi refererar saker till.
Medvetandet och föreställningarna samt känslor och värderingar förhåller oss till det vi erfar och när vi får en skönhetsupplevelse och den är intersubjektiv och vi förstår att den är delad/skapad blir det konst för oss.

Den har definitivt evolutionära aspekter

Däremot får man vara försiktig så att man inte reducerar den till något den inte är så som att vi tänker bort dess natur genom att tänka oss att den är ENBART något mekaniska fysiska krafter råkat skapa. Konst är en del av meningsfulla värderande processer som säger helt andra saker om livet och tillvaron än vad fysiken kan göra.

[Pilatus]

Konst är en del av meningsfulla värderande processer som säger helt andra saker om livet och tillvaron än vad fysiken kan göra.

God konst uppfattas som skön för att den har del i det skönas idé, enligt Platon. Eller för att den är behaglig att se, eller enligt I Kant, skönt är det som behagar universellt utan begrepp.