Vad är värde?

[xion]

Men den någon eller det något som ger det instrumentella värde saknar alltså värde? Så varifrån kommer då värdet?

Värde är inget som man ger.
Man upplever att något har värde. Sen kan man bedöma hur stort värde det har om man vill.

Men vad du än upplever så hämtas väl inte värdet ur tomma luften? Att något har ett instrumentellt värde
( vilket det förstås inte kan ha utan måste tilldelas) innebär att det har sitt värde från det eller den för vilket det är instrumentellt.

Bara för att jag tycker att något är värdefullt så måste inte värdet tilldelas detta. Värdet är min värdering av föremålet. Värderingen är en aktiv handling i förhållandet mellan mig själv och föremålet.

[xion]

Jag har svårt att föreställa att någonting har ett egenvärde. Vad skulle det vara?

Mynt (och myntmetaller) av olika slag är värdefulla i sig. Du kan alltid byta till dig en bit bröd, kläder och de förnödenheter som du kan behöva.

Du missar poängen om egenvärde, är ju inte så att guldet hamnar på bordet utan ansträngning, krävs massa arbete att ta fram det.
Det oupptäckta guldet i marken saknar egenvärde i sig. Guld är bara en metall bland andra metaller och så länge guldet ligger där i marken har det inget värde. Guldet har dock potentiellt värde men krävs stor arbetsinsats att ta fram det.
Där håller jag med Marx när han säger att varans värde finns i det nedlagda arbetet.

I en marknadsekonomi är värdet inte direkt kopplat till det nedlagda arbetet. Tillgång och efterfrågan är viktigare.

[xion]

Du missar poängen om egenvärde, är ju inte så att guldet hamnar på bordet utan ansträngning, krävs massa arbete att ta fram det.
Det oupptäckta guldet i marken saknar egenvärde i sig. Guld är bara en metall bland andra metaller och så länge guldet ligger där i marken har det inget värde. Guldet har dock potentiellt värde men krävs stor arbetsinsats att ta fram det.
Där håller jag med Marx när han säger att varans värde finns i det nedlagda arbetet.

Ja, men det gäller främst ekonomiskt värde. Men det finns ju annat som också kan uppfattas som värdefullt, som hälsa, ren miljö, goda relationer, fred och en vacker vårdag med sol och fågelsång.

Håller med, sådana saker har ett egenvärde.
Är själv sportfiskare sen ungdomen och fiskandet har ett egenvärde, stilla lugnet är så befriande, konstigt hur koncentrerad man är på en enda sak, att få upp en fisk. Bekvämare vore om man åker till närmaste fiskhandlare och köper en fisk. Men inte samma sak, funderar ibland om inte den gamla mångtusenåriga jägaren gör sig påmind. Jag tror allvarligt att jägaren finns i våra gener.

Du tycker om att fiska. Den positiva upplevelsen är värdefull för dig och du får den genom att fiska. Fiskandet har därmed ett instrumentellt värde för dig.

[xion]

Men vad du än upplever så hämtas väl inte värdet ur tomma luften? Att något har ett instrumentellt värde ( vilket det förstås inte kan ha utan måste tilldelas) innebär att det har sitt värde från det eller den för vilket det är instrumentellt.

Instrumentellt värde = x har värde för att uppnå ett syfte eller mål. Ett strykjärn.
Intrinsikalt värde = x har värde i sig självt, oberoende av andra ändamål. Ett konstverk.

Läste nyligen om det, Kant menade att konsten är ett mål i sig, Walter Benjamin uttryckte det på ett inovativt sätt då han benämnde konsten som ett medel utan mål.

Undrar vad Kant menade med att konsten är ett mål i sig?

[hakkapeliitta]

Instrumentellt värde = x har värde för att uppnå ett syfte eller mål. Ett strykjärn.
Intrinsikalt värde = x har värde i sig självt, oberoende av andra ändamål. Ett konstverk.

Läste nyligen om det, Kant menade att konsten är ett mål i sig, Walter Benjamin uttryckte det på ett inovativt sätt då han benämnde konsten som ett medel utan mål.

Undrar vad Kant menade med att konsten är ett mål i sig?

Finns konst och konst.
Finns dessa klassiska konstnärer som gjorde beställningsjobb, Mona Lisa är ett exempel.
Sen finns modern abstrakt konst och den har samma funktion som att kolla repriser på tv. Säger inget nytt men man kan inte låta bli att stirra.

[Pilatus]

Läste nyligen om det, Kant menade att konsten är ett mål i sig, Walter Benjamin uttryckte det på ett inovativt sätt då han benämnde konsten som ett medel utan mål.

Undrar vad Kant menade med att konsten är ett mål i sig?

Finns dessa klassiska konstnärer som gjorde beställningsjobb, Mona Lisa är ett exempel.

Så här kan man tolka Kants uppfattning av det sköna. Det sköna är vad som genom sin blotta form (ändamålsenlighet utan föreställningen av ett ändamål) allmänt och av nödvändighet väcker ett intresselöst välbehag. Ref. Gunnar Landtman, Immanuel Kant : hans liv och filosofi (1922)

[Anders]

Konstnär är väl ett yrke för vissa och ett tidsfördriv för andra? Med mål att nåt skall sitta på en hyfsat välbärgad persond vägg eller i bästa fall köpas in av det offentliga till allmän beskådan?

[Illusionen]

Men vad du än upplever så hämtas väl inte värdet ur tomma luften?
Att något har ett instrumentellt värde ( vilket det förstås inte kan ha utan måste tilldelas) innebär att det
har sitt värde från det eller den för vilket det är instrumentellt.

Instrumentellt värde = x har värde för att uppnå ett syfte eller mål. Ett strykjärn.
Intrinsikalt värde = x har värde i sig självt, oberoende av andra ändamål. Ett konstverk.

Läste nyligen om det, Kant menade att konsten är ett mål i sig,
Walter Benjamin uttryckte det på ett inovativt sätt då han benämnde konsten som ett medel utan mål.

Vad innebär det att något betraktas/upplevs som vackert ?
Svaret är sannolikt att söka i evolutionen, och är således kopplat till det mänskliga livet,
som en förnimbar vägvisare och ledsagare, i det mänskliga livets utveckling och anpassning.
Såtillvida har konsten och det vackra ett troligen unikt mänskligt värde.
Konsten är alltså en återspegling av vad det innebär att vara människa i en föränderlig miljö.
Det vackra har m a o ett tydligt syfte och mål i/ur det evolutionära perspektivet.
Även om det kan verka något långsökt, går det att tolka in Kant:s formulering i detta.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=qhypHbuK8bU

[Smisk]

Uppfinner vi eller upptäcker vi värden? Dante tar inte oväntat Platons parti: att en gud måste vara alltings mått.

Både och, naturen/Gud skapar och upptäcker sig själv både existensmässigt och värdemässigt.
Naturen/Gud är alltings mått och vi är dess mätinstrument både existensmässigt och värdemässigt.

Jag ser inte mig själv som troende och använder sällan ordet Gud men jag skulle istället tänka mig Själen som en universell icke-fysisk entitet/process.

Det blir då alltså Själen som upptäcker och skapar sig själv av sin egen natur inklusive sina egna värden.

[Smisk]

Men vad du än upplever så hämtas väl inte värdet ur tomma luften? Att något har ett instrumentellt värde ( vilket det förstås inte kan ha utan måste tilldelas) innebär att det har sitt värde från det eller den för vilket det är instrumentellt.

Instrumentellt värde = x har värde för att uppnå ett syfte eller mål. Ett strykjärn.
Intrinsikalt värde = x har värde i sig självt, oberoende av andra ändamål. Ett konstverk.

Konstens önskvärdhet kommer ur kvalitén hos konstupplevelsen. Ett konstverk har värde för att själva upplevelsen är önskvärd och det är den och skillnaden den har mot andra typer av upplevelser vi kan erfara. Det är inte ett verk som har värde utan det är en uppfattning upplevelsen kan ge oss så att vi kan välja den framför annat som gör att vi kan säga "konst är önskvärt".

Ett exempel är de olika musikaliska upplevelserna vi kan ha från de sämsta låtarna till våra favoritlåtar. Detta är ett spektrum av kvalitéer som finns hos erfararen och som kan jämföras och väljas av denne.

Det viktiga här är inte vad vi kalla dessa utan det viktiga är insikten vi har om vad som är önskvärt och hur det fungerar när vi ser det på ett eller annat sätt. Om vi tänker oss att värde är "saker i världen" har vi en uppfattning och om vi tänker oss att värde är "erfarenheter, föreställningar och medvetna val vi väljer att skapa" har vi en annan som är mer insiktsfull.

Både strykjärn och konstverk har "värde för oss" då de kan leda oss till erfarenheter av olika kvalitéer och vi kan välja mellan dem.

[Marksa]

Men vad du än upplever så hämtas väl inte värdet ur tomma luften? Att något har ett instrumentellt värde ( vilket det förstås inte kan ha utan måste tilldelas) innebär att det har sitt värde från det eller den för vilket det är instrumentellt.

Instrumentellt värde = x har värde för att uppnå ett syfte eller mål. Ett strykjärn.
Intrinsikalt värde = x har värde i sig självt, oberoende av andra ändamål. Ett konstverk.

Ett konstverk har ofta både ett instrumentalt värde och ett värde i sig i samma verk.
Tänk Non-Violence av Carl Fredrik Reuterswärd. Eller Guernica av Pablo Picasso. Båda dessa konstverk har ett estetiska värden och ett klart budskap.

Ett konstverks upplevelse är inte heller alltid åt det njutningsfulla hållet utan kan uppbringa klart motsatta reaktioner utifrån konstnärens intentioner, eller din preposition. Där sitter värdet i uppvaknandet.

[Smisk]

Ett konstverk har ofta både ett instrumentalt värde och ett värde i sig i samma verk.
Tänk Non-Violence av Carl Fredrik Reuterswärd. Eller Guernica av Pablo Picasso. Båda dessa konstverk har ett estetiska värden och ett klart budskap.

Ett konstverks upplevelse är inte heller alltid åt det njutningsfulla hållet utan kan uppbringa klart motsatta reaktioner utifrån konstnärens intentioner, eller din preposition. Där sitter värdet i uppvaknandet.

Värdet finns dock i betraktarens öga och inte i verket.

Konst uppstår när ett medvetande upplever skönhet denne delar med sig av andra uppfattar som delade av konstnären.
När vi "ser att någon annan sett och skapat" kan konst uppstå och endast då.

Det är den erfarenhetens kvalité som i detta fallet krävs tillsammans med jämförandet mellan andra möjliga kvalitativa erfarenheter som gör att vi kan föreställa oss "konst x och konst y" så att vi kan välja en av dem över den andra.

Så att något här skulle ha "värde i sig" verkar orimligt tänker jag. Värde för oss konstuppfattare verkar mer rimligt

[Marksa]

Ett konstverk har ofta både ett instrumentalt värde och ett värde i sig i samma verk.
Tänk Non-Violence av Carl Fredrik Reuterswärd. Eller Guernica av Pablo Picasso. Båda dessa konstverk har ett estetiska värden och ett klart budskap.

Ett konstverks upplevelse är inte heller alltid åt det njutningsfulla hållet utan kan uppbringa klart motsatta reaktioner utifrån konstnärens intentioner, eller din preposition. Där sitter värdet i uppvaknandet.

Värdet finns dock i betraktarens öga och inte i verket.

Konst uppstår när ett medvetande upplever skönhet denne delar med sig av andra uppfattar som delade av konstnären.
När vi "ser att någon annan sett och skapat" kan konst uppstå och endast då.

Det är den erfarenhetens kvalité som i detta fallet krävs tillsammans med jämförandet mellan andra möjliga kvalitativa erfarenheter som gör att vi kan föreställa oss "konst x och konst y" så att vi kan välja en av dem över den andra.

Så att något här skulle ha "värde i sig" verkar orimligt tänker jag. Värde för oss konstuppfattare verkar mer rimligt

Om konstnären vill förmedla att krig är en del av människans ondska, och målar en verk som tydliggt visar detta, syftet är klart att vi betraktare skall komma till insikt om detta både faktuellt och känslomässigt. Och då syftes uppnås i den grad att vi börjar prata om vägen till fred.
Då är verket ett medel mot ett större mål kan tyckas.

Konst kan vara målningar, foton, artiklar, poem och inspirerande tal, teater.

Varför tror du att förtryckare vill begränsa fria konstformer....

[Smisk]

Om konstnären vill förmedla att krig är en del av människans ondska, och målar en verk som tydliggt visar detta, syftet är klart att vi betraktare skall komma till insikt om detta både faktuellt och känslomässigt. Och då syftes uppnås i den grad att vi börjar prata om vägen till fred.
Då är verket ett medel mot ett större mål kan tyckas.

Konst kan vara målningar, foton, artiklar, poem och inspirerande tal, teater.

Varför tror du att förtryckare vill begränsa fria konstformer....

Att måla något som förmedlar att något är önskvärt är inte konst. Det som gör det till konst är specifika estetiska känslor som förmedlas.
Om man gör det med "krig är dåligt" som budskap då är det konst men alla budskap är inte konst. Stort ämne, estetik och vad konst är dock.

Ja konst kan uttryckas genom precis vilket medium som helst men ett medvetande måste uppfatta och känna en estetisk känsla och en uppfattare måste erfara den SOM förmedlad för att konst skall uppstå. Precis som med värde så finns här ett estetiskt värde och det är då subjektivt och baserat på en erfarenhetsmässig kvalité som kan vara önskvärd.

[Marksa]

Om konstnären vill förmedla att krig är en del av människans ondska, och målar en verk som tydliggt visar detta, syftet är klart att vi betraktare skall komma till insikt om detta både faktuellt och känslomässigt. Och då syftes uppnås i den grad att vi börjar prata om vägen till fred.
Då är verket ett medel mot ett större mål kan tyckas.

Konst kan vara målningar, foton, artiklar, poem och inspirerande tal, teater.

Varför tror du att förtryckare vill begränsa fria konstformer....

Att måla något som förmedlar att något är önskvärt är inte konst. Det som gör det till konst är specifika estetiska känslor som förmedlas.
Om man gör det med "krig är dåligt" som budskap då är det konst men alla budskap är inte konst. Stort ämne, estetik och vad konst är dock.

Ja konst kan uttryckas genom precis vilket medium som helst men ett medvetande måste uppfatta och känna en estetisk känsla och en uppfattare måste erfara den SOM förmedlad för att konst skall uppstå. Precis som med värde så finns här ett estetiskt värde och det är då subjektivt och baserat på en erfarenhetsmässig kvalité som kan vara önskvärd.

Konstnärens intention förtar inte konstverkets värde som konst. Bara vi är överens om det så behöver vi inte fördjupa oss mer i det här.