Citat B [trådskapare moderator]

[Algotezza]

Att allt är medvetet kan innebära att varje individ är medveten utan att det finns ett alltomfattande medvetande. Men även betyda att vare individ har del av ett alltomfattande medvetande.

Hur tänker du dig det om du har någon uppfattning?

Du skriver att allt levande har någon form av medvetande. Det uppfattar jag som att man kan tänka sig att det finns olika former av medvetande och att dessa är kopplade till liv om inte annat?

Allt biologiskt liv har någon form av medvetande, från växternas helt instinktbetingade "aningsmedvetande" (som Martinus kallar det), via de ordinära djurens medvetande till de mer utvecklade djurens självmedvetande (dit människan hör). Enligt Martiuns utgör kosmiskt medvetande (utvecklad känsla,intelligens och intuition) nästa steg.

Sedan är ju frågan om medvetande bara kan vara kopplat till biologiskt liv eller om medvetande kan kopplas till andra icke-biologiska enheter som är tillräckligt komplexa för att rymma någon form av medvetande.

[hakkapeliitta]

Man kanske borde skilja på medvetande och självmedvetande?
Växter har väl inget självmedvetande, knappast ens medvetande och man inte med medvetande menar att växter regerar på yttre stimuli.
Men att kalla det för 'medvetande' är väl att ta i?

[Algotezza]

Man kanske borde skilja på medvetande och självmedvetande?
Växter har väl inget självmedvetande, knappast ens medvetande och man inte med medvetande menar att växter regerar på yttre stimuli.
Men att kalla det för 'medvetande' är väl att ta i?

Det gör vi här, skiljer mellan medvetande och självmedvetande.

Att reagara på yttre stimuli är väl ett tecken på någon form av medvetande. Eller? Utifrån sett, gör vi människor så mycket mer än reagerar på yttre stimuli?

[Pilatus]

Man kanske borde skilja på medvetande och självmedvetande?
Växter har väl inget självmedvetande, knappast ens medvetande och man inte med medvetande menar att växter regerar på yttre stimuli.
Men att kalla det för 'medvetande' är väl att ta i?

Medvetande förutsätter ett nervsystem. Och självmedvetande kräver utvecklade hjärnor som hos hominider, delfiner och kanske andra djur med stora hjärnor.

Att växter kan reagera på beröring, som Mimosa pudica, "Sensitiva" (thigmotropism), en liten trevlig krukväxt, som verkar vara "medveten" men den reagerar på så sätt att beröring utlöser en kemisk reaktion som minskar trycket i de övre cellernas lager, vilket får bladen att dra ihop sig. Det betraktas som ett sätt för växten att "försvara" sig. Men det är inte att vara medveten.

Att vara medveten om fara och reagera på något sätt är mer av medvetande, t ex bläckfiskars sätt att byta skepnad och färg.

[Smisk]

Allt biologiskt liv har någon form av medvetande, från växternas helt instinktbetingade "aningsmedvetande" (som Martinus kallar det), via de ordinära djurens medvetande till de mer utvecklade djurens självmedvetande (dit människan hör). Enligt Martiuns utgör kosmiskt medvetande (utvecklad känsla,intelligens och intuition) nästa steg.

Sedan är ju frågan om medvetande bara kan vara kopplat till biologiskt liv eller om medvetande kan kopplas till andra icke-biologiska enheter som är tillräckligt komplexa för att rymma någon form av medvetande.

Jag bar Bing AI förklara aningsmedvetandet:

"Enligt Martinus kosmologi är aningsmedvetande en form av medvetande som är före det intellektuella medvetandet. Det är ett medvetande som är baserat på instinkt, intuition och känsla1. Martinus menar att aningsmedvetandet är ett övergångsstadium mellan det djuriska och det mänskliga medvetandet2. Aningsmedvetandet är också kopplat till sjätte sinnet, som är en förmåga att uppfatta den andliga världen3. Aningsmedvetandet är ett medvetande som kan ge oss en aning om livets mening och samband, men inte en fullständig förståelse4. Martinus beskriver aningsmedvetandet som ett ljus i mörkret, som kan leda oss mot en högre utveckling"

Whitehead har en väldigt liknande uppfattning. Där är existensens natur en kreativ process som fungerar som potentiella "droppar av erfarenhet". Det är lite komplext dock men bilden man får att tänka så fungerar.

Tänker du dig att även all existens har någon form av medvetande eller endast liv? Hur är det Martinus tänker sig det som du uppfattar det?

Jag tycker mycket om Martinus och Whiteheads kosmologi bägge två faktiskt. Funderat på att skapa trådar om dessa saker här men få verkar vara med på dessa bollar på detta forum

[Algotezza]

Allt biologiskt liv har någon form av medvetande, från växternas helt instinktbetingade "aningsmedvetande" (som Martinus kallar det), via de ordinära djurens medvetande till de mer utvecklade djurens självmedvetande (dit människan hör). Enligt Martiuns utgör kosmiskt medvetande (utvecklad känsla,intelligens och intuition) nästa steg.

Sedan är ju frågan om medvetande bara kan vara kopplat till biologiskt liv eller om medvetande kan kopplas till andra icke-biologiska enheter som är tillräckligt komplexa för att rymma någon form av medvetande.

Jag bar Bing AI förklara aningsmedvetandet:

"Enligt Martinus kosmologi är aningsmedvetande en form av medvetande som är före det intellektuella medvetandet. Det är ett medvetande som är baserat på instinkt, intuition och känsla1. Martinus menar att aningsmedvetandet är ett övergångsstadium mellan det djuriska och det mänskliga medvetandet2. Aningsmedvetandet är också kopplat till sjätte sinnet, som är en förmåga att uppfatta den andliga världen3. Aningsmedvetandet är ett medvetande som kan ge oss en aning om livets mening och samband, men inte en fullständig förståelse4. Martinus beskriver aningsmedvetandet som ett ljus i mörkret, som kan leda oss mot en högre utveckling"

Whitehead har en väldigt liknande uppfattning. Där är existensens natur en kreativ process som fungerar som potentiella "droppar av erfarenhet". Det är lite komplext dock men bilden man får att tänka så fungerar.

Tänker du dig att även all existens har någon form av medvetande eller endast liv? Hur är det Martinus tänker sig det som du uppfattar det?

Jag tycker mycket om Martinus och Whiteheads kosmologi bägge två faktiskt. Funderat på att skapa trådar om dessa saker här men få verkar vara med på dessa bollar på detta forum

Existens = liv = medvetande enligt Martinus.

[Algotezza]

Man kanske borde skilja på medvetande och självmedvetande?
Växter har väl inget självmedvetande, knappast ens medvetande och man inte med medvetande menar att växter regerar på yttre stimuli.
Men att kalla det för 'medvetande' är väl att ta i?

Medvetande förutsätter ett nervsystem. Och självmedvetande kräver utvecklade hjärnor som hos hominider, delfiner och kanske andra djur med stora hjärnor.

Att växter kan reagera på beröring, som Mimosa pudica, "Sensitiva" (thigmotropism), en liten trevlig krukväxt, som verkar vara "medveten" men den reagerar på så sätt att beröring utlöser en kemisk reaktion som minskar trycket i de övre cellernas lager, vilket får bladen att dra ihop sig. Det betraktas som ett sätt för växten att "försvara" sig. Men det är inte att vara medveten.

Att vara medveten om fara och reagera på något sätt är mer av medvetande, t ex bläckfiskars sätt att byta skepnad och färg.

Ja, enligt gängse synsätt är det så.

[Pilatus]

Ja, enligt gängse synsätt är det så.

Visst, jag har varit tydlig med att jag förutsätter nervceller och att de är ordnade på sådant sätt att man kan tala om uppkomsten av ett medvetande. Det utesluter inte att det kan existera andra definitioner på liv, sätt att svara på stimuli och att kunna upprätthålla en livscykel.

Anledningen till denna definition är Illusionens fråga om "jaget" och hur det kan uppkomma ur materia. Det är mer än tillräckligt komplicerat. Alternativa förklaringar finns alltid. Men bildandet av nervceller är av intresse då det innefattar den allmänna förklaringsmodellen till medvetet liv.

Möjligen kan jag tänka mig att en framtida android med tillräckligt komplex "hjärna" kan uppnå ett slags medvetande. Kanske med vissa modifieringar av hur vi förstår vad medvetande är. Innefattas t ex känslor så finns det mycket som återstår att förklara. Vad är emotioner?

[Pilatus]

Kanske är det fel att försöka förklara något mycket komplext som medvetandet med några kortfattade meningar. Jag tror inte någon klarar det. Men kan man inte närma sig frågan genom att fråga hur en mycket enkelt nervsystem fungerar. Alltså något som består av ett litet antal celler. Jag tänker på vad som kan kallas den enklaste formen av medvetande.

En vanlig daggmask uppfattar ljus, det finns några celler som har receptorer för ljus. Och det finns ett litet antal centrala celler som kan koordinera segmentens sammandragningar och avslappning. Kanske kan man säga att det är fråga om stimuli och respons. Alltså en liten apparat för att ta emot intryck och en motorisk som kan svara med en slags synkron respons. Det finns ju ett skäl till att masken vill kunna söka sig mot ljus där föda finns att hämta. De äter gärna organiskt material som löv, bark, strån, alger och svamphyfer. Verkar detta rimligt som ett första steg på vägen mot ett medvetande? Jag tänker mig förstås masken som en principiell analogi med hur det kan ha startat.