Filosofi och språk [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Pilatus föreslår att jag med fördel kan gå och sätta mig bland eleverna.

Det gäller oss alla, vi kan inte allt, till äventyrs vet vi något om ämnet vi skriver om. Så det finns aldrig någon anledning att förhäva sig. Att ställa frågor är en gammal metod, (inte endast som Sokrates gjorde i sin majeutik, utan på det omvända sättet,) för att lära sig något nytt.

Ta inte illa upp, ingen önskar din frånvaro.

majeutik = Sokrates’ metod att genom frågor hjälpa en person att komma till klarhet med tankar och begrepp som tidigare legat latenta såsom oklara begrepp eller ”ofödda tankefoster” i hans själ.

[Smisk]

Jag skulle inte heller vilja flytta några trådar till någon underkategori för "språkfilosofi". Inte direkt för att jag skulle tycka att det vore komplicerat att flytta trådarna, utan snarare för att jag inte tycker det vore intressant att ha någon sådan underkategori i det här forumet.

Jag tänker att om man skall ha en sådan underkategori så bör man för att vara konsekvent ha det för rätt många filosofiska inriktningar.
Det borde då även gälla psykologi, vetenskap och andlighet mm som skulle få oändligt många olika och överlappande kategorier.

[David H]

Min vardag räcker knappt till för att klara av de nödvändigaste sysslorna inkl hjälpa min fru som har
hälsoproblem, och dagliga promenaderna med Jeppe.
Utöver detta ska jag försöka hinna med att skriva och/eller kommentera något inlägg här på FF.
Mot den här bakgrunden har jag ingen ytterligare tid över för att försöka förklara/undervisa ang mer
elementära begrepp, som är lätta att tillgodogöra sig på egen hand om intresset finns.
Motivationen att ytterligare förtydliga förtas givetvis även av kommentarer som t ex "hängmatteidéer".
Då är frågan vilka språkliga och definitionsmässiga krav som är rimliga att ställa på mig ?

Kan du förstå att jag ibland tycker att attityden vissa har, verkar väl bortskämd ?

Jag menar inte att man ska behöva ställa språkliga och definitionsmässiga krav på någon. Som jag tidigare skrev så tycker jag det är mer intressant att försöka förstå andemeningen i det någon annan skriver, än att det ska vara grammatiskt korrekt eller att det ska vara korrekt enligt ordboksdefinitioner. Men ganska ofta tänker jag också att när det uppstår språkproblem så uppstår det också problem med förmedlande av andemening. I båda riktningar. Har man inte koll på ordens definitioner och dess konventionella användning kan det både leda till att andra missförstår en själv, samt att man själv missförstår andra.
Jag tror också att det då går att vinna mycket på att vara ödmjuk och lyhörd inför detta.
När någon påtalar en språklig oklarhet finns det anledning att ta detta på allvar, och att inte bara avfärda det.

Är det inte det du gör ?
Du borde själv vara lyhörd för det jag skriver om min situation !

Jag har skrivit och presenterat ett koncept som vem som helst som är intresserad frivilligt kan ta del av.
Har man svårigheter med mitt språk och terminologi tror jag inte förutsättningarna finns för att inom rimlig
tid förstå och tillgodogöra sig budskapet ö h t, och då bör man avstå från att läsa det jag skriver.

Pilatus föreslår att jag med fördel kan gå och sätta mig bland eleverna.
Vi kan testa med det, så får vi se vilka som känner sig kallade att besvara aktuella frågor på bättre sätt.

Jag har mycket övrigt att ombesörja, så mitt förslag är därför att ni låser mina trådar, och stänger av
mig fram till i höst. På så sätt blir det lugnt, och Pollen behöver inte känna behov av att lämna.
Då många fortsätter att läsa mina inlägg är mitt önskemål att dessa får ligga kvar.
Då, t ex 1 september, kan vi ta ställning till om vi anser att det är värt att återuppta bekantskapen.

Jag tror inte att jag nämnt något som språkliga eller definitionsmässiga krav på det här forumet, däremot har jag skrivit om att språkkunskap och förmåga att definiera korrekt underlättar kommunikationen.

Jag läser dina inlägg och försöker svara så gott jag kan utifrån vad jag uppfattar som relevant i relation till trådens ämne. Det är klart att jag skulle kunna vara mer "lyhörd" och kommentera sådant som jag inte uppfattar har någon tydlig anknytning till trådämnet också... Men till saken hör också att jag tar filosofi på allvar, och jag ser också allvarligt på situationen på världen i stort, med hot om kärnvapenkrig och miljöförstöring etc...och för att filosofiska sanningssökandet ska fungera och hjälpa förebygga tråkiga saker från att hända, tänker jag att det är viktigt att hålla visst fokus och (tyvärr) däremed stänga ute en del annat. Att du nu föreslagit att du ska stängas av från det här forumet under har jag noterat, men jag anser det inte lämpligt att vidare föra den diskussionen i den här tråden - jag skriver ett PM till dig angående detta.

[David H]

Jag skulle inte heller vilja flytta några trådar till någon underkategori för "språkfilosofi". Inte direkt för att jag skulle tycka att det vore komplicerat att flytta trådarna, utan snarare för att jag inte tycker det vore intressant att ha någon sådan underkategori i det här forumet.

Jag tänker att om man skall ha en sådan underkategori så bör man för att vara konsekvent ha det för rätt många filosofiska inriktningar.
Det borde då även gälla psykologi, vetenskap och andlighet mm som skulle få oändligt många olika och överlappande kategorier.

Frågan om kategorisering är helt klart intressant tycker jag. Spontant kan jag tycka att det känns fel och bakvänt med en underkategori för "språkfilosofi", men liknande resonemang kan väl i princip föras mot all typ av kategorisering.

Det här forumet har kategorierna "Filosofi", "Psykologi", "Religion och andlighet", "Naturvetenskap"...alla dessa kategorier befinner sig just nu på samma nivå parallellt. Samtidigt kan det också noteras att hela forumet heter "Filosofiforum", så om man vill kan man betrakta detta som en slags överkategorisering. Och då kan man vidare fråga sig exempelvis vad som skiljer "psykologi" och "religion" från "filosofi om psykologi" och "religionsfilosofi"? Skilladen är inte helt entydig, skulle jag säga, särskilt på ett sånt här forum som har filosofi-begreppet som en slags överkategorisering. Och om vi då lyfter frågan om språk... tänker jag att det mest rimliga kanske då vore att just "Språk" får vara en egen kategori, parallellt med övriga ämnen så som "psykologi" och "naturvetenskap". På samma sätt som fliken "Psykologi" inte heter "Filosofi om psykologi", kan man argumentera för att det då vore mer rimligt att ha en kategori som heter bara "Språk" snarare än "Språkfilosofi".

Sen tänker jag också att det finns både fördelar och nackdelar med olika kategoriseringar. Största nackdelen är väl att det riskerar att få oss att missa hur allting hänger samman. Livets stora frågor inbegriper alla dessa olika ämnen tänker jag...medan för mycket kategoriseringar riskerar att skapa felaktiga uppfattningar om att de olika ämnena inte hänger samman med varandra.

[David H]

(Tar bort ett inlägg från denna tråd med hänvisning till annan tråd i feedback-forumet om filosofiforums struktur.)

[David H]

Vad som skiljer filosofi från lingvistik och semantik? En viktig aspekt tänker jag då är att lingvistik och semantik är empiriskt vetenskapligt ämne, som i linje med andra empiriska vetenskapliga ämnen är objektsinriktade. Lingvistik/semantik kan beskrivas som en lära, men beskrivs filosofi som en lära? Här råder det nog mer delade meningar.

Att ägna sig åt formella begreppsdefinitioner inom filosofi är något som jag är benägen att se som ett "nödvändigt ont". I filosofi är det viktigt med kommunikation och att förstå varandra...och det är mer viktigt än att använda sig av formella definitioner. Har vi förstått varandra är det ofta gott nog. Men när någon påstår något som avviker från formella definitioner, och antyder att det som påstås har samma typ av legitimitet som vore det en formell definition.... ja, då har jag svårt att förstå hur man ska kunna hantera detta på bättre sätt, än att faktiskt söka upp vad den formella definitionen är. Till exempel som dök upp i en annan tråd om begreppet "ideologi".

Inom språkvetenskapen finns det ofta en strävan efter att entydigt slå fast formella definitioner av ord, typ: begrepp "A" betyder "xxx" och den som inte håller med om detta har fel. Finns det någon liknande strävan inom filosofi, eller borde det finnas någon liknande strävan inom filosofi? Själv är jag benägen att svara "nej" på den frågan.

Wittgensteins bok Filosofiska undersökningar, tänker jag kan hjälpa att förstå skillnad mellan filosofi och lingvistik. Boken är full av frågor, och de flesta av dessa frågor besvaras inte heller. Syftet är inte att ge fixa svar eller slå fast formella definitioner, syftet är att få läsaren att uppmärksamma möjigheter. W själv uttryckte det: “the philosophers task [is] imagining possibilities”