David H skrev:Illusionen skrev:David H skrev:Människor som använder ord på sitt helt egna sätt och tänker sig att andra ska tolka direkt därefter, har nog ingen vidare bra verklighetsförankring.
Det gäller att både ha kännedom om personen man pratar med, och kännedom om språket som talas / språkets externa referenspunkter (exvis ordböcker).
Här ser vi tydligt behovet av att den som kommenterar, kortfattat presenterat sin bakgrund, i annat fall vet jag
inte om jag skriver för mycket eller för lite.
Man hittar på alla möjliga ursäkter för att inte behöva avslöja sin bakgrund, och då blir det problem på köpet.
Jag anser inte att jag bär ansvaret för detta.
Att känna till en del om en persons bakgrund kan absolut underlätta för att bättre förstå personen i fråga. Men att vara en god människokännare tänker jag annars också handlar om att förstå sådant som är mer allmänmänskligt. Och det kan handla om att ha en förmåga om att tolka en given text i en given situation, utan att veta närmare om vem det är som skrivit detta.
Om någon exempelvis för fram ett resonemang om att "universum delvis är imaginärt", och jag då utgår från en definition om att "universum" är något per definition fysiskt, och att det "imaginära" per definition är något icke-fysiskt... så innebär det att jag antagit en tolkning som leder mig in i en begreppslig paradox, dvs antagande om något fysiskt som är icke-fysiskt. Och knappast är det ju så att det är någon som på allvar skulle få för sig att argumentera för en paradox riktighet.
Istället måste det då röra sig om någon form av missförstånd, att vi definierat begreppen på olika sätt. Vad vi står inför då är ett språkproblem snarare än ett kunskapsteoretiskt problem, och rimligtvis behöver vi då börja i den änden...dvs reda ut språkliga oklarheterna innan vi kan ta oss an den kunskapsteoretiska frågan.
Nu förhåller det ju sig så att jag är en i stort sett självlärd båtbyggare, som först när jag blev pensionär
blev intresserad av varför ingen kunde ge trovärdiga svar på några fundamentala frågor.
Konceptet tar upp krävande, av experter obesvarade frågor, som spänner över ett stort område.
Konceptet har tillkommit, som successiva minnesnoteringar, under mina promenader med Jeppe.
Någon gång under resans gång blev jag varse Filosofiforum, och fick för mig att testa hur konceptet skulle
mottas av filosofiintresserade personer, resten känner du till.
Min vardag räcker knappt till för att klara av de nödvändigaste sysslorna inkl hjälpa min fru som har
hälsoproblem, och dagliga promenaderna med Jeppe.
Utöver detta ska jag försöka hinna med att skriva och/eller kommentera något inlägg här på FF.
Mot den här bakgrunden har jag ingen ytterligare tid över för att försöka förklara/undervisa ang mer
elementära begrepp, som är lätta att tillgodogöra sig på egen hand om intresset finns.
Motivationen att ytterligare förtydliga förtas givetvis även av kommentarer som t ex "hängmatteidéer".
Då är frågan vilka språkliga och definitionsmässiga krav som är rimliga att ställa på mig ?
Kan du förstå att jag ibland tycker att attityden vissa har, verkar väl bortskämd ?
/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen
Pax vobiscum.