AI och Utopi

[Anders]

Programmeringsspråket LISP utvecklades på 60-talet och användes flitigt inom dåtidens AI. Användbart blev kunskapsdatabaser med litet olika strategier. T ex du finner en blomma vid vägkanten som du vill veta vad det är. Programmet ställer frågor och gafflar snabbt in vad det var för blomma du hittade. Det finns sådana program för all möjlig diagnostik och systematik. T ex biologins gruppering.

Det som tillkommit är att programmen numera är självlärande. Schack tror jag är en föregångare och passar bra att utforska programmens förmåga att visa prov på "kreativitet" och förmåga att "förstå" hur problem kan lösas. Så jag har svårt att förstå varför arkitekter inte använder smarta AI-lösningar och börjar återgå till att skapa miljöer där människor vill bo och fungerar socialt.

Nästa steg blir att utveckla fungerande AI-assistenter som i filmen "Her" från 2013. Theodore utvecklar en nära relation till en röststyrd AI-assistent vid namn Samantha. I filmen fungerar Samantha som en artificiell intelligens som kan kommunicera genom naturligt språk och är utformad för att bli mer och mer anpassad till användarens personlighet och behov. Kanske inte är så långt borta eftersom det redan finns textbaserade chattar.

Programmerarna på jobbet använder OpenAI en del, men själv har jag inte använt den så mycket som jag tänkte. Mest filosofiskt faktiskt.

Jag utvecklar inte programvara längre, men grabben håller på och lär sig Python. chatGPT är bra på att utveckla kod om den får rätt indata. Bara det att ha något att börja testa och skriva begriplig kod är ett stort steg framåt. Gör ett enkelt test. Kanske inte så lätt om man är inne i C++?

Det är mest sånt som att ta fram en regexp för nån krånglig textinmatning, tror chatGPT klarar de flesta programspråk.

[Algotezza]

När sensationshysterin lagt sig när det gäler AI blir det en del av vår vardag. Frågan är om den inte redan är det. Jag har använt AI för att göra musik men jag har alltid varit tvungen att bearbeta den för att den skall låta bra i mina öron, mindre mekaniskt. Även om mycket musik idag är rätt mekanisk. Och medvetslös - kanske död.

Det exploderar med sånt nu men vi får se när det stabiliserar sig. Googles Bard och microsofts co-pilot är väl på gång strax.
Jag är imponerad av Bings Chat AI. Samtidigt gör den grova misstag men det är lite kul med

Vilken metod har du använt för att göra musik?

Ganske enkel metod, inte att översätta ord till musik, utan helt enkelt loopbaserad. Man programmarade den med ett antal loopar som den joxade ihop i en viss stil, rock. hip-hop, cinematic, ambient, chillout...

[David H]

Att låta sig vägledas av en AI:s resonemang riskerar det inte bli likt att ha en organisation som styrs med hjälp av viskleken? Dvs person 1 viskar något till person 2, och person viskar vidare vad den hört till person 3 osv.. tills en cirkel sluts där sista personen viskar till person 1 vad den hört. T ex person 1 viskar "höj skatterna", och får sedan åter i sitt öra "hugg snattarna", och det beslutas därefter att om någon ägnar sig åt snatteri så får den sin högerhand avhuggen... Nyheten i idéinnehåll som skapas är endast en förvrängning av en översättningsprocess?

[Pilatus]

Att låta sig vägledas av en AI:s resonemang riskerar det inte bli likt att ha en organisation som styrs med hjälp av viskleken? Dvs person 1 viskar något till person 2, och person viskar vidare vad den hört till person 3 osv.. tills en cirkel sluts där sista personen viskar till person 1 vad den hört. T ex person 1 viskar "höj skatterna", och får sedan åter i sitt öra "hugg snattarna", och det beslutas därefter att om någon ägnar sig åt snatteri så får den sin högerhand avhuggen... Nyheten i idéinnehåll som skapas är endast en förvrängning av en översättningsprocess?

Vilken chatt-robot skulle svara så? Om du skulle fråga vilken färg som är vackrast av röd eller blå så kan svaret bli: "Som en AI-modell har jag ingen egen uppfattning eller känslor, så jag kan inte säga vilken färg jag personligen tycker är vackrast."

[David H]

Att låta sig vägledas av en AI:s resonemang riskerar det inte bli likt att ha en organisation som styrs med hjälp av viskleken? Dvs person 1 viskar något till person 2, och person viskar vidare vad den hört till person 3 osv.. tills en cirkel sluts där sista personen viskar till person 1 vad den hört. T ex person 1 viskar "höj skatterna", och får sedan åter i sitt öra "hugg snattarna", och det beslutas därefter att om någon ägnar sig åt snatteri så får den sin högerhand avhuggen... Nyheten i idéinnehåll som skapas är endast en förvrängning av en översättningsprocess?

Vilken chatt-robot skulle svara så? Om du skulle fråga vilken färg som är vackrast av röd eller blå så kan svaret bli: "Som en AI-modell har jag ingen egen uppfattning eller känslor, så jag kan inte säga vilken färg jag personligen tycker är vackrast."

Jag menade inte att en AI skulle ge det specifika svaret ”hugg snattarna” utan det jag skrev var en liknelse för att försöka illustrera en princip.
Vad AI:n svarar på en fråga är ju helt beroende på vad AI:n blivit programmerad att svara. T ex visade mig syskonbarnen en chatkonversation med en AI där de började med att fråga vad den tycker om Adolf Hitler och då fick de ett avböjande svar nåt i stil med ”jag uttalar mig inte om historiska personer” och den ställde de exakt samma fråga men bytte ut Hitler mot ”Carl von Linné”, och plötsligt hade AI:n då en massa att säga vad den tyckte om Linné. Alltså AI:n gav inkonsekventa svar som så klart är beroende på hur den blivit programmerad.

[Pilatus]

Vilken chatt-robot skulle svara så? Om du skulle fråga vilken färg som är vackrast av röd eller blå så kan svaret bli: "Som en AI-modell har jag ingen egen uppfattning eller känslor, så jag kan inte säga vilken färg jag personligen tycker är vackrast."

... och plötsligt hade AI:n då en massa att säga vad den tyckte om Linné. Alltså AI:n gav inkonsekventa svar som så klart är beroende på hur den blivit programmerad.

Svaret avsåg Linnés gärning som forskare antar jag, om han var en god person svarar den inte på. "Det är viktigt att förstå historiska personer i sina kontexter och vara medveten om både deras bidrag och deras brister. Så det är upp till var och en att göra en egen bedömning av Linnés karaktär och hans forskning baserat på historiska fakta och olika perspektiv."
Man måste vara mycket noggrann med hur man frågar och läser svaren. chatGPT har jag inte kommit på med just sådana fel som du anför. Sakfel förekommer ibland. Men mestadels är den mycket informativ och man kan lära sig sådant som kan vara svårt att få klarhet i på annat håll. Jag ställde frågan om Bibelns språkliga struktur påverkats av Septuaginta-översättningen från hebreiska. Den sammanfattar: Septuaginta har haft en påtaglig inverkan på språklig struktur och stil i Bibeln, och dess inflytande fortsatte genom översättningar och tolkningar i efterföljande tider.

[Anders]

Måste säga att jag då jag har använt det lite är lite misstänksammare mot chatGPT än mot Wikipedia. Om något är uppenbart fel i Wikipedia finns åtminstone chansen att ändra det. Det kan man inte med ChatGPT. I och för sig är den rätt bra på att inte killgissa, är något oklart får man veta det oftast.

[Pilatus]

Måste säga att jag då jag har använt det lite är lite misstänksammare mot chatGPT än mot Wikipedia. Om något är uppenbart fel i Wikipedia finns åtminstone chansen att ändra det. Det kan man inte med ChatGPT. I och för sig är den rätt bra på att inte killgissa, är något oklart får man veta det oftast.

Jag har rättat chatGPT ett flertal gånger, den ber alltid om ursäkt. Självklart förekommer fel i alla slags uppslagsverk. Det är inget tecken på vare sig ohederlighet eller avsikt att vilseleda. Wikipedia kan vara tendensiös och flera uppslag är låsta för att det förekommer medvetna försök att politisera artiklarna. Man måste självklart läsa alla slags artiklar med en måttlig dos distans och vara öppen för att författaren kan göra fel, även utan att avse det.

[David H]

Vilken chatt-robot skulle svara så? Om du skulle fråga vilken färg som är vackrast av röd eller blå så kan svaret bli: "Som en AI-modell har jag ingen egen uppfattning eller känslor, så jag kan inte säga vilken färg jag personligen tycker är vackrast."

... och plötsligt hade AI:n då en massa att säga vad den tyckte om Linné. Alltså AI:n gav inkonsekventa svar som så klart är beroende på hur den blivit programmerad.

Svaret avsåg Linnés gärning som forskare antar jag, om han var en god person svarar den inte på. "Det är viktigt att förstå historiska personer i sina kontexter och vara medveten om både deras bidrag och deras brister. Så det är upp till var och en att göra en egen bedömning av Linnés karaktär och hans forskning baserat på historiska fakta och olika perspektiv."
Man måste vara mycket noggrann med hur man frågar och läser svaren. chatGPT har jag inte kommit på med just sådana fel som du anför. Sakfel förekommer ibland. Men mestadels är den mycket informativ och man kan lära sig sådant som kan vara svårt att få klarhet i på annat håll. Jag ställde frågan om Bibelns språkliga struktur påverkats av Septuaginta-översättningen från hebreiska. Den sammanfattar: Septuaginta har haft en påtaglig inverkan på språklig struktur och stil i Bibeln, och dess inflytande fortsatte genom översättningar och tolkningar i efterföljande tider.

Nu hade de ju dock ställt exakt samma fråga om både Linné och Hitler, och fick alltså helt olika typ av svar, så i just detta fall var det tydligt att chat-boten var inkonsekvent och så att säga gjorde skillnad på folk och folk. Men visst, det var väl en slarvigt programmerad bot, och jag tror inte att exvis chatGPT skulle göra samma misstag, som är en mer känd/etablerad bot.

Men en fråga som man kan ställa sig är väl då vad tillför dessa chat-botar som inte klassiska uppslagsverk, t ex NE.se eller wikipedia, tillför? Det du nämner, att det går snabbare att hitta specifik information man söker kanske? Är någon annan "nyhet" som chat-botarna bidrar med än själva snabbheten/bekvämligheten i att ta fram information?

[Pilatus]

Är det verkligen så att chatGPT drar lärdom av vad som diskuterats i en tidigare konversation? Jag hade litet funderingar om korrektionsfilter för dagsljusfilm som används i elljus och var tydlig med att fråga om i vilken grad filtret kunde förväntas korrigera färgtemperaturen (uttryckt i Kelvin). Efter några vändor så tycktes det hela stå klart.

I dag frågade jag om nästan samma sak, beskrev kort att filtret var ljust blått med beteckningen CB 1,5. Vad kunde jag förvänta mig? Fick ett långt svar som tycktes förutsätta den förra diskussionen. Men jag är inte säker, jag får väl göra fler test för att kunna avgöra om chatGPT 3.5 bygger vidare på sådant den lärt sig tidigare.

Vore det inte en fara med detta? Då jag frågade om klimatförändringar får jag de svar som kan förväntas. Då jag frågade om bronsålderns litet varmare period blev jag osäker på om chatGPT verkligen hade några djupare insikter. Alltså om chatGPT verkligen kommer att ge oss de svar som i strikt vetenskaplig mening kan beläggas, eller om där finns en tendens att vara påverkad av en opinion? För hur avgör man vetenskapligt en fråga där mängden data är begränsade (i förhållande till nutida metoder) och slutledningar med nödvändighet bygger på skattningar? Jag får ställa nya frågor för att försöka förstå hur chatGPT grundar sina svar. Inte oväsentligt då allt fler utgår från de svar som erhålls från chatGPT!

[Smisk]

Är det verkligen så att chatGPT drar lärdom av vad som diskuterats i en tidigare konversation? Jag hade litet funderingar om korrektionsfilter för dagsljusfilm som används i elljus och var tydlig med att fråga om i vilken grad filtret kunde förväntas korrigera färgtemperaturen (uttryckt i Kelvin). Efter några vändor så tycktes det hela stå klart.

I dag frågade jag om nästan samma sak, beskrev kort att filtret var ljust blått med beteckningen CB 1,5. Vad kunde jag förvänta mig? Fick ett långt svar som tycktes förutsätta den förra diskussionen. Men jag är inte säker, jag får väl göra fler test för att kunna avgöra om chatGPT 3.5 bygger vidare på sådant den lärt sig tidigare.

Vore det inte en fara med detta? Då jag frågade om klimatförändringar får jag de svar som kan förväntas. Då jag frågade om bronsålderns litet varmare period blev jag osäker på om chatGPT verkligen hade några djupare insikter. Alltså om chatGPT verkligen kommer att ge oss de svar som i strikt vetenskaplig mening kan beläggas, eller om där finns en tendens att vara påverkad av en opinion? För hur avgör man vetenskapligt en fråga där mängden data är begränsade (i förhållande till nutida metoder) och slutledningar med nödvändighet bygger på skattningar? Jag får ställa nya frågor för att försöka förstå hur chatGPT grundar sina svar. Inte oväsentligt då allt fler utgår från de svar som erhålls från chatGPT!

Bra frågor. De flesta versioner jag använt använder inte tidigare input och man kan inte hänvisa till den.
Jag skulle gärna vilja veta mer om hur de använder den input användarna skriver in till att utveckla AIn.

GPT4 hos bing kan ge svar som är helt bananas, det är väldigt tydligt
Den kan även ge helt motsatta svar helt övertygande om en och samma sak.

GPT4 är enormt bra på att sammanfatta, jämföra och analysera filosofer och deras resonemang tycker jag.
Ibland blandar den ihop saker men påpekar man det så utvecklar den vad den menar väldigt tight.

Intelligensen man får ut anpassas efter hur komplex input man ger och vad det är man frågar om.
Den vill gärna bekräfta användaren men har inga problem med att påpeka om något inte stämmer.
Den kommer inte argumentera för att jorden är platt men den kommer argumentera som om alla som tänker så har något av värde och förklara värdet hos deras perspektiv. Den är drillad att sätta värde på alla perspektiv och allt liv enligt min uppfattning.

[guldminnet]

överväg att ai är en bluff, utopi uteblir
känslan av förståelse är redan falsk, du kan börja och sluta där

Om vi inte känner oss delta och folk vänder bort blicken så är det förstås mycket illa.
AI fungerar redan inom flera områden som besluts-hjälpmedel och kan bli en stor hjälpare som terapeut. Det finns redan bra tillämpningar. Filosofen Jonna Bornemark menar att man måste se till människans förmåga att tillskriva föremål liv. Det gäller även när vi pratar om AI och och AI-terapi. Att personen som chattar med AI-terapeuten snabbt kan tillskriva boten mänsklighet.

– Vi är inte som vi kanske vill tro mer rationella varelser idag, p.g.a. den tekniska utvecklingen. Vi ger redan som barn till exempel en nalle liv genom att vi pratar och delar våra hemligheter med den.

deltagandet som känsla är även det i ett icke existerande begrepp rationellt utan syfte och att folk vänder blicken än hit och än dit, medans min blick inte viker vad kan man dra för slutsatser av det. att mina ögon är stängda? i min ungdom skrev jag en bok med titeln AI; artificiell intelligens; lycka till att definiera båda dessa ord, kort; de varken finns eller är nödvändigt, det som behövs finns redan beslut behöver inte fattas; besluten blir är och var du, AI är ungefär som nallen, ett substitut ett namn en känsla ett tillstånd ett beov, en illusion mot en annan fanns det någonting? ett minne av någonting? ett beslut vad är nästa beslut

[Pilatus]

deltagandet som känsla är även det i ett icke existerande begrepp rationellt utan syfte och att folk vänder blicken än hit och än dit, medans min blick inte viker vad kan man dra för slutsatser av det. att mina ögon är stängda? i min ungdom skrev jag en bok med titeln AI; artificiell intelligens; lycka till att definiera båda dessa ord, kort; de varken finns eller är nödvändigt, det som behövs finns redan beslut behöver inte fattas; besluten blir är och var du, AI är ungefär som nallen, ett substitut ett namn en känsla ett tillstånd ett beov, en illusion mot en annan fanns det någonting? ett minne av någonting? ett beslut vad är nästa beslut

Vad är detta för slags text? Det bildar ingen mening för mig att läsa din text.

[Maat]

Först skulle man kanske fastställa vad "Intelligens" är...
Ska man diskutera något bör man först göra klart vad det är man diskuterar.

Förövrigt...
De där tidigare svaren från "Bing AI" var väl inte så dumma, men ändå ganska magert, onödigt långt utvecklat, luddigt formulerat och har inget tydligt och användbart svar på avgörande frågor.

Vad som är meningen med livet är ju extremt avgörande för hela världens existens, då det är varje enskild människa, som tillsammans med alla andra, skapar världen och vad som finns och förekommer i den, därför är det ingen småsak... som kan avfärdas med att var och en kan göra som man själv tycker, ett så nonchalant sätt att hantera frågan på får konsekvenser... - MEN den som inte förstår det kan ju tro annat... och uppenbarligen är AI okunnig om det komplexa sammanhanget.
Bristande intelligens.

För att äga svaren på de stora frågorna som inte besvarats på ett bra sätt, måste man skapa... nya... kunskaper, insikter, förståelser och slutsatser som tidigare inte... existerade, och eftersom AI baserar allt på det som redan finns, kan den aldrig på ett uttömmande och felfritt sätt besvara den typen av frågor.

[Algotezza]

Känsla krävs för att skapa, förstå och upprätthålla värden och för att förstå poängen med dem och kunna värdera information. AI har förmåga att sätta samman information snabbt via algoritmer och sannolikheter, men saknar känsla. Mentalt är AI en extrem psykopat.

Känsla kan svårligen programmeras in ty den är beroende av ett komplext nervaystem i en fysisk organism. Har svårt att se att den kan simuleras. Vårt medvetande bygger på att vi både är nedvetna och metamedverna, även när det gäller känslor. AI kan programmeras att låta empatisk vilket även psykopater kan öva in.