HOT...? Konsekvens...? VAD är skillnaden??...

[Maat]

Det tycks råda förvirring mellan de två företeelserna ”upplysande information” och ”Hot”.

Vad som är en information om vilken konsekvensen blir till följ av en föregående handling och vad som är ett "hot"...

Jag anser att en konsekvens är en följd av en föregående händelse eller handling.
Och att en normalt civiliserad formulerad upplysande information, om en sådan konsekvens, inte är ett hot - om upplysningen inte är uttalat hatisk, förolämpande, ondskefull och aggressiv, gärna kryddad med demagogi och propaganda.

Ett hot, anser jag, är ett vanligtvis aggressivt och elakt utformat, ofta förolämpande och hatiskt meddelande om att en destruktiv aktion planeras.
Det är helt enkelt sättet det sägs på som avgör om det är et hot eller en information.

Till det kan det komma väldigt tydliga exempel där ett hot utslungats utan att det föregåtts av en utlösande händelse som hotet är en respons på.

Idealbeskrivningen av ett hot är alltså något som inte är en respons på något föregående.
Men tyvärr förekommer båda typerna, med respons på något och utan, varför denna enkla definition inte är till avgörande hjälp.

Nu tycks det råda uppfattningen att en upplysande information om att ett visst agerande kommer att följa som en konsekvens av en specifik föregående handling, är ett hot, oavsett hur det uttrycks, oavsett under vilka omständigheter och oavsett orsak.

Att en "konsekvens" endast kan anses beskriva och avse en följd som inte är en medveten avsiktlig handling, att alla medvetna, avsiktliga handlingar oavsett omständigheter, förhållanden eller hur det uttrycks, alltid... är "hot".

Jag finner detta synsätt extremt... problematiskt.

Jag undrar helt enkelt hur utbredd denna syn är.

Finns det faktisk ingen erkänd skillnad mellan en upplysning och ett hot?
Och finns det en sådan skillnad, hur beskrivs i så fall denna skillnad?

Vad är det specifikt, tekniskt som avgör om något är en upplysning om vilken konsekvens en specifik händelse kommer att få och ett ”Hot”?

Jag kan inte finna minsta exempel på att någon tagit upp detta tidigare.

[David H]

Vi kan ju börja med att titta på hur dessa begrepp definieras.

1. uttalat påstående om att en person kommer eller kan komma att begå en viss, ofta moraliskt förkastlig och ur hotets målgrupps perspektiv oacceptabel, aktivetet, speciellt om de av personen ställda kraven inte uppfylles
Exempel: Han framförde ett hot som gick ut på att han skulle spränga hela flygplatsen om han inte fick tio miljarder kronor på en gång.
2. något som resulterar, eller kan resultera, i något negativt
Exempel: Vulkanen utgör ett ständigt hot på ön.

de följande händelserna av något; ett motsvar på något

Begreppet hot kan användas på lite olika sätt i olika sammanhang, men något som skiljer "hot" från "konsekvens" är att "hot" alltid medför något negativt i något avseende, medan "konsekvens" är ett mer värdeneutralt begrepp.

Något som gör det lite trixigt är väl att vad som är negativt eller inte i mångt och mycket är en perspektivfråga. Och det är lätt hänt att det dras likhetstecken mellan "negativt" och "dåligt"/"icke-önskvärt"/"ondskefullt", och då kan det bli förvirrat. Om vi tänker oss ett parti schack exempelvis kan spelare A flytta en häst så att den hotar spelare B:s löpare. Det är å ena sidan något negativt sett från spelare B:s perspektiv, det uppstår en slags risk om något den inte vill ska hända (B vill inte förlora sin löpare), men det betyder inte att spelare A:s handling är dålig eller ondskefull. Det är så att säga en del av spelets regler.

[Smisk]

Jag bad Bing AI analysera inlägget och klistrar in svaret här:

Hej, tack för att du delar inlägget med mig. Jag tycker att det är en intressant fråga som berör kommunikation, etik och psykologi. Jag ska försöka ge ett reflekterande svar kring skillnaden mellan hot och informerande om konsekvenser.

Jag håller med inlägget om att det finns en skillnad mellan att ge en upplysning om en konsekvens och att uttala ett hot. Jag tror att skillnaden beror på flera faktorer, såsom:

Avsikten bakom meddelandet: En upplysning har oftast syftet att informera, varna eller råda mottagaren om en möjlig eller oundviklig följd av en handling, medan ett hot har syftet att skrämma, manipulera eller skada mottagaren genom att hota med en oönskad eller skadlig följd.

Maktbalansen mellan sändaren och mottagaren: En upplysning utgår oftast från en jämlik eller underordnad position, där sändaren inte har kontroll över konsekvensen eller inte vill utöva den, medan ett hot utgår oftast från en överordnad eller dominant position, där sändaren har kontroll över konsekvensen eller vill utöva den.

Tonläget i meddelandet: En upplysning är oftast neutral, saklig eller vänlig i tonen, där sändaren visar respekt, omsorg eller empati för mottagaren, medan ett hot är oftast aggressiv, elak eller hatisk i tonen, där sändaren visar förakt, ilska eller fiendskap mot mottagaren.

Sannolikheten för konsekvensen: En upplysning baseras oftast på fakta, logik eller erfarenhet, där konsekvensen är sannolik, rimlig eller oundviklig, medan ett hot baseras oftast på fantasi, känsla eller önskan, där konsekvensen är osannolik, orimlig eller undvikbar.

Ett exempel på en upplysning kan vara: “Om du inte betalar din hyra i tid kommer du att bli vräkt från din lägenhet.” Ett exempel på ett hot kan vara: “Om du inte betalar din hyra i tid kommer jag att slå dig sönder och samman.”

Det är dock inte alltid så lätt att skilja mellan en upplysning och ett hot, eftersom det kan finnas olika tolkningar och perspektiv på samma meddelande. Det som kan uppfattas som en upplysning av sändaren kan uppfattas som ett hot av mottagaren, och vice versa. Det beror på hur meddelandet formuleras, levereras och tas emot.

Därför tror jag att det är viktigt att vara tydlig, ärlig och respektfull när man kommunicerar med andra människor. Man bör undvika att använda hot som ett sätt att få sin vilja igenom eller hämnas på någon. Man bör också vara lyhörd för hur ens meddelande påverkar mottagaren och anpassa sig efter situationen.

[Smisk]

Jag håller med Bing.

Den mänskliga naturen, kommunikationen som en del av den och språket som en del av förmågan till kommunikation är en komplex sak.
Personligen tycker jag det är viktigt att vara detaljerad när man använder ord för saker som kan få konsekvenser som är viktiga för de inblandade men de flesta är inte så bra på att förklara saker i ord och utgår ifrån att kontexten/sammanhanget som styr vad man menar följer med det man tycker att man säger och uppfattar att andra säger per automatik.

I praktiken blir det oftast så att man helt enkelt knappt förstår varandra utan det "blir som det blir" så får man korrigera det så gott det går

Ett exempel gällande sammanhang och maktbalans är att om en polis eller chef över någon säger "gör x" så är detta något helt annat än om jag säger så till min kompis. Eftersom maktbalansen, sammanhanget och andra saker bidrar så måste man vara medveten om hur man säger saker på bägge sidor och man kan inte räkna med att personen förstår. Istället får man räkna med att personen INTE förstår och ju viktigare det är ju mer måste man säkerställa detta.


Det går alltså inte att säga att språket är vad det är och därför behöver alla använda det på ett visst sätt.
Detta eftersom människor är som dem är och sammanhang mm påverkar saker så att man måste räkna med ett gäng faktorer.

[David H]

Jag bad Bing AI analysera inlägget och klistrar in svaret här:

Hej, tack för att du delar inlägget med mig. Jag tycker att det är en intressant fråga som berör kommunikation, etik och psykologi. Jag ska försöka ge ett reflekterande svar kring skillnaden mellan hot och informerande om konsekvenser.

Jag håller med inlägget om att det finns en skillnad mellan att ge en upplysning om en konsekvens och att uttala ett hot. Jag tror att skillnaden beror på flera faktorer, såsom:

Avsikten bakom meddelandet: En upplysning har oftast syftet att informera, varna eller råda mottagaren om en möjlig eller oundviklig följd av en handling, medan ett hot har syftet att skrämma, manipulera eller skada mottagaren genom att hota med en oönskad eller skadlig följd.

Maktbalansen mellan sändaren och mottagaren: En upplysning utgår oftast från en jämlik eller underordnad position, där sändaren inte har kontroll över konsekvensen eller inte vill utöva den, medan ett hot utgår oftast från en överordnad eller dominant position, där sändaren har kontroll över konsekvensen eller vill utöva den.

Tonläget i meddelandet: En upplysning är oftast neutral, saklig eller vänlig i tonen, där sändaren visar respekt, omsorg eller empati för mottagaren, medan ett hot är oftast aggressiv, elak eller hatisk i tonen, där sändaren visar förakt, ilska eller fiendskap mot mottagaren.

Sannolikheten för konsekvensen: En upplysning baseras oftast på fakta, logik eller erfarenhet, där konsekvensen är sannolik, rimlig eller oundviklig, medan ett hot baseras oftast på fantasi, känsla eller önskan, där konsekvensen är osannolik, orimlig eller undvikbar.

Ett exempel på en upplysning kan vara: “Om du inte betalar din hyra i tid kommer du att bli vräkt från din lägenhet.” Ett exempel på ett hot kan vara: “Om du inte betalar din hyra i tid kommer jag att slå dig sönder och samman.”

Det är dock inte alltid så lätt att skilja mellan en upplysning och ett hot, eftersom det kan finnas olika tolkningar och perspektiv på samma meddelande. Det som kan uppfattas som en upplysning av sändaren kan uppfattas som ett hot av mottagaren, och vice versa. Det beror på hur meddelandet formuleras, levereras och tas emot.

Därför tror jag att det är viktigt att vara tydlig, ärlig och respektfull när man kommunicerar med andra människor. Man bör undvika att använda hot som ett sätt att få sin vilja igenom eller hämnas på någon. Man bör också vara lyhörd för hur ens meddelande påverkar mottagaren och anpassa sig efter situationen.

Väl formulerat svar tycker jag. Men en del som här beskrivs som upplysning kan nog mycket väl klassas som hot också, t ex exemplet “Om du inte betalar din hyra i tid kommer du att bli vräkt från din lägenhet.” - tycker jag absolut kan kategoriseras som ett hot. Både den negativa tonen "bli vräkt" förmedlar inte direkt "respekt, omsorg eller empati för mottagaren", och oproportionerligt hårt att bli vräkt bara för att inte hyran kommer in i tid.

Jag antar att frågan som Maat vill lyfta handlar om att det är något problematiskt kring hur dessa begrepp används...att begreppet "hot" har en negativ laddning (i betydelsen något dåligt/förkastligt) samtidigt som grundorsaken till det som benämns hot inte nödvändigtvis är förankrat i något som verkligen är dåligt/förkastligt.

Som jag ser det finns det dock sätt att komma undan detta...dels behöver man inte mena att ett "hot" verkligen är dåligt/förkastligt, och dels kan man mena att det som av någon kallas för hot inte nödvändigtvis alls är ett hot. Med hänvisning till begreppsdefinitioner kan man argumentera för detta.

Som så många andra begrepp kan det så klart användas i vinklande propaganda-syften. Man kan påstå att någon annan "hotar" en för att få det det att verka som att den är illvilligt inställd mot en själv, trots att den så kallade hotaren bara velat ge en upplysning i välmening. Det finns många sätt att manipulera med hjälp av språket...

[Smisk]

Väl formulerat svar tycker jag. Men en del som här beskrivs som upplysning kan nog mycket väl klassas som hot också, t ex exemplet “Om du inte betalar din hyra i tid kommer du att bli vräkt från din lägenhet.” - tycker jag absolut kan kategoriseras som ett hot. Både den negativa tonen "bli vräkt" förmedlar inte direkt "respekt, omsorg eller empati för mottagaren", och oproportionerligt hårt att bli vräkt bara för att inte hyran kommer in i tid.

Håller med. Situationen och känslor påverkar hur det uppfattas. Man gör oftast bäst i att formulera något som är tänkt som ett hot som om det inte är det men att den man talar med förstår att det är något viktigt som är oundvikligt. Även om någon vill vräka någon och kan göra det så är det ofta inte så smart att hota utan lösa det på ett annat sätt oavsett om det är tänkt som ett hot eller inte.

[David H]

Väl formulerat svar tycker jag. Men en del som här beskrivs som upplysning kan nog mycket väl klassas som hot också, t ex exemplet “Om du inte betalar din hyra i tid kommer du att bli vräkt från din lägenhet.” - tycker jag absolut kan kategoriseras som ett hot. Både den negativa tonen "bli vräkt" förmedlar inte direkt "respekt, omsorg eller empati för mottagaren", och oproportionerligt hårt att bli vräkt bara för att inte hyran kommer in i tid.

Håller med. Situationen och känslor påverkar hur det uppfattas. Man gör oftast bäst i att formulera något som är tänkt som ett hot som om det inte är det men att den man talar med förstår att det är något viktigt som är oundvikligt. Även om någon vill vräka någon och kan göra det så är det ofta inte så smart att hota utan lösa det på ett annat sätt oavsett om det är tänkt som ett hot eller inte.

Jo, så må vara fallet. Hot är ofta subtila, t ex en kommentar som ”vad fina barn du har” kan vara ett förtäckt hot i en viss kontext.

Jag ser det snarast som ett tecken på att vi behöver vara öppna med varandra och våga kommunicera våra inre känslor. När vi är så att säga mer öppenhjärtliga med varandra tror jag det är mindre risk att det vi kommunicerar blir tolkat som hot. I situationer där vi är mer obekväma ökar risken för att vi kommer känna oss hotade.

[Smisk]

Jo, så må vara fallet. Hot är ofta subtila, t ex en kommentar som ”vad fina barn du har” kan vara ett förtäckt hot i en viss kontext.

Jag ser det snarast som ett tecken på att vi behöver vara öppna med varandra och våga kommunicera våra inre känslor. När vi är så att säga mer öppenhjärtliga med varandra tror jag det är mindre risk att det vi kommunicerar blir tolkat som hot. I situationer där vi är mer obekväma ökar risken för att vi kommer känna oss hotade.

Det håller jag med om. Dock så är vi ju olika så alla tycker inte så och man måste få bestämma själv hur man vill vara.

En riktlinje är att använda empati och sätta sig in i varandras inre och värdesätta det precis som det är utan att ändra på det och sedan utgå ifrån det. Annars blir det nonsens ping pong av förvirring, så som mycket kommunikation ofta blir

[Maat]

Jaha...

Tack så mycket det! Är till stor hjälp, jag körde nämligen fast på denna punkt i en bok jag skriver, när jag insåg hur svårt det är att bevisa att det någon påstår är ett hot, inte alls är ett hot, eftersom det ser ut som en tolkningsfråga baserat på åsikter och då blir bevisning svår.

Problemet jag ställdes inför var motsvarande som till exempel att "Hells Angels" flyttar in som närmaste granne, varpå grannen bredvid upplyser om att i så fall måst ett högt säkerhetsstängsel byggas och övervakningskameror sättas upp som svar på den nya grannens inflyttning.
Nu hävdas det att detta uttalande är ett HOT mot Hells Angels...

Jag anser att det inte är det, men det tycks omöjligt att bevisa det.

Inom den internationella politiken uppstår denna typen av situation ofta och det är i det sammanhanget jag försökt finna ett sätt att bevisa att de som skriker HOT bara är ute med propaganda i syfte att trissa upp hatfulla stämningar, men det ser alltså ut att bli svårt...

[Smisk]

Jaha...

Tack så mycket det! Är till stor hjälp, jag körde nämligen fast på denna punkt i en bok jag skriver, när jag insåg hur svårt det är att bevisa att det någon påstår är ett hot, inte alls är ett hot, eftersom det ser ut som en tolkningsfråga baserat på åsikter och då blir bevisning svår.

Problemet jag ställdes inför var motsvarande som till exempel att "Hells Angels" flyttar in som närmaste granne, varpå grannen bredvid upplyser om att i så fall måst ett högt säkerhetsstängsel byggas och övervakningskameror sättas upp som svar på den nya grannens inflyttning.
Nu hävdas det att detta uttalande är ett HOT mot Hells Angels...

Jag anser att det inte är det, men det tycks omöjligt att bevisa det.

Inom den internationella politiken uppstår denna typen av situation ofta och det är i det sammanhanget jag försökt finna ett sätt att bevisa att de som skriker HOT bara är ute med propaganda i syfte att trissa upp hatfulla stämningar, men det ser alltså ut att bli svårt...

Jag skulle säga att ett hot inte handlar så mycket om fakta, alltså om vad saker är och inte är, utan om hur man upplever någontings värde, alltså vad som är viktigt. Vad som är viktigt är subjektivt och varierar med ett gäng olika faktorer så man får räkna med alla faktorer och fråga de subjekt som är inblandade hur de tänker, känner och vad som är viktigt för dem för att få veta mer om vad som är värt att göra för varje inblandad agent i sammanhanget.

Om ett inbrott sker i mitt område kan det tänkas att jag påminns om att det är viktigt för mig att inte få inbrott och jag kan då handla från den uppfattningens värde för mig.

Om du skriver en bok där en liknande situation är inblandad kan det tänkas vara värt att fundera över de saker AIn nämnde och lite annat.
Det är dock väldigt oklart exakt vad du är ute efter, det kan vara ett gäng helt olika saker i "jag skriver en bok" sammanhanget

[guldminnet]

ett hot bryter en primär vilja