Mlw skrev:Men ditt resonemang bygger på att 'värde' är något helt och hållet subjektivt samt privat, medan 'fakta' finns utanför oss i den objektiva världen. Det här är i enlighet med den kartesiska dualismen, som ligger till grund för den moderna tidens överdrifter när det gäller acceptans för allting som finns i "den subjektiva privata sfären", vilket även inkluderar de religiösa föreställningarna.
Så tänker inte jag kring detta.
Det verkar som du här tänker dig att eftersom värde är subjektivt så kan man från detta påstående dra slutsatser om vad saker är värda?
Detta är samma typ av "är-bör" felslut som jag just påpekade. Värdets natur skapar inte i sig några värden om du förstår vad jag menar?
Med andra ord, vi kan inte dra slutsatsen att "vi bör acceptera x" från "vi kan inte veta vad något är värt enbart med hjälp av fakta".
Jag är osäker på om du förstår vad det är jag säger faktiskt?
Mitt "resonemang" är att vi har tillgång till saker både genom vårat inre och vårat yttre, både som mentala och fysiska aspekter.
Dessa finns samtidigt, interagerar med varandra och utesluter inte varandra alls. Påståendet "värde är helt subjektivt och privat" är inte helt rätt och inte heller påståendet "fakta finns endast utanför oss objektivt oberoende av oss".
Påståenden som "interna och externa saker och händelser existerar och förhåller sig till varandra" eller "värde kräver relationer mellan inre och yttre där inre är nödvändiga aspekter av värden" verkar mer genomtänkta för mig.
Om vi centrerar saken kring tolerans och förhållandet vi kan ha mellan vad vi värdesätter, tolererar och accepterar så tänker jag att vi har komplexa förhållanden här och exemplet med rökningen vs hälsan va tänkt att peka åt det hållet.
Man måste för varje fall sätta sig in detaljerat och relativt för varje fall och vad personerna som är involverade faktiskt tänker, känner, gör och vill för att kunna få ett meningsfullt grepp om saken.
Jag tänker mig att varje person är som ett isberg och det vi ser på ytan är en så liten del att vi aldrig rimligtvis kan "se hela situationen".
Därför måste vi räkna med att vi inte vet allt om saker här.
Hur människor "bör vara" och vad vi "bör tolerera" blir så snabbt oöverskådligt tänker jag
Mlw skrev:Subjekt och objekt befinner sig alltid i interaktion. Vi befinner oss aldrig i en privat mental värld, fullkomligt separerade från den yttre världen. Således kan du inte hävda att värderingar är något helt och hållet subjektivt och privat. Vi blir formade av världen, och det är inte en frivillig process.
Ja, jag håller med om det du skriver här förutom att du verkar använda detta som ett argument för att fakta och värde skulle vara samma typ av sak? Det är det vi talar om i kontexten av vad tolerans kan tänkas vara.
Ett värde är ALLTID och då alltså av nödvändighet något vi medvetet måste interagera med. Det är alltså något vi inte kan veta något om om vi inte är medvetna. Endast efter att vi är medvetna om minst två saker som kan skilja sig åt, ett A och B utfall, så kan vi veta något om vad som är värt något. Vidare så räcker inte detta utan det krävs även att vi kan erfara olika kvaliteter och jämföra dem samt att vi har förmågan att välja dem. Medvetenhet, kvalité, valmöjlighet/påverkbarhet är alltså nödvändiga aspekter. Dessa är samtliga saker det inte står om i fysikböckerna och om det gör så så är det ändå något som kräver psykologiböcker för
Med andra ord, dem är mentala. Interna.
Att saker existerar som både interna och externa och interagerar leder inte till att fakta och värde kan vara samma typ av sak.
Att jag tolererar att någon röker och skadar sin hälsa trots att både jag och denne värderar den leder inte till att jag bestämmer över den personen och jag kan värdera den personen och dennes beteende och frihet trots detta. Jag kan kalla det för tolerans.