Smisk skrev:Vertumnus skrev:
Det här med fri vilja är ju en diskussion för sig, men det är min uppfattning att vi har ett visst mått av fri vilja, att medvetandet förfogar över en egen vilja. Och jag skulle tro att det även gäller hundar och andra djur med medvetande och attr storleken på den fria viljans domän motsvarar medvetandets omfattning.
Nej jag tror följdaktligen inte heller att vi är slavar under våra drifter vad allt det nu kan innebära. Däremot menar jag att våra val bestäms av förväntat utfall, kort- eller långsiktigt, och att vi i de fall där den fria viljan tillåts göra sig gällande väljer den väg som bäst harmoniserar med våra medvetna föreställningar om det goda, dvs den som förefaller mest tillfredsställande.
Det är även min uppfattning att vi till viss del har en fri vilja. Jag skulle inte avfärda att andra djur har fri vilja heller till viss del men jag skulle argumentera för att det mänskliga medvetandet och vårat medvetande har möjligheter att medvetet välja på ett sätt inte hundar har.
Vad menar du med att våra val bestäms av förväntat utfall?
Vi kan välja att hantera vår rökning och avväga olika aspekter av hur det skulle vara att "vara rökare" eller vara "icke-rökare".
Vi kan reflektera över detta och experimentera och vid olika tillfällen påverka utfallet av bägge versionerna.
Detta är ett smakprov av hur det är att vara människa med behov så att säga. Detta skiljer sig från hur det är att vara en hund, metaforiskt sätt alltså.
Eftersom vi har ett meta-perspektiv och kan reflektera över olika typer av utfall på ett komplext sätt så blir det för begränsat att säga att drifter och tillfredställelse av behov är det enda som motiverar oss om inte annat.
Våra val, riktar sig alltid mot framtiden. Vi vill med våra val påverka och kanske omformulera villkoren för vår tillvaro.
Jag talar alltså om komplexitet och olika aspekter av saker som påverkar saker i existensen, naturen, livet, medvetandet och för oss människor. Ur ett filosofiskt perspektiv.