Satslogik vs argumentationsteknik vs samtalsmetodik

[David H]

Intressant att notera skillnad i samtalsmetodik mellan levande personer på filosofiforum och ChatGPT, tycker jag. När jag ställer en fråga till ChatGPT så får jag ett svar som tycks försöka besvara frågan jag ställer, medan levande personer oftare tycks uppfatta mina frågor som ”retoriska frågor” som inte är ämnade att bli besvarade. Och svaren jag får från levande personer innehåller ofta motfrågor, eller kommentarer som på olika sätt jag uppfattar som genskjutning av frågorna. Kanske tycker personen jag frågar tycker frågan är så dum och meningslös att den inte är värd att besvara?

Samtalsmetodiken som lärs ut inom exempelvis Motiverande samtal tycker jag på sätt och vis överensstämmer bättre med ChatGPT:s samtalsmetodik, eftersom det är mer icke-konfrontativt och möjlighetsbetonat

[Smisk]

Intressant att notera skillnad i samtalsmetodik mellan levande personer på filosofiforum och ChatGPT, tycker jag. När jag ställer en fråga till ChatGPT så får jag ett svar som tycks försöka besvara frågan jag ställer, medan levande personer oftare tycks uppfatta mina frågor som ”retoriska frågor” som inte är ämnade att bli besvarade. Och svaren jag får från levande personer innehåller ofta motfrågor, eller kommentarer som på olika sätt jag uppfattar som genskjutning av frågorna. Kanske tycker personen jag frågar tycker frågan är så dum och meningslös att den inte är värd att besvara?

Samtalsmetodiken som lärs ut inom exempelvis Motiverande samtal tycker jag på sätt och vis överensstämmer bättre med ChatGPT:s samtalsmetodik, eftersom det är mer icke-konfrontativt och möjlighetsbetonat

Så upplever jag det med. När jag skriver med dig upplever jag att du skriver medvetet omslingrande för att skapa en kreativ dynamik och öppna upp för att man inte skall behöva tvingas svara på saker som är på förhand givna. Är det inte lite så du tänker?

[David H]

Intressant att notera skillnad i samtalsmetodik mellan levande personer på filosofiforum och ChatGPT, tycker jag. När jag ställer en fråga till ChatGPT så får jag ett svar som tycks försöka besvara frågan jag ställer, medan levande personer oftare tycks uppfatta mina frågor som ”retoriska frågor” som inte är ämnade att bli besvarade. Och svaren jag får från levande personer innehåller ofta motfrågor, eller kommentarer som på olika sätt jag uppfattar som genskjutning av frågorna. Kanske tycker personen jag frågar tycker frågan är så dum och meningslös att den inte är värd att besvara?

Samtalsmetodiken som lärs ut inom exempelvis Motiverande samtal tycker jag på sätt och vis överensstämmer bättre med ChatGPT:s samtalsmetodik, eftersom det är mer icke-konfrontativt och möjlighetsbetonat

Så upplever jag det med. När jag skriver med dig upplever jag att du skriver medvetet omslingrande för att skapa en kreativ dynamik och öppna upp för att man inte skall behöva tvingas svara på saker som är på förhand givna. Är det inte lite så du tänker?

Det är inte så jag tänker, men om den förklaringsmodellen stämmer överens // bildar ett koherent mönster // med hur jag skriver, respekterar jag det.

Något som jag tänker är att det sällan är fel att svara på frågor, så som frågorna ställs, till exempel hur ChatGPT skulle besvara en fråga, eller hur man besvarar en fråga när man ställs inför frågan på ett prov i skolan. Alla frågor som ställs måste inte nödvändigtvis besvaras på detta sätt, men jag tror att det skulle bli mer givande kommunikation om fler frågor besvarades på detta sätt. Nu skulle jag gissa att cirka 10-20% av frågorna jag ställer här på forumet blir besvarade på detta sätt, och jag hade tyckt det var intressant om den siffran snarare var 80-90%.
Men samtidigt menar jag ju att var och en måste få skriva på sätt som känns rätt för den själv. Ska man försöka tvinga någon annan att kommunicera på ena eller andra sättet, blir det sällan bra.

När jag gick utbildning i Motiverande samtal kändes det först som att den metod som presenterades där var väldigt omständlig. Det var en massa upprepning, fråga, återkoppla och bekräfta. När vi skulle öva metodiken på varandra, kändes samtalen konstlade. Men när jag bättre förstod principerna bakom metoden, så var det mycket mer givande.

Kommunikation är ofta mycket svårare än vad vi anar, tror jag. Vi tror kanske att andra förstår det vi skriver till 80% och att vi förstår det de skriver till 90%, när faktiska siffrorna på detta kanske snarare är 20% och 10%. En samtalsmetodik som exempelvis Motiverande samtal erbjuder kan hjälpa till att vi inte pratar förbi och missförstår varandra, tänker jag...och det tror jag är nyttigt, inte minst vad gäller filosofiska samtal.