Prima facie plikter

[Smisk]

Filosofen William David Ross menade att vi intuitivt kan förhålla oss till moraliska uppfattningar och han identifierade 7st plikter som kallas prima facie plikter. Dessa är plikter vi har en benägenhet att utgå ifrån som gäller vid "första anblicken", som är vad prima facie betyder på latin.

Dessa är:

Trohet: Att hålla löften och avtal.
Reparation: Att kompensera andra för skada vi har orsakat dem.
Tacksamhet: Att vara tacksam och återgälda tjänster och välgärningar.
Rättvisa: Att fördela nytta och skada på ett rättvist sätt.
Välgörenhet: Att förbättra andras välfärd, särskilt när det inte krävs stora uppoffringar.
Icke-skada: Att avstå från att skada andra.
Självförbättring: Att förbättra våra egna dygder och förmågor.

Han menar att dessa är skyldigheter vi har eftersom vi utgår ifrån dem intuitivt.
Vidare menar han att dem inte är absoluta utan omförhandlingsbara och behöver användas kontextuellt inom situationen man är i.
Han hade en pluralistisk inställning och menar att dessa kan komma i konflikt med varandra så man får väga dem mot varandra.


Jag minns ett exempel Germund Hesslow talade om i en föreläsning där han talade om att något kan vara rättvis trots att det inte uppfattas så. Exemplet va något i stil med att någon skapat ett tv-spel som säljs billigt och detta blir otroligt populärt vilket gör att många köper det och personen blir rik. Germund menade att det är rättvist att skaparen blir rik eftersom alla som betalar för det betalar vad som är rätt, en billig slant, och skaparen blir rikare än man behöver vara vilket kan uppfattas som orättvist men då inte är det.


Jag menar att eftersom det finns en moralisk värdepluralism, det finns olika typer av värdefulla aspekter för moraliska handlingar, så är rättvisa ett begrepp som "vid första anblick" är något vi räknar med men när vi ifrågasätter det så är begreppet i sig odefinierat och i konflikt med sig själv.

Vi kan må hända utgå ifrån att rättvisa är viktigt för moraliskt värde men i detta fallet kan vi tänka att det som händer är att värdet av ansträngningen att skapa spelet, det ekonomiska värdet spelet borde kosta, värdet av rättvisa i samhället, värdet av att en person deltar i samhället respektive är så rik att denne inte behöver det mer, alla är aspekter av situationen som kan uppfattas som moraliskt laddad. (rättvis/orättvis).

Vad säger ni om plikterna?

[Algotezza]

Dessa plikter - som kanske mer är instinktivt än intuitivt grundade och baserade på att vi är sociala varelse, dels beroende av varandra för vår fysiska, sociala och mentala överlevnad, dels beroende av att vara accepterade av och i den grupp man vill tillhöra - kan fungera dels som individens moraliska vägledning/inre kompass, dels som ett verktyg för att styra andra genom att t.ex. försöka väcka deras skamkänslor när de bryter mot plikterna då de delvis saknar kompass.

Är dessa prima facie plikter medfödda eller pådyvlas de via uppfostran? Finns deras potentialitet inom oss när vi föds och bara behöver relevant stimulans och erfarenheter för att utvecklas? Eller utvecklas de per automatik?

[Hubert]

Gillar!

Dessa plikter - som kanske mer är instinktivt än intuitivt grundade och baserade på att vi är sociala varelse, dels beroende av varandra för vår fysiska, sociala och mentala överlevnad, dels beroende av att vara accepterade av och i den grupp man vill tillhöra - kan fungera dels som individens moraliska vägledning/inre kompass, dels som ett verktyg för att styra andra genom att t.ex. försöka väcka deras skamkänslor när de bryter mot plikterna då de delvis saknar kompass.

Är dessa prima facie plikter medfödda eller pådyvlas de via uppfostran? Finns deras potentialitet inom oss när vi föds och bara behöver relevant stimulans och erfarenheter för att utvecklas? Eller utvecklas de per automatik?

[Algotezza]

Gillar!

Dessa plikter - som kanske mer är instinktivt än intuitivt grundade och baserade på att vi är sociala varelse, dels beroende av varandra för vår fysiska, sociala och mentala överlevnad, dels beroende av att vara accepterade av och i den grupp man vill tillhöra - kan fungera dels som individens moraliska vägledning/inre kompass, dels som ett verktyg för att styra andra genom att t.ex. försöka väcka deras skamkänslor när de bryter mot plikterna då de delvis saknar kompass.

Är dessa prima facie plikter medfödda eller pådyvlas de via uppfostran? Finns deras potentialitet inom oss när vi föds och bara behöver relevant stimulans och erfarenheter för att utvecklas? Eller utvecklas de per automatik?

Härligt! Känner mig glad över ditt gillande!

[Smisk]

Dessa plikter - som kanske mer är instinktivt än intuitivt grundade och baserade på att vi är sociala varelse, dels beroende av varandra för vår fysiska, sociala och mentala överlevnad, dels beroende av att vara accepterade av och i den grupp man vill tillhöra - kan fungera dels som individens moraliska vägledning/inre kompass, dels som ett verktyg för att styra andra genom att t.ex. försöka väcka deras skamkänslor när de bryter mot plikterna då de delvis saknar kompass.

Är dessa prima facie plikter medfödda eller pådyvlas de via uppfostran? Finns deras potentialitet inom oss när vi föds och bara behöver relevant stimulans och erfarenheter för att utvecklas? Eller utvecklas de per automatik?

Man kan tänka sig alla våra beteenden och beskriva dem på samma sätt skulle jag säga.
Inklusive motsatserna av dessa. Alla våra egenskaper och beteenden samt alla uppfattningar och benägenheter att vara både goda och onda och allt där mellan kan placeras i "medfödda+utvecklade genom påverkan" tänker jag.

Det verkar därför som att man kan tänka sig att Ross "i efterhand" hittat just dessa som saker som har moraliskt värde eftersom det passar hans syn på moral?

Han skall ha varit realist och mena att det är intuitivt vi kan förstå och greppa vad som är moraliskt rätt och dessa uttrycker dessa värden. Det är alltså med våra intuitiva fakulteter, känslor och kvalitativa reflektioner vi kan förstå att dessa är moraliskt värda att följa.

Vi kan exempelvis tänka oss att regeln "Det är bra att ljuga om ingen märker det om man tjänar på det" visar oss ett mänskligt beteende som är medfött+utvecklat men inte moraliskt rätt.

Människor är sociala som du skriver men har även en enorm mängd olika sociala aspekter/förmågor och även andra förmågor som gör att vi lätt kan skippa att bry oss om vårat rykte eller att passa in i en grupp. Även dessa beteenden är "mänskliga".

Jag skulle argumentera för att hela konceptet av "den mänskliga naturen" är filosofiskt värt att utreda och reflektera över eftersom vi till stor del "i efterhand" även här väljer att förklara vad och vilka vi är utefter saker som inte alls tillhör någon "natur" eller något "objektivt stabilt vi kan följa" i världen som sådan.

[Hubert]

Jag har lite svårt att förstå varför Ross (född 1877) intresserar dig.
Plikt, duty, Pflicht? Hur ska vi förstå det begreppet?
Hur förstår du det och hur förstod Ross det?
Är det någon filosof som bryr sig om plikt idag?

Om vi förstår en plikt som ett måste, måste plikt relateras till något. T ex A är en plikt för att B, där B är något som ger A legitimitet.

Algotezza ger ett nytt perspektiv på plikt, duty Pflicht genom talet om instinkt som tar oss tillbaka till 1800-talet och evolution, inte till talet om intution som mer anknyter till känsla och uppleva.

Det här har gjort dig förvirrad och ditt svar är att man kan tänka si och man kan tänka så och nu måste vi fördjupa oss i begreppet "människans natur".
Evolutionsteorin har visat oss att människans natur är lika viktig som dinosauriens natur, dvs inte särskilt viktig alls. Teorin säger oss att allt är i utvecklig. I dag är fåglar dinosaurier, men i morgon? Ross var människa, vem är människa om 5 miljoner år?
Människans natur är en trist abstraktion. Människa är idag väldefinierad men ingen slutgiltig definon om vad nänniska är (dess natur) eftersom människa är en övergångsform liksom alla andra levande organismer.

Att tala om någots natur eller väsen är förlegat i den meningen att allt utvecklas och det enda vi har tillgång till är hur något ter sig idag.
Det vi vet är att arv och miljö, förutsättningar och omständigheter är vad som har gjort vad vi är. Och vad vi blir - och arv ändras och levnadsbetingelser ändras, osv.

Man kan tänka sig alla våra beteenden och beskriva dem på samma sätt skulle jag säga.
Inklusive motsatserna av dessa. Alla våra egenskaper och beteenden samt alla uppfattningar och benägenheter att vara både goda och onda och allt där mellan kan placeras i "medfödda+utvecklade genom påverkan" tänker jag.

Det verkar därför som att man kan tänka sig att Ross "i efterhand" hittat just dessa som saker som har moraliskt värde eftersom det passar hans syn på moral?

Han skall ha varit realist och mena att det är intuitivt vi kan förstå och greppa vad som är moraliskt rätt och dessa uttrycker dessa värden. Det är alltså med våra intuitiva fakulteter, känslor och kvalitativa reflektioner vi kan förstå att dessa är moraliskt värda att följa.

Vi kan exempelvis tänka oss att regeln "Det är bra att ljuga om ingen märker det om man tjänar på det" visar oss ett mänskligt beteende som är medfött+utvecklat men inte moraliskt rätt.

Människor är sociala som du skriver men har även en enorm mängd olika sociala aspekter/förmågor och även andra förmågor som gör att vi lätt kan skippa att bry oss om vårat rykte eller att passa in i en grupp. Även dessa beteenden är "mänskliga".

Jag skulle argumentera för att hela konceptet av "den mänskliga naturen" är filosofiskt värt att utreda och reflektera över eftersom vi till stor del "i efterhand" även här väljer att förklara vad och vilka vi är utefter saker som inte alls tillhör någon "natur" eller något "objektivt stabilt vi kan följa" i världen som sådan.

[Smisk]

Jag har lite svårt att förstå varför Ross (född 1877) intresserar dig.
Plikt, duty, Pflicht? Hur ska vi förstå det begreppet?
Hur förstår du det och hur förstod Ross det?
Är det någon filosof som bryr sig om plikt idag?

Det finns mycket som är intressant med etik och jag tycker dessa plikter är intressanta på flera sätt.
Just begreppet plikt kan man vrida lite på men min uppfattning av det är att det är ett sätt att hantera värde på där man tänker sig regler som riktar beteendet från det som bedöms som dåligt till det som bedöms som bra.

Ross verkar mena att eftersom det finns plikter andra accepterar så fungerar dem bra i praktiken.
Vi kan trots allt formulera våra tankar som regler och använda dem och det finns värdefulla konsekvenser av att göra det då dem accepteras av de flesta. Ross verkar inte tänka sig detta som Kant vad jag förstår men det blir snabbt komplext om man tänker kring Kant så det beror på vad man menar med saker hur utfallet blir.
Kant är väldigt "hård" medan Ross verkar mer pragmatisk verkar det som.

Om vi förstår en plikt som ett måste, måste plikt relateras till något. T ex A är en plikt för att B, där B är något som ger A legitimitet.

Ja så tänker jag med. Detta är väl vad Kant talar om som hypotetiska imperativ. "om A alltså B" strukturen.
"Livet är värdefullt alltså är hälsa värdefullt och då rökning skadar hälsan skall man inte röka" är ett argument man kan använda.
Som jag ser det så är detta ett moraliskt argument i den mån något kopplas till något som lever. Eftersom livet är värdefullt att leva så existerar moral.

Det här har gjort dig förvirrad och ditt svar är att man kan tänka si och man kan tänka så och nu måste vi fördjupa oss i begreppet "människans natur".
Evolutionsteorin har visat oss att människans natur är lika viktig som dinosauriens natur, dvs inte särskilt viktig alls. Teorin säger oss att allt är i utvecklig. I dag är fåglar dinosaurier, men i morgon? Ross var människa, vem är människa om 5 miljoner år?
Människans natur är en trist abstraktion. Människa är idag väldefinierad men ingen slutgiltig definon om vad nänniska är (dess natur) eftersom människa är en övergångsform liksom alla andra levande organismer.

Det är inte så enkelt att bedöma saker som livets eller människans natur och värde.
Min uppfattning är dock att värde inte har något med "är" att göra alls utan det är ett "skapande bör".
Vi "bör skapa moraliskt värde" så som dygder, plikter och konsekvenser vi kan bedöma som värdefulla eftersom det är värt att existera som människor i en värld vi önskar leva i. Vi bör alltså skapa världen vi vill leva i och effekten av hur vi tänker oss att världen är i förhållande till vad vi bör (vad som är viktigt som riktar handlingarna) är en konsekvens av vår moraliska förmåga mm.

Ross verkar mena att dessa plikter har och kommer utvecklas och att man kan identifiera dem och använda dem om man vill.
Jag ser dem som intressanta eftersom dem så att säga "redan är i verket" även om dem inte nödvändigtvis är det som moraliska plikter.

Att tala om någots natur eller väsen är förlegat i den meningen att allt utvecklas och det enda vi har tillgång till är hur något ter sig idag.
Det vi vet är att arv och miljö, förutsättningar och omständigheter är vad som har gjort vad vi är. Och vad vi blir - och arv ändras och levnadsbetingelser ändras, osv.

Du gillar att tänka dig saker som förlegade Filosofiskt tänkande är aldrig förlegat och att reflektera över dessa saker är kul och givande för mig. Insikten att allt utvecklas är en stor del av alltings natur tänker jag och denna insikt finns så långt tillbaka historien sträcker sig vad det verkar. "Allt flyter".

[Hubert]

Ditt exempel visar att bör har med är att göra.
Vi VET att rökning skadar hälsan, rökning ÄR skadligt för hälsan.

Dessutom låter BÖR mera som rekommendation än PLIKT/MÅSTE som inte ger utrymme för val.

Om vi förstår en plikt som ett måste, måste plikt relateras till något. T ex A är en plikt för att B, där B är något som ger A legitimitet.

"Livet är värdefullt alltså är hälsa värdefullt och då rökning skadar hälsan skall man inte röka" är ett argument man kan använda.

Min uppfattning är dock att värde inte har något med "är" att göra alls utan det är ett "skapande bör".

[Anders]

Slutade röka för 15 år sen. Saknar det varje dag. Kanske jag vinner liv på det. Men jag förlorar många goa stunder.

[Algotezza]

Slutade röka för 15 år sen. Saknar det varje dag. Kanske jag vinner liv på det. Men jag förlorar många goa stunder.

Jag försökte börja röka för att vara lika cool som andra, i tonåren, men misslyckades. Ocool blev i stället mitt cool.

[Hubert]

Eller hur: livets mening kan vara att röka 40 John Silver utan filter och njuta halvbutelj highlandwhisky om dagen!
Vem kan säga att det är fel?

Slutade röka för 15 år sen. Saknar det varje dag. Kanske jag vinner liv på det. Men jag förlorar många goa stunder.

[Hubert]

Ocool är aldrig cool!
Hur tänker du här, eller tänkte?

Jag försökte börja röka för att vara lika cool som andra, i tonåren, men misslyckades. Ocool blev i stället mitt cool.

[Algotezza]

Ocool är aldrig cool!
Hur tänker du här, eller tänkte?

Jag försökte börja röka för att vara lika cool som andra, i tonåren, men misslyckades. Ocool blev i stället mitt cool.

Jag gick min egen väg. För den banalcoole var jag ocool. För egen del fick andra skapa vilka bilder de ville av mig i sina banalcoola ögon. En bild är bara en bild. Verkligheten ärvalltid något principiellt annat.

[Hubert]

Nja, att vara cool är inget man själv bestämmer över.

Ocool är aldrig cool!
Hur tänker du här, eller tänkte?

Jag försökte börja röka för att vara lika cool som andra, i tonåren, men misslyckades. Ocool blev i stället mitt cool.

Jag gick min egen väg. För den banalcoole var jag ocool. För egen del fick andra skapa vilka bilder de ville av mig i sina banalcoola ögon. En bild är bara en bild. Verkligheten ärvalltid något principiellt annat.

[Hubert]

Jag slutade 2010, 1 september.
Första tiden var jobbig för cigg (John Silver utan filter) var alltid nödvändig på morgonen medan jag väntade på spisens kaffevatten.
Nikotinet satte igång mig. Precis den spark i häcken jag behövde för att ta itu med dagen.

Slutade röka för 15 år sen. Saknar det varje dag. Kanske jag vinner liv på det. Men jag förlorar många goa stunder.