Livets mysterium löst?

[David H]

Vad säger ni om det?

Jag lutar åt ett "ja" på den frågan. Jag tänker att svaret handlar om att det bara finns ett medvetande. Allt tal om att det skulle finnas något annat medvetande går inte att belägga. Det finns olika unika individer - men det betyder inte att det finns olika unika medvetanden, Kanske kan det kallas för olika medvetandeperspektiv.

Är detta bara nonsensresonemang? Nyfiken på motivering varför i så fall.

[antor]

Om du säger dig veta "vad svaret handlar om", hur blir det att "mysteriet är löst"?

Det är ett resonemang kring en filosofisk ståndpunkt. Vetenskapligt har vi ingen definition av medvetenhet.

[David H]

Om du säger dig veta "vad svaret handlar om", hur blir det att "mysteriet är löst"?

Det är ett resonemang kring en filosofisk ståndpunkt. Vetenskapligt har vi ingen definition av medvetenhet.

Innan jag kom på att det bara finns ett medvetande var livet ett mysterium, men när jag kom på att så är fallet blev mysteriet löst.

Råder det någon vetenskaplig oklarhet kring detta? Definitionsmässiga problem? Inte så vitt jag kan se. Men jag kan uppleva en del kommunikationsmässiga problem.

[xion]

Vad säger ni om det?

Jag lutar åt ett "ja" på den frågan. Jag tänker att svaret handlar om att det bara finns ett medvetande. Allt tal om att det skulle finnas något annat medvetande går inte att belägga. Det finns olika unika individer - men det betyder inte att det finns olika unika medvetanden, Kanske kan det kallas för olika medvetandeperspektiv.

Är detta bara nonsensresonemang? Nyfiken på motivering varför i så fall.

Låter inte det här som Solipsism i Berkeleys tappning?

[antor]

Om du säger dig veta "vad svaret handlar om", hur blir det att "mysteriet är löst"?

Det är ett resonemang kring en filosofisk ståndpunkt. Vetenskapligt har vi ingen definition av medvetenhet.

Innan jag kom på att det bara finns ett medvetande var livet ett mysterium, men när jag kom på att så är fallet blev mysteriet löst.

Råder det någon vetenskaplig oklarhet kring detta? Definitionsmässiga problem? Inte så vitt jag kan se. Men jag kan uppleva en del kommunikationsmässiga problem.

Mysteriet blev löst för dig personligen tycker du, det får du tycka. Men det var inte tydligt från början här.

Ja det finns ingen veteskaplig konsensus om vad medvetande är. Är en bakterie medveten, kan ett datorprogram vara medvetet och så vidare. Är du verkligen helt omedveten om att det är en till synes evig diskussion?

[Pilatus]

Jag tänker att svaret handlar om att det bara finns ett medvetande.

Solipsism? Det verkar inte helt lätt att finna övertygande belägg för att det inte skulle kunna vara så. Men varför? Jag har ett medvetande och jag kan se att andra människor är medvetna om att de är en specifik person med en egen personlighet och äger ett medvetande som är fritt från insyn. Se även Émile Durkheim om kollektivt medvetande.

[David H]

Vad säger ni om det?

Jag lutar åt ett "ja" på den frågan. Jag tänker att svaret handlar om att det bara finns ett medvetande. Allt tal om att det skulle finnas något annat medvetande går inte att belägga. Det finns olika unika individer - men det betyder inte att det finns olika unika medvetanden, Kanske kan det kallas för olika medvetandeperspektiv.

Är detta bara nonsensresonemang? Nyfiken på motivering varför i så fall.

Låter inte det här som Solipsism i Berkeleys tappning?

Jag har inte läst Berkeley, men det är mycket möjligt.
Jag menar inte att det är något originellt eller unikt med det jag skriver. Tvärtom, uppfattar jag samma sak upprepats av många. Om något nytt tänker jag då kanske är att det är läge att konstatera detta på kollektiv nivå, snarare än att titulera det som spekulativt.

[David H]

Om du säger dig veta "vad svaret handlar om", hur blir det att "mysteriet är löst"?

Det är ett resonemang kring en filosofisk ståndpunkt. Vetenskapligt har vi ingen definition av medvetenhet.

Innan jag kom på att det bara finns ett medvetande var livet ett mysterium, men när jag kom på att så är fallet blev mysteriet löst.

Råder det någon vetenskaplig oklarhet kring detta? Definitionsmässiga problem? Inte så vitt jag kan se. Men jag kan uppleva en del kommunikationsmässiga problem.

Mysteriet blev löst för dig personligen tycker du, det får du tycka. Men det var inte tydligt från början här.

Ja det finns ingen veteskaplig konsensus om vad medvetande är. Är en bakterie medveten, kan ett datorprogram vara medvetet och så vidare. Är du verkligen helt omedveten om att det är en till synes evig diskussion?

Vad innebär ”för dig personligen”? Medvetandet som kommer till insikt om att det är ensamt?

Pratar du om vetenskaplig konsensus antar jag du syftar till konventionella naturvetenskapen. Det finns mycket intressant forskning där tycker jag. Bland annat har jag haft Mark Solms som sommarlektyr. Att läsa detta hjälper att ge empiriskt underlag, och det kan ge pedagogisk hjälp när en vill kommunicera om detta.
Solms tycker jag till exempel presenterar intressanta paralleller mellan neuroforskning och datavetenskap

[David H]

Jag tänker att svaret handlar om att det bara finns ett medvetande.

Solipsism? Det verkar inte helt lätt att finna övertygande belägg för att det inte skulle kunna vara så. Men varför? Jag har ett medvetande och jag kan se att andra människor är medvetna om att de är en specifik person med en egen personlighet och äger ett medvetande som är fritt från insyn. Se även Émile Durkheim om kollektivt medvetande.

Jag tänker problemet är om vi antar att solipsismen inte stämmer måste vi göra antaganden som vi saknar belägg för.

Jag kan inte veta något om något annat medvetande…utan det blir då gissningar. Jag kan till exempel tänka mig en utomstående person som vill döda mig…men det är då mina egna tankar och min tolkning. Jag kan inte förflytta mig in i den andra personen utan att också bli ett med den.

[xion]

"Trons gåva är ett mysterium" sjunger man i en kristen sång.
Och nog är detta ett minst lika stort mysterium som livet självt.

[Pilatus]

Jag tänker att svaret handlar om att det bara finns ett medvetande.

Solipsism? Det verkar inte helt lätt att finna övertygande belägg för att det inte skulle kunna vara så. Men varför? Jag har ett medvetande och jag kan se att andra människor är medvetna om att de är en specifik person med en egen personlighet och äger ett medvetande som är fritt från insyn. Se även Émile Durkheim om kollektivt medvetande.

Jag tänker problemet är om vi antar att solipsismen inte stämmer måste vi göra antaganden som vi saknar belägg för.

Jag kan inte veta något om något annat medvetande…utan det blir då gissningar. Jag kan till exempel tänka mig en utomstående person som vill döda mig…men det är då mina egna tankar och min tolkning. Jag kan inte förflytta mig in i den andra personen utan att också bli ett med den.

Daniel Dennet, Consciousness Explained, säger att andras medvetanden är lika verkliga som vårt eget. Ett rimligt antagande i analogi med hur vi tänker. Vad skulle göra vårt eget medvetande unikt?

Hilary Putnam, solipsismens idé att endast ens eget sinne existerar underminerar det faktum att språk och kommunikation är sociala fenomen som kräver andra medvetanden.

Och ser vi till evolutionen och hjärnans utveckling är det fullt rimligt att anta att andra människor har medvetanden som liknar vårt eget. Vi är biologiskt mycket lika varann och människan har utvecklats ur familjen primater. Solipsismen är med andra ord praktiskt taget meningslös? Eller förklarar den något? Vi är låsta till vårt eget medvetande, denna belägenhet fäster inte världen därute någon större uppmärksamhet till. Det kan medföra att vi känner ett visst obehag. Vi är i det avseendet (en känsla av solipsism) inte unika, det är en erfarenhet vi delar med andra.

[David H]

Solipsism? Det verkar inte helt lätt att finna övertygande belägg för att det inte skulle kunna vara så. Men varför? Jag har ett medvetande och jag kan se att andra människor är medvetna om att de är en specifik person med en egen personlighet och äger ett medvetande som är fritt från insyn. Se även Émile Durkheim om kollektivt medvetande.

Jag tänker problemet är om vi antar att solipsismen inte stämmer måste vi göra antaganden som vi saknar belägg för.

Jag kan inte veta något om något annat medvetande…utan det blir då gissningar. Jag kan till exempel tänka mig en utomstående person som vill döda mig…men det är då mina egna tankar och min tolkning. Jag kan inte förflytta mig in i den andra personen utan att också bli ett med den.

Daniel Dennet, Consciousness Explained, säger att andras medvetanden är lika verkliga som vårt eget. Ett rimligt antagande i analogi med hur vi tänker. Vad skulle göra vårt eget medvetande unikt?

Hilary Putnam, solipsismens idé att endast ens eget sinne existerar underminerar det faktum att språk och kommunikation är sociala fenomen som kräver andra medvetanden.

Och ser vi till evolutionen och hjärnans utveckling är det fullt rimligt att anta att andra människor har medvetanden som liknar vårt eget. Vi är biologiskt mycket lika varann och människan har utvecklats ur familjen primater. Solipsismen är med andra ord praktiskt taget meningslös? Eller förklarar den något? Vi är låsta till vårt eget medvetande, denna belägenhet fäster inte världen därute någon större uppmärksamhet till. Det kan medföra att vi känner ett visst obehag. Vi är i det avseendet (en känsla av solipsism) inte unika, det är en erfarenhet vi delar med andra.

Jag försöker inte säga att det är något mer unikt med David H, än Pilatus eller Donald Trump eller en humla. Det är bara medvetandet som är ett ensamt, inte någon enskild individ som är ensam.

[Anders]

Jag tänker att svaret handlar om att det bara finns ett medvetande.

Solipsism? Det verkar inte helt lätt att finna övertygande belägg för att det inte skulle kunna vara så. Men varför? Jag har ett medvetande och jag kan se att andra människor är medvetna om att de är en specifik person med en egen personlighet och äger ett medvetande som är fritt från insyn. Se även Émile Durkheim om kollektivt medvetande.

Några saker behöver klargöras här?

Menar du David att det bara finns ETT medvetande, i dig och en värld utanför, med i och för sig andras medvetande, eller att det enda som överhuvudtaget finns är ett MEDVETANDE?
Fortfarande lite osäker på vad livets mysterium bestod av för dig innan insikten?
Sen Pilatus, räcker Chatgpt och ”vad säger Durkheim om kollektivt medvetande”? Tycker det är spännande. Kajsa Ingemarsson som skrev Små Citroner Gula och andra djupare romaner är numer inne på det här. Lite halvflummigt men det skall hjälpa en att hitta kreativitet. Något slags kollektivt, universellt medvetande. Det går definitivt bortom vad chatgpt säger om Durkheims kollektiva medvetande.


För mig är livets mysterium dels evigheten, dels the hard problem of consciousness, dels den känsla av att medvetandet är synbarligen en monad. Finns ingen som helst parallellism i själva varseblivningen. Det undermedvetna är också skumt.

[David H]

Jag tänker att svaret handlar om att det bara finns ett medvetande.

Solipsism? Det verkar inte helt lätt att finna övertygande belägg för att det inte skulle kunna vara så. Men varför? Jag har ett medvetande och jag kan se att andra människor är medvetna om att de är en specifik person med en egen personlighet och äger ett medvetande som är fritt från insyn. Se även Émile Durkheim om kollektivt medvetande.

Några saker behöver klargöras här?

Menar du David att det bara finns ETT medvetande, i dig och en värld utanför, med i och för sig andras medvetande, eller att det enda som överhuvudtaget finns är ett MEDVETANDE?
Fortfarande lite osäker på vad livets mysterium bestod av för dig innan insikten?
Sen Pilatus, räcker Chatgpt och ”vad säger Durkheim om kollektivt medvetande”? Tycker det är spännande. Kajsa Ingemarsson som skrev Små Citroner Gula och andra djupare romaner är numer inne på det här. Lite halvflummigt men det skall hjälpa en att hitta kreativitet. Något slags kollektivt, universellt medvetande. Det går definitivt bortom vad chatgpt säger om Durkheims kollektiva medvetande.


För mig är livets mysterium dels evigheten, dels the hard problem of consciousness, dels den känsla av att medvetandet är synbarligen en monad. Finns ingen som helst parallellism i själva varseblivningen. Det undermedvetna är också skumt.

Vet inte säkert vad det gör för skillnad, men det var mer första alternativet jag hade i åtanke. Sen är jag tveksam till formuleringen om att medvetandet finns i jaget, kanske snarare är medvetande reflekterat i jaget.
Behöver kanske inte heller tänka att språket med dess ord ska ge svaret, utan kanske snarare att svaret behöver finna ord för att kunna förmedlas.

[David H]

"Trons gåva är ett mysterium" sjunger man i en kristen sång.
Och nog är detta ett minst lika stort mysterium som livet självt.

Ibland kanske man behöver tänka tanken att något är ett mysterium, för att se mysteriets lösning / mysteriet ska upphöra.
Lite som det Illusionen skrev om Euler, att Euler visade på en dörr som Illusionen inte visste fanns. Eller nåt i den stilen…