Peter Singer argumenterar att vanliga människor kan betraktas som “onda” eftersom de inte gör tillräckligt för att förhindra lidande och död som de enkelt skulle kunna förhindra. Han menar att om vi kan rädda liv eller minska lidande utan att offra något av betydande moraliskt värde, är vi moraliskt skyldiga att göra det. Att inte agera i sådana situationer är, enligt Singer, moraliskt fel och kan ses som en form av ondska.
Här är argumentet i punktform:
Premiss 1: Lidande och död från brist på mat, skydd och medicinsk vård är mycket dåligt.
Premiss 2: Om vi kan förhindra något mycket dåligt från att hända utan att offra något av jämförbar moralisk betydelse, bör vi göra det.
Analogin med det drunknande barnet: Om vi ser ett barn som håller på att drunkna i en grund damm, och vi kan rädda barnet utan att riskera något betydande (t.ex. att förstöra våra kläder), är vi moraliskt skyldiga att rädda barnet.
Överföring av analogin: Det gör ingen moralisk skillnad om personen vi kan hjälpa är ett barn nära oss eller en person långt borta som vi aldrig kommer att träffa.
Slutsats: Därför är vi moraliskt skyldiga att donera till effektiva välgörenhetsorganisationer för att förhindra lidande och död, istället för att spendera pengar på lyxkonsumtion.
Här är en mycket bra youtubesummering samt wikipediaartikeln om argumentet:
https://www.youtube.com/watch?v=KVl5kMXz1vA
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine,_A ... d_Morality
Vad säger ni om detta?
Singers argument
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Singers argument
Efter kriget var det många som kände skam för att man inte gjorde mer för att förhindra ett pågående folkmord.
Judar, romer och polacker utsattes för folkmord grundade på rasistiska föreställningar. Därutöver förföljde, fängslade och dödade Nazityskland tusentals andra människor, bland annat många funktionsnedsatta och homosexuella.
Nu ser vi det igen, resultatet är likartat. Men då det gäller Gaza är åsikterna i världen mycket delade, vilket gör det svårt att nå konsensus om åtgärder eller sanktioner. Hur kan Israel, vars europeiska släktingar varit så drabbade, medverka till ett folkmord på Gazabefolkningen? Skall man åter säga; Vi visste inget?
Jana Ayad, a malnourished Palestinian girl, receives treatment at the International Medical Corps field hospital in Deir Al-Balah, in the southern Gaza Strip. Mohammed Salem/Reuters
Judar, romer och polacker utsattes för folkmord grundade på rasistiska föreställningar. Därutöver förföljde, fängslade och dödade Nazityskland tusentals andra människor, bland annat många funktionsnedsatta och homosexuella.
Nu ser vi det igen, resultatet är likartat. Men då det gäller Gaza är åsikterna i världen mycket delade, vilket gör det svårt att nå konsensus om åtgärder eller sanktioner. Hur kan Israel, vars europeiska släktingar varit så drabbade, medverka till ett folkmord på Gazabefolkningen? Skall man åter säga; Vi visste inget?
Jana Ayad, a malnourished Palestinian girl, receives treatment at the International Medical Corps field hospital in Deir Al-Balah, in the southern Gaza Strip. Mohammed Salem/Reuters
Du har inte behörighet att öppna de filer som bifogats till detta inlägg.
Moderator
Re: Singers agrument
Smisk skrev:Peter Singer argumenterar att vanliga människor kan betraktas som “onda” eftersom de inte gör tillräckligt för att förhindra lidande och död som de enkelt skulle kunna förhindra. Han menar att om vi kan rädda liv eller minska lidande utan att offra något av betydande moraliskt värde, är vi moraliskt skyldiga att göra det. Att inte agera i sådana situationer är, enligt Singer, moraliskt fel och kan ses som en form av ondska.
Här är argumentet i punktform:
Premiss 1: Lidande och död från brist på mat, skydd och medicinsk vård är mycket dåligt.
Premiss 2: Om vi kan förhindra något mycket dåligt från att hända utan att offra något av jämförbar moralisk betydelse, bör vi göra det.
Analogin med det drunknande barnet: Om vi ser ett barn som håller på att drunkna i en grund damm, och vi kan rädda barnet utan att riskera något betydande (t.ex. att förstöra våra kläder), är vi moraliskt skyldiga att rädda barnet.
Överföring av analogin: Det gör ingen moralisk skillnad om personen vi kan hjälpa är ett barn nära oss eller en person långt borta som vi aldrig kommer att träffa.
Slutsats: Därför är vi moraliskt skyldiga att donera till effektiva välgörenhetsorganisationer för att förhindra lidande och död, istället för att spendera pengar på lyxkonsumtion.
Här är en mycket bra youtubesummering samt wikipediaartikeln om argumentet:
https://www.youtube.com/watch?v=KVl5kMXz1vA
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine,_A ... d_Morality
Vad säger ni om detta?
Inte övertygande. Grundproblemet skulle jag säga handlar om moralisk externalism.
Utgångspunkten för en individ behöver vara att göra vad som är i individens intresse…en individ bär i strikt bemärkelse inget ansvar för någon annan individ.
Men vidare har vi detta med medvetande som kan vara svårgreppbart..att medvetandet inte är begränsat till en eller annan ”individ” eller ett eller annat stycke kropp.
Medvetande förstås som något relationellt, kollektivt
Genom att kombinera internalism med externalism, kan individen se sin del i helheten…men externalism som bortser från internalism resulterar i något obegripligt
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Maskrosrotsinitiativ: https://www.facebook.com/groups/477981001260196
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Maskrosrotsinitiativ: https://www.facebook.com/groups/477981001260196
Re: Singers argument
David H skrev:Inte övertygande. Grundproblemet skulle jag säga handlar om moralisk externalism.
Jag delar inte din synpunkt. T ex svensk lag, genom Trafikförordningen, ställer krav på att den som är inblandad i en trafikolycka är skyldig att stanna och hjälpa till, inklusive att larma räddningstjänst och ge första hjälpen om möjligt. Att inte göra detta kan vara straffbart som "vållande till kroppsskada" eller "underlåtenhet att hjälpa nödställd".
Det finns åtskilliga fler exempel på våra samhälls-skyldigheter och skyldigheter mot andra samhällsmedborgare. Samhällskontraktet ålägger oss ett stort moraliskt ansvar numera.
Moderator
Re: Singers agrument
Pilatus skrev:David H skrev:Inte övertygande. Grundproblemet skulle jag säga handlar om moralisk externalism.
Jag delar inte din synpunkt. T ex svensk lag, genom Trafikförordningen, ställer krav på att den som är inblandad i en trafikolycka är skyldig att stanna och hjälpa till, inklusive att larma räddningstjänst och ge första hjälpen om möjligt. Att inte göra detta kan vara straffbart som "vållande till kroppsskada" eller "underlåtenhet att hjälpa nödställd".
Det finns åtskilliga fler exempel på våra samhälls-skyldigheter och skyldigheter mot andra samhällsmedborgare. Samhällskontraktet ålägger oss ett stort moraliskt ansvar numera.
Men är dessa skyldigheter tvingande, eller beroende av ens intresse? Till exempel, om jag inte är intresserad av att stanna vid rödljuset, är det då något som tvingar mig att stanna vid rödljuset?
Detta om straffet av att inte följa lagen är ju också något som kan påverka ens intresse. Det är sällan som vi vill bli straffade…och ”priset” av att följa lagen är sällan särskilt högt. Kan gissa att belöningen vanligtvis är högre.
Jag försöker inte argumentera emot något valbart alternativ här, jag försöker bara argumentera emot obegripligt nonsens (dvs vad som är logiskt inkoherent)
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Maskrosrotsinitiativ: https://www.facebook.com/groups/477981001260196
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Maskrosrotsinitiativ: https://www.facebook.com/groups/477981001260196
Re: Singers argument
David H skrev:Men är dessa skyldigheter tvingande, eller beroende av ens intresse? Till exempel, om jag inte är intresserad av att stanna vid rödljuset, är det då något som tvingar mig att stanna vid rödljuset?
Ja, vi är civiliserade människor. Vi beter oss vanligtvis så att vi följer samhällsnormen även då ingen ser på. Ser vi någon glömma plocka upp sin mobil från fikabordet, så påkallar vi den personens uppmärksamhet. Vi tänker nog inte så mycket på den moraliska aspekten, vi bara gör vad som verkar förnuftigt och nödvändigt. Kants pliktmoral i botten. Inte alltid så trevlig, eftersom där finns en förväntan om vad vi skall göra. Det kan även ha med en inre ledbild att göra, kanske inte i direkt tvingande mening, men en strävan, en riktning. (Ref. Ludwig Klages’ begrepp "Leitbild")
Moderator
Re: Singers agrument
Pilatus skrev:David H skrev:Men är dessa skyldigheter tvingande, eller beroende av ens intresse? Till exempel, om jag inte är intresserad av att stanna vid rödljuset, är det då något som tvingar mig att stanna vid rödljuset?
Ja, vi är civiliserade människor. Vi beter oss vanligtvis så att vi följer samhällsnormen även då ingen ser på. Ser vi någon glömma plocka upp sin mobil från fikabordet, så påkallar vi den personens uppmärksamhet. Vi tänker nog inte så mycket på den moraliska aspekten, vi bara gör vad som verkar förnuftigt och nödvändigt. Kants pliktmoral i botten. Inte alltid så trevlig, eftersom där finns en förväntan om vad vi skall göra. Det kan även ha med en inre ledbild att göra, kanske inte i direkt tvingande mening, men en strävan, en riktning. (Ref. Ludwig Klages’ begrepp "Leitbild")
Ja..det är väl rimligt att anta att det finns någon slags drivkraft. Även ”ledbild” och ”strävan” kan vara bra ord för att beskriva detta. Att en persons drivkraft eller ledbild skulle vara synonym med lagen (mänskligt dikterade lagar), vore dock ett förenklat påstående.
Problemet med externalismen menar jag är att det sker påståenden om vad som ”bör” göras som inte är i linje med drivkraften eller ledbilden. Problem med internalism å andra sidan kan vara att det inte tas hänsyn till yttre omständigheter, och att drivkraft/ledbilden inte blir ifrågasatt. Om vi däremot kombinerar internalism med externalism kan harmoni skapas.
Kanske kan säga att det gäller att hitta skärningspunkten där individuella och kollektiva intresset förenas -
First aid kit - My silver lining
https://youtu.be/DKL4X0PZz7M?feature=shared
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Maskrosrotsinitiativ: https://www.facebook.com/groups/477981001260196
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Maskrosrotsinitiativ: https://www.facebook.com/groups/477981001260196
Re: Singers agrument
Vackrare kan det inte sägas!
Pilatus skrev:David H skrev:Men är dessa skyldigheter tvingande, eller beroende av ens intresse? Till exempel, om jag inte är intresserad av att stanna vid rödljuset, är det då något som tvingar mig att stanna vid rödljuset?
Ja, vi är civiliserade människor. Vi beter oss vanligtvis så att vi följer samhällsnormen även då ingen ser på. Ser vi någon glömma plocka upp sin mobil från fikabordet, så påkallar vi den personens uppmärksamhet. Vi tänker nog inte så mycket på den moraliska aspekten, vi bara gör vad som verkar förnuftigt och nödvändigt. Kants pliktmoral i botten. Inte alltid så trevlig, eftersom där finns en förväntan om vad vi skall göra. Det kan även ha med en inre ledbild att göra, kanske inte i direkt tvingande mening, men en strävan, en riktning. (Ref. Ludwig Klages’ begrepp "Leitbild")
Re: Singers agrument
Man kan närma sig frågan från ett annat perspektiv - det biologiska.
Människan är en grupplevande varelse.
Vår överlevnad bygger på att vi samverkar och hjälper varandra.
I första hand inom den egna gruppen. I andra hand med andra grupper som vi känner samhörighet med.
Vi kan hjälpa andra grupper ifall det inte är till nackdel för den egna gruppen, eller i fall det är till fördel för för samtliga.
Vår villighet att hjälpa är en egenskap som även kan spilla över på andra helt utomstående ifall kostnaden är obetydlig.
Att hjälpa någon som vi bara känner ryktesvägen är inte naturligt, såvida vi inte lever i överflöd så att det inte spelar någon roll och om vi kan övertalas till detta.
Människan är en grupplevande varelse.
Vår överlevnad bygger på att vi samverkar och hjälper varandra.
I första hand inom den egna gruppen. I andra hand med andra grupper som vi känner samhörighet med.
Vi kan hjälpa andra grupper ifall det inte är till nackdel för den egna gruppen, eller i fall det är till fördel för för samtliga.
Vår villighet att hjälpa är en egenskap som även kan spilla över på andra helt utomstående ifall kostnaden är obetydlig.
Att hjälpa någon som vi bara känner ryktesvägen är inte naturligt, såvida vi inte lever i överflöd så att det inte spelar någon roll och om vi kan övertalas till detta.
Re: Singers agrument
Smisk skrev:Peter Singer argumenterar att vanliga människor kan betraktas som “onda” eftersom de inte gör tillräckligt för att förhindra lidande och död som de enkelt skulle kunna förhindra. Han menar att om vi kan rädda liv eller minska lidande utan att offra något av betydande moraliskt värde, är vi moraliskt skyldiga att göra det. Att inte agera i sådana situationer är, enligt Singer, moraliskt fel och kan ses som en form av ondska.
Här är argumentet i punktform:
Premiss 1: Lidande och död från brist på mat, skydd och medicinsk vård är mycket dåligt.
Premiss 2: Om vi kan förhindra något mycket dåligt från att hända utan att offra något av jämförbar moralisk betydelse, bör vi göra det.
Analogin med det drunknande barnet: Om vi ser ett barn som håller på att drunkna i en grund damm, och vi kan rädda barnet utan att riskera något betydande (t.ex. att förstöra våra kläder), är vi moraliskt skyldiga att rädda barnet.
Överföring av analogin: Det gör ingen moralisk skillnad om personen vi kan hjälpa är ett barn nära oss eller en person långt borta som vi aldrig kommer att träffa.
Slutsats: Därför är vi moraliskt skyldiga att donera till effektiva välgörenhetsorganisationer för att förhindra lidande och död, istället för att spendera pengar på lyxkonsumtion.
Här är en mycket bra youtubesummering samt wikipediaartikeln om argumentet:
https://www.youtube.com/watch?v=KVl5kMXz1vA
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine,_A ... d_Morality
Vad säger ni om detta?
Från Wikipedia:
Singer is an atheist and was raised in a prosperous, non-religious family. His father had a successful business importing tea and coffee.
’Nuff said.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Re: Singers agrument
Pilatus skrev:Efter kriget var det många som kände skam för att man inte gjorde mer för att förhindra ett pågående folkmord.
https://youtu.be/dDpQLKQkbkY?si=wrXVcRgOOpVCFovK
Den här lirarn ville visa sig duktig där, och hur bra blev det…
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Re: Singers agrument
Något Singer vill göra är att utmana, medvetandegöra och ompröva vår ”naturliga” moral… och visst kan jag tycka att det är hedervärt. Ofta följer vi lagen och moraliska koder av bekvämlighet, utan att reflektera… och det utgör viktig grund för fungerande samhälle… men ibland förändras omständigheterna, och djupt inrotad moral kan vittra sönder om den inte då och då blir aktivt medvetandegjord och vårdad.
Målet kan dock inte vara att byta ut den naturliga moralen mot en onaturlig moral som Singer tycks föreslå…utan målet behöver då snarare vara att förfina den naturliga moralen
Kanske kan sammanfattas:
Onaturlig moral = externalism
Icke-reflekterad naturlig moral = internalism
Reflekterad naturlig moral = externalism och internalism i kombination
Målet kan dock inte vara att byta ut den naturliga moralen mot en onaturlig moral som Singer tycks föreslå…utan målet behöver då snarare vara att förfina den naturliga moralen
Kanske kan sammanfattas:
Onaturlig moral = externalism
Icke-reflekterad naturlig moral = internalism
Reflekterad naturlig moral = externalism och internalism i kombination
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Maskrosrotsinitiativ: https://www.facebook.com/groups/477981001260196
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Maskrosrotsinitiativ: https://www.facebook.com/groups/477981001260196
Re: Singers agrument
Jag tror på det goda exemplets makt. Ställa krav på andra som man själv i låg utsträckning lever upp till, ser jag som en form av dubbelmoral.
Lagar är tvingande. Kan moral vara det? Ja, den egna. För en själv.
Lagar är tvingande. Kan moral vara det? Ja, den egna. För en själv.
Algotezza aka Algotezza
Re: Singers agrument
Singer kan börja med att stenhårt knuffa för att de som fötts finare än ett vanligt kneg inte skall slippa ett vanligt kneg. Inte ömma för något som kostar dem själva minimalt, mer än att framstå som skenheliga.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Re: Singers agrument
David H skrev:Inte övertygande. Grundproblemet skulle jag säga handlar om moralisk externalism.
Utgångspunkten för en individ behöver vara att göra vad som är i individens intresse…en individ bär i strikt bemärkelse inget ansvar för någon annan individ.
Men vidare har vi detta med medvetande som kan vara svårgreppbart..att medvetandet inte är begränsat till en eller annan ”individ” eller ett eller annat stycke kropp.
Medvetande förstås som något relationellt, kollektivt
Genom att kombinera internalism med externalism, kan individen se sin del i helheten…men externalism som bortser från internalism resulterar i något obegripligt
Jag bad AI berätta lite om det.
Moralisk internalism och externalism är två olika teorier inom moralfilosofi som handlar om förhållandet mellan moraliska övertygelser och motivation.
Moralisk Internalism
Moralisk internalism hävdar att det finns en nödvändig koppling mellan en persons moraliska övertygelser och deras motivation att agera enligt dessa övertygelser. Enligt denna teori, om någon tror att en viss handling är moralisk, kommer de också att vara motiverade att utföra den handlingen. Internalister menar att moraliska övertygelser i sig själva är tillräckliga för att motivera handlingar1.
Moralisk Externalism
Moralisk externalism, å andra sidan, hävdar att det inte finns någon nödvändig koppling mellan moraliska övertygelser och motivation. Enligt externalister kan en person ha en moralisk övertygelse utan att nödvändigtvis vara motiverad att agera enligt den. För att en moralisk övertygelse ska leda till handling krävs det en separat motivation, som kan komma från andra källor än själva övertygelsen.
Exempel:
Internalism: Om någon tror att det är fel att ljuga, kommer de automatiskt att vara motiverade att inte ljuga.
Externalism: En person kan tro att det är fel att ljuga, men om de inte har någon ytterligare motivation (som en önskan att vara ärlig) kan de ändå välja att ljuga.
Dessa teorier har viktiga implikationer för hur vi förstår moralisk psykologi och etik. Internalism antyder att amoralitet (att veta vad som är moraliskt rätt men inte vara motiverad att agera därefter) är omöjligt, medan externalism tillåter möjligheten att en person kan ha moraliska övertygelser utan att vara motiverad att följa dem
Detta är kompatibelt med min uppfattning som är en värdepluralism. Jag upplever att Singers bland annat utesluter pluralism och för snävt fokuserar på det som stämmer med vad han motiveras av att skriva om just här. Jag återkommer med mina motargument.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster