marcusper skrev:Lite kul att tråden har fått liv, jag skapade tråden under namnet mackafon, nu heter jag marcusper, glömde bort lösenord mm. Vad som jag fortsättningsvis funderar över är att om man tar bort slump, vilket naturligtvis inte är definierat, ja det finns, definera finns ,ha ha. Allvarligt, om haren blir vit på vintern, så vill haren inte synas. Detta är en sk medveten handling, vilket leder naturligtvis till att diskutera medvetenhet. Problemlösning som naturligtvis tillskrivs människor grundas på att vi har, sk fri vilja, idag så är idén om fri vilja bland filosofer förlegad. Fri vilja är subjektiv, känslan av denna kommer alltid att bestå och är viktig för vår fårmåga att lösa problem. Om haren blir vit på vintern på samma sätt som soldater har kamouflage, så öppnar sig frågan, är naturen problemlösnings orienterad? Och vilken naturkraft skulle det vara som ligger bakom? Jag kommer säkert aldrig få svar på dessa frågor, men dör hellre med frågor än felaktiga svar. Kram.
Vi kan ge en massa olika typer av "vetenskapliga" svar. Viktigt är väl att komma ihåg att empiriska vetenskapen ägnar sig åt att studera korrelation, och inte kausalitet i egentlig bemärkelse, då verklig kausalitet är ett metafysiskt begrepp.
Vi kan observera verkligheten, och sedan skapa berättelser/narrativ/förklaringar utifrån våra observationer.... och sedan huruvida vi vill använda begrepp som "slump" eller "fri vilja" i dessa berättelser, det beror väl helt på sammanhang och vad vi för stunden har för syfte.
Beskriva skillnad mellan harens vinterpäls och soldaters kamouflage? Kanske begreppet "fri vilja" kan vara användbart här? Åter menar jag att det beror på sammanhang och syfte. På ett filosofiforum kan vi inte förvänta oss att sammanhang och syfte är det samma som biologilektionen i skolan, eller soldatutbildning i den arktiska regionen.