Ang. Fri vilja

[freddemalte]

Ang fri vilja
Även om man rent strikt skulle kunna tänka sig att man har en fri vilja, dvs förmågan eller möjligheten att själv välja vad man vill och därur välja vad man gör, tänker, tycker etc så måste man nog tänka på det faktum att om så är fallet så skulle man i så fall kunna välja att göra det man inte gör och låta bli att göra det man gör! Detta verkar ju inte vara fället eftersom vi alltid gör det vi gör samt inte gör det vi inte gör. Med andra ord är en fri vilja i den meningen inte möjlig eftersom vi i våra resonemang oftast låter oss tämjas av premissen att motsägelser inte är möjliga i vår värld. Så om jag i denna stund kunde välja att göra det jag inte gör eller inte göra det jag gör, ja då skulle jag ha en fri vilja (i bemärkelsen att jag är fri att göra vad jag vill). Men jag kommer alltid att vara fast i den boja som binder mig till de handlingar jag faktiskt utför så oavsett om jag var ”fri” att välja min handling så kan jag inte välja att inte göra den i den stund den utförs. Dvs jag är inte fri. Dock fri inom ramen för det möjliga, vilket enbart står skrivet i hur världen är beskaffad. Något som vi enkom kan gissa oss till. En evig loop som går tillbaks på sig själv utan logik.

[ae]

Vad jag förstår så menar du att friheten begränsas av det faktum att man när man gör inte kan göra något annat, eller icke-göra samtid... (eller om man befinner sig på punkt a inte kan befinna sig på punkt b samtidigt, då dessa är åtskilda i rummet...)? Men är det inte just detta som är (den begränsade) friheten - att kunna föredra ett alternativ framför ett annat? Tror inte jag hänger med riktigt i ditt resonemang.

[Makterna]

Ang fri vilja
Även om man rent strikt skulle kunna tänka sig att man har en fri vilja, dvs förmågan eller möjligheten att själv välja vad man vill och därur välja vad man gör, tänker, tycker etc så måste man nog tänka på det faktum att om så är fallet så skulle man i så fall kunna välja att göra det man inte gör och låta bli att göra det man gör! Detta verkar ju inte vara fället eftersom vi alltid gör det vi gör samt inte gör det vi inte gör. Med andra ord är en fri vilja i den meningen inte möjlig eftersom vi i våra resonemang oftast låter oss tämjas av premissen att motsägelser inte är möjliga i vår värld. Så om jag i denna stund kunde välja att göra det jag inte gör eller inte göra det jag gör, ja då skulle jag ha en fri vilja (i bemärkelsen att jag är fri att göra vad jag vill). Men jag kommer alltid att vara fast i den boja som binder mig till de handlingar jag faktiskt utför så oavsett om jag var ”fri” att välja min handling så kan jag inte välja att inte göra den i den stund den utförs. Dvs jag är inte fri. Dock fri inom ramen för det möjliga, vilket enkom står skrivet i hur världen är beskaffad. Något som vi enkom kan gissa oss till. En evig loop som går tillbaks på sig själv utan logik.

Tja om du tycker att den tolkningen av ordet "fri" är mer lämplig att använda än den tolkning som alla andra använder, så varsågod. Grattis förresten till att du lyckades klämma in ordet "enkom" i två meningar i rad.

[Kyano]

Även om man rent strikt skulle kunna tänka sig att man har en fri vilja, dvs förmågan eller möjligheten att själv välja vad man vill och därur välja vad man gör, tänker, tycker etc så måste man nog tänka på det faktum att om så är fallet så skulle man i så fall kunna välja att göra det man inte gör och låta bli att göra det man gör!

Ja, det kan man ju också. Man förändrar sig.
Samma problematik du ovan ställer upp fungerar på alla förändringsförlopp. "Det som är är, och det som inte är är inte". Friheten är sådan i sin struktur att den aldrig kan vara rent positiv, då skulle man ju inte kunna göra något annat än det man gör, men den är aldrig något och det man gör kommer at förändras (i linje med viljan).

Sen är du lite otydlig. Å ena sidan verkar argumentet bestå av att man inte kan göra något annat än det man gör (precis som att något inte kan vara något annat än vad det är och därför aldrig kommer att förändras), och å andra sidan att man inte samtidigt kan göra A och icke-A, vilket ju är olika saker.
Att man inte samtidigt kan göra A och icke-A har ju ingenting med friheten att göra eftersom man fortfarande kan vilja både A och icke-A. Så kommer det ju alltid att vara tills man har bestämt sig (valt vad man vill) och detta mynnar i ett görande.

Sen skulle man ju kunna gå vidare iofs och säga att man inte kan vilja det man inte vill. Frågan är om det är så centralt för att viljan skall vara fri. En annan sak man inte kan välja är ju att inte välja. Och man har heller inte valt att man ska börja välja (dvs existera). Det finns faktiska saker i viljans metafysik helt klart, men jag har svårt att se deras praktiska relevens.

[eken]

Är det så att vi inte kan göra A samtidigt som icke-A, så behöver inte det vara ett argument mot den fria viljan. Att vi inte kan göra en sak och samtidigt dess motsats verkar logiskt riktigt. Men vad vi gör just nu är ju en sak, och vad vi avsåg för en stund sen är en annan sak.

Borde vi förresten inte kunna ha intentionerna att vilja göra såväl A som icke-A trots att vi sedermera endast gör A? Jag vill sälja mina aktier i B-bolaget eftersom det kan ge en god vinst. Emellertid vill jag också behålla dem, eftersom B-bolaget är ett kärt familjebolag för mig.

Nu vill jag ju både A och icke-A. Att jag sedan väljer A framför icke-A betyder ju inte att min tidigare vilja att välja A därmed var ofri bara därför att jag faktiskt har valt A?

/Anders

[Knutenborg]

Ved mig anbelangar så går frihet och vilja inte ihop...

Viljan är ju ett resultat av en ofrihet att släppa taget om vissa (i många fall påhittade) behov.

Fri vilja är ett oxymoron...

[Tractatus]

Ang fri vilja
Även om man rent strikt skulle kunna tänka sig att man har en fri vilja, dvs förmågan eller möjligheten att själv välja vad man vill och därur välja vad man gör, tänker, tycker etc så måste man nog tänka på det faktum att om så är fallet så skulle man i så fall kunna välja att göra det man inte gör och låta bli att göra det man gör! Detta verkar ju inte vara fället eftersom vi alltid gör det vi gör samt inte gör det vi inte gör. Med andra ord är en fri vilja i den meningen inte möjlig eftersom vi i våra resonemang oftast låter oss tämjas av premissen att motsägelser inte är möjliga i vår värld. Så om jag i denna stund kunde välja att göra det jag inte gör eller inte göra det jag gör, ja då skulle jag ha en fri vilja (i bemärkelsen att jag är fri att göra vad jag vill). Men jag kommer alltid att vara fast i den boja som binder mig till de handlingar jag faktiskt utför så oavsett om jag var ”fri” att välja min handling så kan jag inte välja att inte göra den i den stund den utförs. Dvs jag är inte fri. Dock fri inom ramen för det möjliga, vilket enkom står skrivet i hur världen är beskaffad. Något som vi enkom kan gissa oss till. En evig loop som går tillbaks på sig själv utan logik.

Resonemanget motsäger inte fri vilja. Sensmoralen av det du skriver är, helt riktigt, att antingen så gör vi A, eller så gör vi inte A. Detta betyder ju på intet sätt att vi inte kan göra B om vi så önskar - Det kan vi; egentligen tänkte jag inte skriva någonting här, men ryckte upp mig och gjorde så.

=)

[roggeman]

Fri vilja existerar inte!
Vi är biologiska robotar som är programmerade att reageara på sinnesintryck. Allt som händer omkring oss påverkar våra handlingar.
Vi får en tanke i hjärna som i sin tur föder en ny tanke. Dessa tankar kan ibland ger signaler till vår kropp att röra på oss och så får vi nya sinnesintryck, nya tankar och fysiska rörelser i en oändlig loop.

mvh

[archaxe]

roggeman

Hur ser då ditt begrepp om fri vilja ut? Vad är det du förnekar, så att säga.

[Tomas Brolins målgest]

Fri vilja är väl mest ett metafysiskt påstående tillhörande ett större metafysiskt sammanhang, som till exempel den (naiva) liberalistiska traditionen?
Att endast diskutera den fria viljan kommer man väl knappast någonstans på?

[Rafael]

Varför inte? Som jag ser det är den "fria viljan" tätt sammanflätad med begreppet själ.

Om man bara ser "valet" mellan A och B som en produkt utav tidigare val, miljö och biologiska förutsättningar ("hårdvara"); var finns då den frihet i vilket valet kan existera? Om vi väljer A utifrån dessa premisser hade vi ju aldrig kunnat välja annnat än A och då är hela valet en illusion. Frågan är också vad det säger om tiden...

Finns en "själ" blir premisserna helt annorlunda, då är kanske allt möjligt? =)

[Tomas Brolins målgest]

Det var en fråga, det kanske går att bara diskutera den fria viljan, men enligt min erfarenhet är det skapligt svårt - du började ju till exempel att prata om en själ direkt.

[Rafael]

Ja välkommen till mänskligheten, allt är upphöjt till uttrycksfullhetens dignitet. Allt är symbol eller liknelse =)

[J R Auk]

Kunde vi ha handlat annorlunda, i en given situation?

Kan vi handla annorlunda, i en given situation?

Välj den nedre frågeställningen om fria viljans existens och du slipper problemet med att vara bunden av det som skett.

Fö.

När ska diskussionen om fri vilja börja handla om handlingsdispositioner och vår möjlighet att påverka genom dom? Somatiska markörer kan vi väl också tala om antar jag.

[From_Ashes_Rise]

hej.. är rätt ny här.. så mobba inte min ungdomligt lätt tänk och enkelt filosofi:D
alltså jag tror inte att det finns en "frihet" eller nån handligtsfrihet..
till exempel om jag måste välje mellan två tidingar komma jag antagligen välja den jag tycker mer om. en person som känner mig vet vilken jag kommer att tar..
men om jag skulle vara den andra skulle jag kanse jag itne vara jag längre samm person. genom att tycker om den adra tidnigen kommer jag kanske också att tycker om annat mat eller ha andra karakäriska drag?!
i så fall finns det ju ingen frihet.

tack.....FROM_ASHES_RISE