Fråga kring Hume och Kants kunskapsteori (kausalitet)

[sökaren]

Hej alla filosofer! Jag har en fråga beträffande Hume och kants kunskapsteorier. Jag vill veta hur dom ser på kausalitet och hur man kan jämföra deras olika synsätt angående detta, jag vill även veta hur det hänger i hop med båda filosofernas tänkande i stort när det gäller kunskapsteoretiska spörsmål.

tack på för hand!

[Pilatus]

Hej alla filosofer! Jag har en fråga beträffande Hume och kants kunskapsteorier. Jag vill veta hur dom ser på kausalitet och hur man kan jämföra deras olika synsätt angående detta, jag vill även veta hur det hänger i hop med båda filosofernas tänkande i stort när det gäller kunskapsteoretiska spörsmål.

Enligt Hume kan vi inte med säkerhet fastställa en absolut kausalitet mellan två händelser eftersom vi inte kan observera någon nödvändig koppling mellan dem.

Kant menade att orsakssambandet inte är enbart en produkt av våra observationer som Hume hävdade, utan att det är en a priori, det vill säga en förnuftskategori som inte är beroende av tidigare observationer.

Själv tror jag att det finns utfall som inte fullt ut kan härledas till föregående händelser. Men ett sådant yttrande kanske inte kan styrkas, det är mer en känsla att all kausalitet rymmer en viss grad av osäkerhet. Materien är inte så strikt lagbunden som vi tror, dvs i sällsynta fall så sker något mer eller mindre avvikande. På makronivå slätas det mesta över, men ingenting är i absolut mening helt säkert. Mutationer förekommer, saker går sönder, vid en viss punkt brister en bärarm och det är inte uteslutet att man kan få tretton rätt på stryktipset för att en spelare snubblar och blir den indirekta orsaken till ett förlustmål.

[Smisk]

Jag klistrade in frågan till Bing AI:

Svar:
"Hume och Kant hade olika synsätt på kausalitet och dess relation till kunskap. Hume var en empirist som menade att all kunskap kommer från erfarenheten och att vi inte kan ha någon säker kunskap om orsak och verkan. Kant var en rationalist som menade att vi har vissa medfödda kunskaper som gör det möjligt för oss att förstå och tolka erfarenheten, och att kausalitet är en av dessa kunskaper.

Hume ansåg att kausalitet är ett kontingent förhållande som vi inte kan härleda a priori, utan endast observera a posteriori. Han menade att vi inte kan se någon nödvändig koppling mellan orsak och verkan, utan bara en regelbundenhet eller en vana. Vi kan inte heller veta om denna regelbundenhet kommer att fortsätta i framtiden, eftersom vi inte har någon garanti för att naturen är konstant. Hume kritiserade också idén om kausala krafter som något som existerar oberoende av våra sinnen, och hävdade att vi felaktigt projicerar en idé om nödvändighet på yttre objekt. Hume baserade sin analys av kausalitet på sin idéteori, som säger att varje enkel idé härrör från erfarenheten som en kopia av ett enkelt intryck. Hume ville göra våra idéer klara och tydliga genom att urskilja intrycken från vilka de kopierats1.

Kant reagerade på Humes skepticism och försökte rädda möjligheten för vetenskaplig kunskap. Kant menade att Hume hade missat att vi inte bara är passiva mottagare av erfarenheten, utan att vi också aktivt formar och strukturerar den med hjälp av vårt förnuft och dess kategorier. Kausalitet är en av dessa kategorier, som gör det möjligt för oss att se orsakssammanhang i erfarenheten. Kant menade att kausalitet är ett nödvändigt förhållande som vi kan känna till a priori, eftersom det är en förutsättning för att vi ska kunna tänka och förstå erfarenheten över huvud taget. Kant skilde mellan två slags kunskap: analytisk och syntetisk. Analytisk kunskap är sådan som endast beror på idéerna och vars motsats är otänkbar, medan syntetisk kunskap är sådan som lägger till något nytt till idéerna och vars negation inte resulterar i en kontradiktion. Kant hävdade att kausalitet är en syntetisk a priori kunskap, som inte kan härledas från erfarenheten, men som ändå är giltig för alla möjliga erfarenheter



Sammanfattningsvis kan man säga att Hume och Kant hade olika syn på kausalitet och dess roll i kunskapsteorin. Hume var en empirist som såg kausalitet som ett osäkert och kontingent förhållande som vi endast kan observera i erfarenheten, medan Kant var en rationalist som såg kausalitet som ett säkert och nödvändigt förhållande som vi kan känna till a priori och som är en förutsättning för all erfarenhet. Hume och Kant representerar två olika sätt att förhålla sig till frågan om hur vi kan ha kunskap om världen och dess lagar."

[Algotezza]

PS

Det är så jag numera kan känna igen elevsvar på distanskurser när de använt AI: svaret avslutas alltid med en sammanfattning där första ordet lyder Sammanfattningsvis. De blir kort sagt väldigt sammanfatnningsvisa genom AI. Filosofi: att älska sammanfattningsvishet.

Kanske dags att låta AI ta över Filosofiforum och prata med sig själv? Så kan vi gå in och kika lite då och då och öka vår sammanfattningsvishet.DS

[Smisk]

PS

Det är så jag numera kan känna igen elevsvar på distanskurser när de använt AI: svaret avslutas alltid med en sammanfattning där första ordet lyder Sammanfattningsvis. De blir kort sagt väldigt sammanfattnningsvisa genom AI. Filosofi: att älska sammanfattningsvishet.

Kanske dags att låta AI ta över Filosofiforum och prata med sig själv? Så kan vi gå in och kika lite då och då och öka vår sammanfattningsvishet.DS

hehe, jag kan tänka mig det.
Spännande utmaning i skolorna nu med AI tänker jag mig.

Det är en rätt bra metod dock tycker jag, AIn skriver fint och tydligt tycker jag.

[Pilatus]

PS Det är så jag numera kan känna igen elevsvar på distanskurser när de använt AI: svaret avslutas alltid med en sammanfattning där första ordet lyder Sammanfattningsvis. De blir kort sagt väldigt sammanfattningsvisa genom AI. Filosofi: att älska sammanfattningsvishet.

Kanske dags att låta AI ta över Filosofiforum och prata med sig själv? Så kan vi gå in och kika lite då och då och öka vår sammanfattningsvishet.DS

Illusionen brukade anmärka om någon använde sig av Wikipedia och gav något standardsvar. Nu är det ChatGPT eller Bing Chat. Jag tycker det kan vara ok om det används som stöd för vad vi tror, men för sig själv säger det inte så mycket. Det är säkert ett bra svar på en fråga, men mycket opersonligt och man vet just inte vad postaren själv står.

[hakkapeliitta]

PS Det är så jag numera kan känna igen elevsvar på distanskurser när de använt AI: svaret avslutas alltid med en sammanfattning där första ordet lyder Sammanfattningsvis. De blir kort sagt väldigt sammanfattningsvisa genom AI. Filosofi: att älska sammanfattningsvishet.

Kanske dags att låta AI ta över Filosofiforum och prata med sig själv? Så kan vi gå in och kika lite då och då och öka vår sammanfattningsvishet.DS

Illusionen brukade anmärka om någon använde sig av Wikipedia och gav något standardsvar. Nu är det ChatGPT eller Bing Chat. Jag tycker det kan vara ok om det används som stöd för vad vi tror, men för sig själv säger det inte så mycket. Det är säkert ett bra svar på en fråga, men mycket opersonligt och man vet just inte vad postaren själv står.

Kan bara hålla med. Viktigt att komma med egen uppfattning. Vet som helst kan från ChatGPT få en fin sammanfattning men det är just bara en sammanfattning av välkänt fakta och inte speciellt originellt.
Jag själv citerar aldrig rakt av varken Wikipedia eller annan, kan ibland hämta inspiration och faktakoll från dessa men försöker alltid skriva med egna ord. Det ger mer tyngd åt åsikten, kan vara fel eller rätt men ändå egen åsikt.

[Anders]

PS Det är så jag numera kan känna igen elevsvar på distanskurser när de använt AI: svaret avslutas alltid med en sammanfattning där första ordet lyder Sammanfattningsvis. De blir kort sagt väldigt sammanfattningsvisa genom AI. Filosofi: att älska sammanfattningsvishet.

Kanske dags att låta AI ta över Filosofiforum och prata med sig själv? Så kan vi gå in och kika lite då och då och öka vår sammanfattningsvishet.DS

Illusionen brukade anmärka om någon använde sig av Wikipedia och gav något standardsvar. Nu är det ChatGPT eller Bing Chat. Jag tycker det kan vara ok om det används som stöd för vad vi tror, men för sig själv säger det inte så mycket. Det är säkert ett bra svar på en fråga, men mycket opersonligt och man vet just inte vad postaren själv står.

Kan bara hålla med. Viktigt att komma med egen uppfattning. Vet som helst kan från ChatGPT få en fin sammanfattning men det är just bara en sammanfattning av välkänt fakta och inte speciellt originellt.
Jag själv citerar aldrig rakt av varken Wikipedia eller annan, kan ibland hämta inspiration och faktakoll från dessa men försöker alltid skriva med egna ord. Det ger mer tyngd åt åsikten, kan vara fel eller rätt men ändå egen åsikt.

Men både wikipedia o Chatgpt är en bra start

[David H]

Hej alla filosofer! Jag har en fråga beträffande Hume och kants kunskapsteorier. Jag vill veta hur dom ser på kausalitet och hur man kan jämföra deras olika synsätt angående detta, jag vill även veta hur det hänger i hop med båda filosofernas tänkande i stort när det gäller kunskapsteoretiska spörsmål.

Enligt Hume kan vi inte med säkerhet fastställa en absolut kausalitet mellan två händelser eftersom vi inte kan observera någon nödvändig koppling mellan dem.

Kant menade att orsakssambandet inte är enbart en produkt av våra observationer som Hume hävdade, utan att det är en a priori, det vill säga en förnuftskategori som inte är beroende av tidigare observationer.

Humes svar var väl att det inte går att tala om någon säker kausalitet mellan två observerbara händelser. Kant höll med Hume om detta, men han tillade att vi i alla fall kan tala om kausalitet som en abstrakt idé, vi kan tala om kausalitet som syntetiskt a priori. De tänkte inte olika, men Kant tänkte ett steg längre än Hume... ungefär så uppfattar jag det.