Om jag spelar tolv rader Lotto och med sannolikheten P = 1.78e-6 (12/6 724 520) får erforderliga sju rätt på en av dessa tolv rader, sägs det av omgivningen och mig själv att jag har ”tur”.
Med tanke på den förringbara sannolikheten för vinst och det oförutsägbara utfallet vid dragning så kan inte ”tur” innefatta något skicklighets- eller kunskapsmoment. Detta medför att ”tur” och i detta fall att en miljonvinst är en slumpmässig eller en styrd tilldelning.
Innefattar ordet ”tur” tilldelning av en övre ordning?
/Tobias
Vad innefattar ordet ”tur”?
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Vad innefattar ordet ”tur”?
Mr_K skrev:Om jag spelar tolv rader Lotto och med sannolikheten P = 1.78e-6 (12/6 724 520) får erforderliga sju rätt på en av dessa tolv rader, sägs det av omgivningen och mig själv att jag har ”tur”.
Med tanke på den förringbara sannolikheten för vinst och det oförutsägbara utfallet vid dragning så kan inte ”tur” innefatta något skicklighets- eller kunskapsmoment. Detta medför att ”tur” och i detta fall att en miljonvinst är en slumpmässig eller en styrd tilldelning.
Innefattar ordet ”tur” tilldelning av en övre ordning?
/Tobias
Nej det tror jag inte det behöver göra. Jag tror att uttrycket "tur" i allmänhet avser sådana tillfällen där slumpen medfört "vinst" av olika slag. Men när man däremot beskriver människor som "tursamma", dvs att "tur" skulle vara en personlig egeneskap så måste det väl vara så att man tänker sig nån slags styrd tilldelning?
Ordet tur kanske går att jämföra med engelskans lucky, att ha tur: to be lucky eller lucky bastard. "Lucky" blir annat än enbart ett namn, namn på ett ord eller namn på en hund, lycka är att kunna definiera tur som just lycka - jag är lycklig när jag har tur. Således har jag tur så fort jag känner någon form av lycka ...
Jag har tur som tycker det är skönt att ligga kvar i sängen somliga gånger då jag egentligen vet jag lättare blir pigg om jag stiger upp på en gång. Jag är lycklig, jag har tur, som känner att jag har tur även om jag ännu ej vunnit på lotto; även om jag fort blir medveten om att det skulle ha varit annat än tur - ty inte spelar jag på lotto (utöver att satsa ytterliggare en dag till efter denna, medan jag vet olyckan/oturen väl kan komma och visa hur enkelt en dödlig kan … dö).
...tur för er om ni litar på detta.
Jag har tur som tycker det är skönt att ligga kvar i sängen somliga gånger då jag egentligen vet jag lättare blir pigg om jag stiger upp på en gång. Jag är lycklig, jag har tur, som känner att jag har tur även om jag ännu ej vunnit på lotto; även om jag fort blir medveten om att det skulle ha varit annat än tur - ty inte spelar jag på lotto (utöver att satsa ytterliggare en dag till efter denna, medan jag vet olyckan/oturen väl kan komma och visa hur enkelt en dödlig kan … dö).
...tur för er om ni litar på detta.
//TJ
mastertj skrev:Ordet tur kanske går att jämföra med engelskans lucky, att ha tur: to be lucky eller lucky bastard. "Lucky" blir annat än enbart ett namn, namn på ett ord eller namn på en hund, lycka är att kunna definiera tur som just lycka - jag är lycklig när jag har tur. Således har jag tur så fort jag känner någon form av lycka ...
Jag har tur som tycker det är skönt att ligga kvar i sängen somliga gånger då jag egentligen vet jag lättare blir pigg om jag stiger upp på en gång. Jag är lycklig, jag har tur, som känner att jag har tur även om jag ännu ej vunnit på lotto; även om jag fort blir medveten om att det skulle ha varit annat än tur - ty inte spelar jag på lotto (utöver att satsa ytterliggare en dag till efter denna, medan jag vet olyckan/oturen väl kan komma och visa hur enkelt en dödlig kan … dö).
...tur för er om ni litar på detta.
Funderar om det kan vara skillnad på "det var rena turen" och "jag HAR tur"? Det förstnämnda skulle kunna vara det som jag föreslog alltså något som inte blandar in idéer om "öde" eller så utan bara är ett sätt att beskriva lyckosam slump. Mdena "har" tur skulle kunna tyda på någon slags idé om öde ändå, men det du beskriver om att "ha tur" kan ju vara en beskrivning av något tillfälligt skeende snarare än en egenskap. Men jag tror att vi ofta har föreställningar om öde även om vi på ett mer rationellt plan inte tror på något sådant. Alltså nåt slags "tilldelning" . helt enkelt för att vårt tänkande fungerar så, vi utläser orsak-verkan när olika företeelser sammanfaller och om mågon flera gånger i rad "vinner lotterier" så blir den naturliga förklaringen den att det den personen "har tur".
Om det kan vara så vet jag inte och tar jag inte ställning till men det jag funderar över är alltså vad vi menar när vi talar om "tur". jag kan inte se att det blir någon skillnad om använder det engeska "lucky" förutom att detta uttryck ju avser en egenskap medan "chance" mer avser lyckosam slump…
Närmaste sättet för mig att beskriva tur, vore när sannolikheten uppvisar sin osannolika sida.
Jag sätter 100 :- på nr 15 på rouletten, det blir 15. Således har utfallet varit 1:36. Jag sätter 100 :- till på nr 15. Det blir 15 igen. Det ger 1:1296, vilket annat nr som helst skulle gett 1:36.
Därav har jag haft tur. Sannolikheten har utfallit så som nödgas för att sannolikhet ska vara sannolikhet och inte sanning
Jag sätter 100 :- på nr 15 på rouletten, det blir 15. Således har utfallet varit 1:36. Jag sätter 100 :- till på nr 15. Det blir 15 igen. Det ger 1:1296, vilket annat nr som helst skulle gett 1:36.
Därav har jag haft tur. Sannolikheten har utfallit så som nödgas för att sannolikhet ska vara sannolikhet och inte sanning
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Alltså jag har ju prickat rätt 1:36, 2 ggr på raken.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Frågan är ju vad slumpen egentligen är! Är det frågan om en tärning så är det ju ingen tur utan förhållandet mellan hur du kastar tärningen och fysiken som styr tärningen som kommer att resultera i denna "tur". Skulle du m.a.o göra om kastet på precis samma sätt och fysiken är just densamma som den var första ggn, så skulle du med största sannolighet få samma tal. Man kan då fråga sig, om slumpen förblir en slump. Slump är egentligen "avsaknad av allt fakta" då vi helt enkelt inte vet all fysik som styr över tärningen, så vi väljer att kalla det för slump.
Dock om vi nu vill snacka riktig slump så är det fysikalisk kaos som är ämnet. Antag att vi skjuter en boll mot ett mål. Bollen går genom! Det är möjligt då atomerna inte krockade med varandra. Om vi nu kan känna ALLA lagar som styr, och lär känna hur partiklarna beter sig, kommer vi någon gång att med säkerhet kunna förutsäga när en boll går genom?! Detta är det eviga kvantmekaniska-deterministiska problemet, då kvantmekaniker hellre säger att man inte kan det då det är kaos, medan determinism påpekar att all fakta i hand resulterar i full vetskap om denna kaos.
Skulle en mus springa in i en vägg, och komma ut från andra sidan då den helt enkelt passerade utan att krocka, så är inte absolut inte säkert att om vi kommer tillbaka till samma förlopp med samma egenskaper, att det kommer ske igen. Musen kan inte vara säker på att springa igenom igen
...
/Plato
Dock om vi nu vill snacka riktig slump så är det fysikalisk kaos som är ämnet. Antag att vi skjuter en boll mot ett mål. Bollen går genom! Det är möjligt då atomerna inte krockade med varandra. Om vi nu kan känna ALLA lagar som styr, och lär känna hur partiklarna beter sig, kommer vi någon gång att med säkerhet kunna förutsäga när en boll går genom?! Detta är det eviga kvantmekaniska-deterministiska problemet, då kvantmekaniker hellre säger att man inte kan det då det är kaos, medan determinism påpekar att all fakta i hand resulterar i full vetskap om denna kaos.
Skulle en mus springa in i en vägg, och komma ut från andra sidan då den helt enkelt passerade utan att krocka, så är inte absolut inte säkert att om vi kommer tillbaka till samma förlopp med samma egenskaper, att det kommer ske igen. Musen kan inte vara säker på att springa igenom igen
...
/Plato
Alla generaliseringar är farliga, även den här
Plato
Det är väl där man hoppas på kvantdatorerna.
Problemet ligger väl i att efter en viss punkt kräver uträkningen mer tid än den bestämmer tid.
Jag själv väntar spänt på att någon smart ska komma och införa lite lagar och regler för hur man räknar med oändlighet, då det i samband med ofrånkommligheten i sannolikheter verkar dölja mycket.
Jag tror faktiskt att alla sannolikheter i viss mån påverkar det vi kallar verkligheten, för betänk, även om det bara är min uppfattning som har ändrats så är det ändock en påverkan på verkligeten.
Det är väl där man hoppas på kvantdatorerna.
Problemet ligger väl i att efter en viss punkt kräver uträkningen mer tid än den bestämmer tid.
Jag själv väntar spänt på att någon smart ska komma och införa lite lagar och regler för hur man räknar med oändlighet, då det i samband med ofrånkommligheten i sannolikheter verkar dölja mycket.
Jag tror faktiskt att alla sannolikheter i viss mån påverkar det vi kallar verkligheten, för betänk, även om det bara är min uppfattning som har ändrats så är det ändock en påverkan på verkligeten.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jo självklart, om vi nu lyckas med dessa kvantdatorer. De som finns nu är ju enbart en vanlig dator med en kvant-CPU som inte alls är lika bra som förväntade kvantdatorn. Vi får väl vänta och se.
Vad menar du med att sannolikhet har en påverkan på verkligheten. Kan du förklara mer tack
?
Vad menar du med att sannolikhet har en påverkan på verkligheten. Kan du förklara mer tack
?Alla generaliseringar är farliga, även den här
Det jag är ute efter är att om jag ser en sannolikhet i en situation, så kommer jag behandla sitatuationen med beaktande av den sannolikheten. Så även omutfallet blir annorlunda så kommer sannolikheten ha påverkat situationen ändo. Sen kan man disskutera vilken påverkan som skett, men jag anser det bevisat att påverkan existerar.
Om man sen spinner vidare på samma spår så uppstår många roliga möjligheter till fenomen
Om man sen spinner vidare på samma spår så uppstår många roliga möjligheter till fenomen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Det var intressant! Att experimentalisten påverkar sannolikheten i vissa fall, kan man ju diskutera.
Kan slumpen (om den nu finns) ta hänsyn till de som observerar! Jag menar om det finns två vattenmeloner som jag ska välja mellan. Jag vill gärna ha den illröda goda saftiga vattenmelonen. Jag gissar mig fram till en och tror verkligen på att den är bäst, kommer jag att påverka sannolikheten? Fortfarande så är det 50 % att jag får den bra av dem. Kommer min tro på den fina melonen att påverka dessa 50 %? Jag tror inte att sannolikheten här skulle påverkas av att jag gissat mig fram till någon (om melonerna är identiska i utseendet vill säga).
Men du kanske har rätt i andra exempel, vad vet jag?!
Kan slumpen (om den nu finns) ta hänsyn till de som observerar! Jag menar om det finns två vattenmeloner som jag ska välja mellan. Jag vill gärna ha den illröda goda saftiga vattenmelonen. Jag gissar mig fram till en och tror verkligen på att den är bäst, kommer jag att påverka sannolikheten? Fortfarande så är det 50 % att jag får den bra av dem. Kommer min tro på den fina melonen att påverka dessa 50 %? Jag tror inte att sannolikheten här skulle påverkas av att jag gissat mig fram till någon (om melonerna är identiska i utseendet vill säga).
Men du kanske har rätt i andra exempel, vad vet jag?!
Alla generaliseringar är farliga, även den här
Intressant är att dom faktiskt har bevisat någon form av påverkan från människans sinne.
http://noosphere.princeton.edu/
Jag har också läst om ett test som gick ut på att människor fick titta på 2 slumpvis uppvisade bilder på en dataskärm. Den ena var en bild som spelade på positiva känslor, den andra en negativ.
Resultatet blev att den positiva bilden förekom oftare, och det var ovidkommande var källan (datorn som skickade bilderna) stod.
http://noosphere.princeton.edu/
Jag har också läst om ett test som gick ut på att människor fick titta på 2 slumpvis uppvisade bilder på en dataskärm. Den ena var en bild som spelade på positiva känslor, den andra en negativ.
Resultatet blev att den positiva bilden förekom oftare, och det var ovidkommande var källan (datorn som skickade bilderna) stod.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Oj! Är du säker på det där? Människan kanske pulserar ut strålning som datorer kan känna av 
...
Ärligt sagt det måste vara något bakom det där! Hur kan man annars beskriva det där vetenskapligt? Det måste i så fall vara alltså information som transporteras från ögat till datorn
.
...
Ärligt sagt det måste vara något bakom det där! Hur kan man annars beskriva det där vetenskapligt? Det måste i så fall vara alltså information som transporteras från ögat till datorn
.Alla generaliseringar är farliga, även den här
-
MrTambourineMan
- Inlägg: 545
- Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
- Ort: Göteborg
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 22 och 0 gäster