berkeley kontra lock i ett kunskaps teoretiskt exempel

[spoonie]

Hej! Behöver hjälp med att reda ut det här exemplet.

Om ett träd faller i en fullständigt tom skog (där inga levande varelser finns), är det dödstyst, finns oljudet enligt berkeley?

Det här förstår jag Berkeley menar att vi aldrig kan uppfatta materiella föremål utan endast ljud, färger, dofter etc. Det enda vi kan vara säkra på är innehållet i vårat medvetande, så alltså finns inte oljudet i detta exemplet. Men om tio människor befinner sig i ett rum där en radio spelar "du gamla fria eller någon annan låt" så finns melodin i tio medvetanden och bara där.

Okej nu kommer problemet

Finns det här trädet enligt Locke? Enligt berkeley så finns det väl inte? Rätta mig om jag har fel, men red gärna ut för mig varför det finns enligt locke. Jag vet att locke lämnade empirismen på en viss bit, och resonerade mer rationalistiskt. Han skiljde på primära och sekundära egenskaper.
Locke utgår väl från att omvärlden existerar alltså finns trädet?
Medan Berkeley menade att så fårt vi inte upplever något med våra sinnen, tex jag ser min katt när jag är hemma, men så fort jag går till skolan och lämnar huset, existerar katten inte längre?

Hjälp mig gärna, men inte för avancerad filosofi, jag läser bara A kursen på gymnasiet nämligen! Tack på förhand

[Kapten Kidd]

Berkeley menade att vi endast kan lita till våra sinnen för att få kunskap, d.v.s. det vi själva kan förnimma. "Att existera är att förnimmas", skulle man kanske kunna säga.

Men, menade han, katten försvinner inte då du lämnar huset eftersom katten fortfarande förnimms av Gud. Den objektiva verkligheten är Gud som påverkar våra medvetanden och "säger åt oss" vad vi ska se.

Så har i alla fall jag förstått Berkeleys tankar. Vad gäller Locke är jag mer osäker.

[spoonie]

mm precis! men oljudet finns väl inte i skogen, om det inte finns någon levande varelse som kan "få in" ljudet i sitt medvetande?

Hoppas någon kan luska ut det där med locke!

Med vänliga hälsningar

[PseydonymHär]

Den frågan är lite konstigt formulerad...för frågan utgår från att ljud är något abstrakt som inte påverkar materian men det är ju precis vad den gör. Ljudet lämnar spår på omgivningen, det är ju precis det den gör på trumhinnan i örat som i slutändan tolkas som ljud. man kan uppfatta ljud som mycket annat. Exempel på det är ekolod som producerar bilder med hjälp av ljudets reflektion.

Det var väl ett fiffigt sätt att undvika frågan? Men det är en knivig fråga helt klart. Rent ljudmässigt finns det väl inte men det lämnar spår i skogen med vibrationer i träden, resonans och allt sånt. Någon liten träflisa kanske faller ner från något träd som uppfångar ljudet.