Vegetarism ?

[Conocimiento]

En blodig färsk stek tackar man inte nej till.

Ger ju alltid järn, proteiner, vitaminer och tandmotion och en ofta angenäm smakupplevelse (om man kan bortse fran att man sitter och snaskar på en bit kadaver).

A

Ja, fördelarna är många. Visste du att en vegetarian har mindre chans att bli havande med tvillingar? Flitiga kött- och mjölkslukare får nämligen i sig ett visst protein som resulterar i fler ägglossningar.

[Avantgardet]

Ja, det är ju en fördel att överbefolka planeten och göda upp dem till överkonsumerande kapitalister.

[Conocimiento]

In med tvillingar, ut med vegetarianer. Tvillingarna får gärna äta vegetarianerna till och med.

PS. Jag är tvilling.

[Algotezza]

In med tvillingar, ut med vegetarianer. Tvillingarna får gärna äta vegetarianerna till och med.

PS. Jag är tvilling.

Och? Neokannibalism - den nya livsstilen? "Du e så söt så ja skulle kunna äta upp dej!" får en bokstavlig innebörd...

A

[Conocimiento]

In med tvillingar, ut med vegetarianer. Tvillingarna får gärna äta vegetarianerna till och med.

PS. Jag är tvilling.

Och? Neokannibalism - den nya livsstilen? "Du e så söt så ja skulle kunna äta upp dej!" får en bokstavlig innebörd...

A

Du är så söt, Algotezza.

[andrebjorka]

Jag tycker att man dödar djur genom att vara vegitarian. För köttet som vi äter kommer mestadels ifrån ko och gris som är djur som vi föder upp för det enda endamålet, att äta upp dem. Skulle vi sluta att äta upp dem så skulle vi sluta att föda upp dem och alltså skulle inte lika många kor och grisar få leva.

Kan i för sig förstå att vissa tycker att ett liv i fångenskap är hämskare än att inte leva allls. Håller inte med där själv.

Mitt andra argument är jag inte helt hundra på men skulle man inte vara tvungen att skövla mängder med skog ifall odlad mat skulle räcka till oss alla ? Kanske inte behövs ? Hursomhelst så dödar man ju indirekt en massa djur genom att skövla bort deras skog också ?

Sedan är det en sak som jag inte förstår. Hur kan det vara moraliskt fel att äta en art som är nära släkt med oss själva när det är rätt att äta de som inte är det. Skulle inte ha något problem med att äta människor som blivit uppfödda på en farm, Swift i all ära.

[Avantgardet]

Jag tycker att man dödar djur genom att vara vegitarian. För köttet som vi äter kommer mestadels ifrån ko och gris som är djur som vi föder upp för det enda endamålet, att äta upp dem. Skulle vi sluta att äta upp dem så skulle vi sluta att föda upp dem och alltså skulle inte lika många kor och grisar få leva.

Torbjörn Tännsjö har använt samma argument. Det är dock ett uruselt argument. Dessa kor och grisar lever ju genom att ta andras plats i det biologiska systemet.

Mitt andra argument är jag inte helt hundra på men skulle man inte vara tvungen att skövla mängder med skog ifall odlad mat skulle räcka till oss alla ? Kanske inte behövs ? Hursomhelst så dödar man ju indirekt en massa djur genom att skövla bort deras skog också ?

Det är klart det behövs, men vad tror du kor och grisar lever av, luft? Sen så har du själv i din sista mening i det ovanstående ett bra svar på ditt första argument - eftersom detta är vad som krävs för att ge utrymme för kor och grisar.

[Algotezza]

In med tvillingar, ut med vegetarianer. Tvillingarna får gärna äta vegetarianerna till och med.

PS. Jag är tvilling.

Och? Neokannibalism - den nya livsstilen? "Du e så söt så ja skulle kunna äta upp dej!" får en bokstavlig innebörd...

A

Du är så söt, Algotezza.

Eat it!

A

[andrebjorka]

Men då spelar det väll inte så stor roll om vi äter kött eller omvi äter vegetariskt eftersom att det hur som hällst är samma saker vi äter. Om näringsämnerna har gått genom en ko eller inte spelar väll inte så stor roll ?

[Algotezza]

Men då spelar det väll inte så stor roll om vi äter kött eller omvi äter vegetariskt eftersom att det hur som hällst är samma saker vi äter. Om näringsämnerna har gått genom en ko eller inte spelar väll inte så stor roll ?

Det beror bara på om vi vill låta andra, våra biologiska släktingar, lida för vår mats skull eller ej och vad vi mår bra av själva, fysiskt och mentalt.

A.

[andrebjorka]

Varför får dem lida för ? Allt som jag äter kommer ju ut igen, visst så skulle någon annan kunna leva på den näringen som jag ockuperar men det är ju fortfarande samma mängd naring oavsett om det kommer ifrån växt eller djurricket. Om jag planterar några träd som kompenserar för den platsen jag tagit med att få mer "död materia" att bli till näring så borde jag ju ligga på plus i alla fall?

[Algotezza]

Varför får dem lida för ? Allt som jag äter kommer ju ut igen, visst så skulle någon annan kunna leva på den näringen som jag ockuperar men det är ju fortfarande samma mängd naring oavsett om det kommer ifrån växt eller djurricket. Om jag planterar några träd som kompenserar för den platsen jag tagit med att få mer "död materia" att bli till näring så borde jag ju ligga på plus i alla fall?

Det är upp till dig hur du vill leva och vad du nänns och inte nänns göra mot andra för att överleva.

A

[Mahatma]

Faktum är att om alla vore vegetarianer så skulle vi kunna plantera skog på mycket av den åker vi använder för att odla spannmål åt grisar och kor m.m. Vi behöver alltså mindre åkermark för att överleva på vegetarisk föda än för att leva på animalisk.

Detta framförallt för att djuret LEVER. Det kräver energi för att röra sig, för att andas, leva, för att tänka m.m. till den så kallade cellandningen...

En växt behöver marginellt lite energi för att överleva själv, det mesta som produceras så lagras...


Är inte vegetarian själv... men sympatiserar med dem...

[andrebjorka]

Förstår hur ni tänker men känner inte att jag får svar på min fråga hurvida det spelar någon roll. Visst man behöver mer näring för att få fram samma mängd näring vid kött än vid vegitarisk mat. Men den extra näring som har gått åt har ju används för att korna och grisarna ska leva. Så den är ju knappast bortslösad.

Och hurvida det är bra eller dålig att skövla skog så undrar jag om det är någon som vet hur stor skilnad det är på näringen som bildas av vanlig skog och den som bildas utav odlad mark. Kan tänka mig att träd har en mycket större fotosyntes men de förbrukar ju mycket av den energin. Löven som ramlar ned på hösten används ju till exempel som näring på våren igen.

Så jag funderar på om det möjligtvis kan vara så att man får fram mer liv utrav odlad mark än vad man får utav skog. Visst får man räkna med att man sabbar olika djurs biotoper men det borde inte döda så många så att det är av större vikt i gemförelse.

[sethny]

kycklingar , och andra djur som slaktas får vara med om det vi människor är mest rädda för av allt i livet , att bli brutalt slaktade.

Frågan är ju då här , är detta verkligen rätt när det finns andra alternativ ?