rekoj skrev:Detta tycker jag är en vettig invändning. Men om man ska vara petig skriver inte Smisk något uttryckligen om människans kunskapsförmåga. Han nämner bara ett "vi" utan att specificera närmare vad detta "vi" innefattar.
Själv försöker jag vara försiktig med att anta mer än nödvändigt. Istället för att säga att "vi" inte vet om universum följer ett öde, föredrar jag då att säga att "jag" inte vet om universum följer något öde. Om någon annan människa besitter denna kunskap kan jag inte veta, men däremot kan jag ha grund att anta att ingen annan människa heller besitter någon sådan kunskap.
Påståendet att "slump existerar" är ett som syftar på en ontologisk egenskap hos naturen. Från min sida är invändningen mot det påståendet som ett som skulle innefatta något kunskap om något som existerar. Jag är inte bara försiktig med att påstå något man inte vet utan ställer vidare specifika frågor kring att vi kan veta något sådant.
För mig är det uppenbart att vi exempelvis med ögon inte kan veta något om ljud eller med öron inte kan veta något om ljus.
Samma logik gäller att vi inte med ordning kan veta något om kaos, ordningen är ju det MED vilket vi vet något, kaos är det som vi ännu inte ordnat till kunskap.