Finns kaffekoppen?

[gråa hår]

Jag är helt säker på att liknande trådar redan finns. Men jag startar ändå en ny...

Jag sitter här och ser på kaffekoppen framför mig. Den meddelar sig till mig som en kaffekopp genom mina sanser såsom syn och rörlighet i min kropp (jag kan se koppen från många vinklar beroende av hur jag flyttar mig själv i rummet). Kaffekoppen är en kaffekopp för att dens uttryck samsvarar med vad jag vill säga är mitt begrepp om en kaffekopps utseende. Den har en speciell form, har hank att hålla i och är av ett material som är ägnat att hålla på kaffen och dricka kaffen utav. Jag menar mig själv klart kunna skilja mellan en kaffekopp och ett vattenglas, samt mellan kaffekoppar av olikt material och form men ändå kunna avgöra om det är en kaffekopp (eidetisk variation för att säga det på Husserls språk). Kaffekoppen är en kaffekopp för att den är satt samman av de kvaliteter som utgör en kaffekopp, dessa kvaliteter är kvaliteter som jag själv ger den. Människan har ett sanseapparat som är ganska så unikt då apparatet finns strukturerat i den männskliga anatomin, ögonen hos människan och hjärnan hos människan har sin helt unika utformning i förhållande till andra djur. Det är för exempel helt klart att en fladdermus vill sansa kaffekoppen något helt annorlunda än en människa.

Om alla människor dör. Är kaffekoppen fortfarande en kaffekopp?

[Avantgardet]

Kaffekoppen är väl en kaffekopp för att den används som en kaffekopp? Den behöver således inte ha några specifika kvaliteter som svarar upp mot en idé av en "kaffekopp".

Men som svar på din fråga: nej, jag skulle säga att den bara är en kaffekopp så länge den används som en kaffekopp. Används den på annat sätt (säg som en möbel, eller en prydnad) så är den detta som den används till. Använder myror den som ett torn i en myrstack så är den just detta.

[Makterna]

Jag är helt säker på att liknande trådar redan finns. Men jag startar ändå en ny...

Jag sitter här och ser på kaffekoppen framför mig. Den meddelar sig till mig som en kaffekopp genom mina sanser såsom syn och rörlighet i min kropp (jag kan se koppen från många vinklar beroende av hur jag flyttar mig själv i rummet). Kaffekoppen är en kaffekopp för att dens uttryck samsvarar med vad jag vill säga är mitt begrepp om en kaffekopps utseende. Den har en speciell form, har hank att hålla i och är av ett material som är ägnat att hålla på kaffen och dricka kaffen utav. Jag menar mig själv klart kunna skilja mellan en kaffekopp och ett vattenglas, samt mellan kaffekoppar av olikt material och form men ändå kunna avgöra om det är en kaffekopp (eidetisk variation för att säga det på Husserls språk). Kaffekoppen är en kaffekopp för att den är satt samman av de kvaliteter som utgör en kaffekopp, dessa kvaliteter är kvaliteter som jag själv ger den. Människan har ett sanseapparat som är ganska så unikt då apparatet finns strukturerat i den männskliga anatomin, ögonen hos människan och hjärnan hos människan har sin helt unika utformning i förhållande till andra djur. Det är för exempel helt klart att en fladdermus vill sansa kaffekoppen något helt annorlunda än en människa.

Om alla människor dör. Är kaffekoppen fortfarande en kaffekopp?

"Kaffekopp" är ett ord som man vanligtvis använder för att beskriva såna koppar som man brukar dricka kaffe ur. Genom att själv använda ordet "kaffekopp" har du besvarat din egen fråga. Formulerat i ord blir svaret "ja, kaffekoppen finns". Men för en annan person kanske föremålet är mer användbart till något annat. Det kallas dock fortfarande för "kaffekopp" av de flesta svensktalande. Det är så språket fungerar.
Men om några utomjordingar zoomade in jordklotet med en jättekikare och fick syn på din kaffekopp, och skulle beskriva för varann vad de såg, skulle de såklart inte kalla det "kaffekopp". Om de inte var bekanta med fenomen som drickande, skulle de kanske behöva använda en hel massa ord för att förklara föremålets form och användningsområde.

[Marksa]

Om alla människor dör. Är kaffekoppen fortfarande en kaffekopp?

Kaffekopp är en idé som människan har.

Kaffedrickandet är en mänsklig sysselsättning.

Så nej. Kaffekoppen existerar inte om alla människor dör.

[Calvino]

Avantgardet: Det köper jag inte. Om du gick i skogen och hittade en kaffekopp i en myrstack så skulle du väl säga, "titta där, det ligger en kaffekopp i myrstacken", inte, "titta där, ett myrstackstorn"?

- Kalle

[Avantgardet]

Avantgardet: Det köper jag inte. Om du gick i skogen och hittade en kaffekopp i en myrstack så skulle du väl säga, "titta där, det ligger en kaffekopp i myrstacken", inte, "titta där, ett myrstackstorn"?

Men det är ju då för att jag gör anspråk på dess funktioner, och bortser från myrornas användning av den. Det går förstås inte gå från telos till logos - vilket Makterna här ovan ännu inte begripit, utan vidhåller, trots denna syn på sakernas tillstånd, att han kan tala om en objektiv verklighet.

[Calvino]

Men det är ju då för att jag gör anspråk på dess funktioner, och bortser från myrornas användning av den. Det går förstås inte gå från telos till logos - vilket Makterna här ovan ännu inte begripit, utan vidhåller, trots denna syn på sakernas tillstånd, att han kan tala om en objektiv verklighet.

Jag hängde inte med i det där snacket om telos och logos. Hur skulle du vilja förklara det för någon som inte läst sin Aristoteles?

"Kaffekopp" är ett ord som man vanligtvis använder för att beskriva såna koppar som man brukar dricka kaffe ur. Genom att själv använda ordet "kaffekopp" har du besvarat din egen fråga. Formulerat i ord blir svaret "ja, kaffekoppen finns". Men för en annan person kanske föremålet är mer användbart till något annat. Det kallas dock fortfarande för "kaffekopp" av de flesta svensktalande. Det är så språket fungerar.
Men om några utomjordingar zoomade in jordklotet med en jättekikare och fick syn på din kaffekopp, och skulle beskriva för varann vad de såg, skulle de såklart inte kalla det "kaffekopp". Om de inte var bekanta med fenomen som drickande, skulle de kanske behöva använda en hel massa ord för att förklara föremålets form och användningsområde.

Det här finner jag rätt befängt. Betyder det att en kaffekopp inte är en kaffekopp för exempelvis engelsmän, eftersom de inte kallar den för "kaffekopp" utan för "coffee mug"? Självklart är en kaffekopp inte, för engelsmannen, en "kaffekopp", men jag antar att alla inser att det är skillnad på en "kaffekopp" och en kaffekopp. "Kaffekopp" är i vårt språk ett ord som refererar till kaffekoppar. "Coffee mug" är ett ord i engelskan som refererar till, wouldn't you know it, kaffekoppar. Detta, att bägge orden används för att tala om kaffekoppar, är vad som gör att vi säger att de "betyder samma sak".

- Kalle

[Minded]

Om ett träd faller i skogen, och ingen är där och uppfattar det. Låter det fortfarande när trädet slår i marken?

Det är samma fråga, bara en annan vinkling. Jag visste inte vad jag skulle kalla det när jag var yngre. Jag visste bara att den inte made any sense att diskutera. Det är klart att det låter.

Idag, nu, skulle jag tillåta mig själv att gissa att det kallas en koan. En sådan där som länge har använts som metod för att nå upplysning, främst inom buddistiskt perspektiv.

[Minded]

Frågan kan besvaras logiskt. Men det är inte dess mening. Ord är bara ord. Sinnesbilder är bara sinnesbilder. 'Verkligheten' är något annat. Logiskt sett är det en meningslös fråga. Dess poäng ligger just däri, det är just detta den försöker visa.

Någon sa 'ge mig en fast punkt och jag ska flytta jordklotet'. Kaffekoppen är ingen fast punkt...

...Gissar jag.

[gråa hår]

Kaffekoppen är väl en kaffekopp för att den används som en kaffekopp?

Det är mycket som kan användas som en kaffekopp används utan att vara en kaffekopp. Jag kan dricka kaffe utav ett glas, kaffekoppen därimot är en kaffekopp för att den besitter de kvaliteterna en kaffekopp har. En trasig kaffekopp är ju fortfarande kaffekopp och man kan känna igen den som kaffekopp till trots för att den är ubruklig till det förmålet.

[Calvino]

Om ett träd faller i skogen, och ingen är där och uppfattar det. Låter det fortfarande när trädet slår i marken?

Det beror på hur ordet "låter" används i vårt språkspel

- Kalle

[gråa hår]

Om ett träd faller i skogen, och ingen är där och uppfattar det. Låter det fortfarande när trädet slår i marken?

Det är samma fråga, bara en annan vinkling.

Nästan samma vinkling, för om ingen är där är det då fortfarande ett träd som faller i skogen?

[gråa hår]

Jag förstod inte heller det där med från telos till logos. Jag känner begrepperna, men från förmål till mening (som jag antar är orden du ville använt på svenska?) är väl precis det syn du själv förfäktar A? Eller har jag missförstått dig helt

[Avantgardet]

Calvino, först en liten rolig grej:

Plato was discoursing on his theory of ideas and, pointing to the cups on the table before him, said while there are many cups in the world, there is only one `idea' of a cup, and this cupness precedes the existence of all particular cups.

"I can see the cup on the table," interupted Diogenes, "but I can't see the `cupness'".

"That's because you have the eyes to see the cup," said Plato, "but", tapping his head with his forefinger, "you don't have the intellect with which to comprehend `cupness'."

Diogenes walked up to the table, examined a cup and, looking inside, asked, "Is it empty?"

Plato nodded.

"Where is the `emptiness' which procedes this empty cup?" asked Diogenes.

Plato allowed himself a few moments to collect his thoughts, but Diogenes reached over and, tapping Plato's head with his finger, said "I think you will find here is the `emptiness'."

Med telos tänker vi oss ändamålet - det vill säga att det är en kaffekopp just för att vi använder den till att dricka kaffe ur -, med andra ord så har kaffekoppen ingen mening eller betydelse i sig. Om du går till ett lexikon och söker meningen till kaffekoppen så kommer du hänvisas vidare till andra ord, du kommer aldrig närmre kaffekoppen själv, och i slutändan kommer du ha kommit runt i en fruktansvärt vid cirkel till utgångsläget. Ord är också godtyckliga, som Saussure visade, just därför kan vi ha olika språk, olika benämningar på samma sak. Det finns i själva verket ingen koppling mellan ett ord och det som det tänks beteckna. Att engelsmännen kallar det för "coffe mug" visar ju återigen att de har samma användning för den. En kaffekopp kan ha vilka attribut som helst, den kan ha vilken form och färg som helst, och likväl vara en kaffekopp, så länge den går att använda till detta ändamål. Men språket är också en struktur som består av skillnader, på så sätt kan vi uttrycka skillnader mellan kaffekoppen och andra koppar, även om dessa ser identiska ut, och kaffekoppen är bara kaffekopp genom att skilja sig från dessa andra koppar (om så bara begreppsligt).

Man skulle också kunna fråga sig om kaffekoppen existerade innan kaffet. Onekligen så måste man ju ha druckit sitt kaffe ur något redan befintligt när kaffet gjorde sitt inträde.

[Avantgardet]

Kaffekoppen är väl en kaffekopp för att den används som en kaffekopp?

Det är mycket som kan användas som en kaffekopp används utan att vara en kaffekopp. Jag kan dricka kaffe utav ett glas, kaffekoppen därimot är en kaffekopp för att den besitter de kvaliteterna en kaffekopp har. En trasig kaffekopp är ju fortfarande kaffekopp och man kan känna igen den som kaffekopp till trots för att den är ubruklig till det förmålet.

Nej, jag skulle säga att det finns absolut ingen kaffekoppshet i kaffekoppen.