Vanans makt och maktlöshet

[Algotezza]

Bygger logik och rationalitet på något annat än att vi är vana vid vad vi är vana vid?

Det vi är vana vid kallar vi logiskt, rationellt, ädamålsenligt, naturligt och välordnat.

Finns det något logiskt, rationellt, ädamålsenligt, naturlgit och välordnat som ej är betingat av vad vi vant oss vid? Och vant oss vid att kalla så?

Om vi tar t.ex. "intelligent design"  - hur intelligent är det att fortplantningssystem och avföringssystem är sammankopplade när det gäller djuren, inkl. människan (också ett djur),  på denna jord? Är det inte detta faktum som gjort att människan ofta sett sexualiteten/fortplaningen som något fult, snuskigt, orent? Vi har vant oss vid att det ser ut så här, och kallar det därför "logiskt, rationellt, ädamålsenligt, naturligt och välordnat" - men är det verkligen så om vi försöker koppla bort vanans  makt över tanken?




MVH

Algotezza

[J R Auk]

Logik är väl bara ordnandet av förståndets begrepp och metod. Alltså, tveksamt något objektivt. Detta tror jag att många filosofer har insett.
Hume bland annat.

Vad rationalitet är är desto svårare.
Personligen tror jag att rationalitet nått den status den gjort för att kyrkan fördömde känslan, det kroppsliga, till skillnad från känslan som vördnad för gud osv. Heligheten var ok, men intuitionen det inte. Intuitionen var djurets rest i oss, inte uttalat så då förstås.
Alltså måste man rädda intuitionen, eller snarare grunden för hur världen, aningen om det som ligger bakom skenet, det objektiva, är given oss genom abstraktionen av det empiriska till det förståndeliga. Då inför man rationalitet, som logos, guds ord över det som är.

Vi hittar alltså med rationaliteten det som är högre, det som är mera mänskligt, mera gudomligt, minns människan som skapas i hans avbild.
Och med detta så följer att man vill säga att rationalitet är något fristående känslan, och inte som intuitionen, något som är känslan.


Och i led av detta så måste vi kritisera den ickekännande rationaliteten, som Adorno bla gör, då den inte har något fäste, eller fundament, att knyta sin rationalis till.


Betänk denna......

http://en.wikipedia.org/wiki/Rationalis

Rationellt, det som gynnar.

Gynnar vad?

Känslan eller guds ord, logos.

Varför blev det givet genom prästerskapet helt plötsligt? Varför behovet av att nedvärdera kroppen?

[Makterna]

Om vi tar t.ex. "intelligent design"  - hur intelligent är det att fortplantningssystem och avföringssystem är sammankopplade när det gäller djuren, inkl. människan (också ett djur),  på denna jord? Är det inte detta faktum som gjort att människan ofta sett sexualiteten/fortplaningen som något fult, snuskigt, orent?

Det faktum att avföringssystem och fortplantningssystem sitter nära varann, är inget man tänker på. Om så vore, skulle ju alla som gillar sex, i hög utsträckning också gilla scat/wet, vilket inte är fallet. Tvärtom, de flesta gillar nytvättade könsorgan men finner kiss/bajs direkt avtändande. Så jag håller inte med om att detta skulle kunna vara en direkt förklaring till varför sextabuet lever kvar i dessa dagar. Däremot skulle stinkande könsorgan i gamla tider kanske kunna vara en del av förklaringen till sextabuets upprätthållande, fast jag tror ändå inte själva närheten mellan de två "systemen" spelar nån roll.

Har du förresten tänkt på att äckel egentligen sitter hos den som låter sig bli äcklad, i högre utsträckning än i det äckliga objektet. En analogi på ordspråket "skönheten sitter i betraktarens öga", alltså.

[Algotezza]

Om vi tar t.ex. "intelligent design"  - hur intelligent är det att fortplantningssystem och avföringssystem är sammankopplade när det gäller djuren, inkl. människan (också ett djur),  på denna jord? Är det inte detta faktum som gjort att människan ofta sett sexualiteten/fortplaningen som något fult, snuskigt, orent?

Det faktum att avföringssystem och fortplantningssystem sitter nära varann, är inget man tänker på. Om så vore, skulle ju alla som gillar sex, i hög utsträckning också gilla scat/wet, vilket inte är fallet. Tvärtom, de flesta gillar nytvättade könsorgan men finner kiss/bajs direkt avtändande. Så jag håller inte med om att detta skulle kunna vara en direkt förklaring till varför sextabuet lever kvar i dessa dagar. Däremot skulle stinkande könsorgan i gamla tider kanske kunna vara en del av förklaringen till sextabuets upprätthållande, fast jag tror ändå inte själva närheten mellan de två "systemen" spelar nån roll.

Men varför denna syn på sex, hos kristna kyrkan, hos olika livsåskådningar? Därför att det är t.ex. Guds värsta konkurrent?

Har du förresten tänkt på att äckel egentligen sitter hos den som låter sig bli äcklad, i högre utsträckning än i det äckliga objektet. En analogi på ordspråket "skönheten sitter i betraktarens öga", alltså.

Jo så är det, äckligt är en värdering och alla värderingar har sitt ursprung i det värderande subjektets känsloliv, som är betingat av tidigare erfarenhet. Eller: beteckningen "äcklig" betingad av hur subjektet reagerar på objektet utifrån sin emotionella status. Inget är äckligt i sig, det bara "är vad det är"...  bortom alla värderingar... ej heller t.ex. grisrövar  :)

MVH

Algotezza

[Algotezza]

Logik är väl bara ordnandet av förståndets begrepp och metod. Alltså, tveksamt något objektivt. Detta tror jag att många filosofer har insett.
Hume bland annat.

Vad rationalitet är är desto svårare.
Personligen tror jag att rationalitet nått den status den gjort för att kyrkan fördömde känslan, det kroppsliga, till skillnad från känslan som vördnad för gud osv. Heligheten var ok, men intuitionen det inte. Intuitionen var djurets rest i oss, inte uttalat så då förstås.
Alltså måste man rädda intuitionen, eller snarare grunden för hur världen, aningen om det som ligger bakom skenet, det objektiva, är given oss genom abstraktionen av det empiriska till det förståndeliga. Då inför man rationalitet, som logos, guds ord över det som är.

Vi hittar alltså med rationaliteten det som är högre, det som är mera mänskligt, mera gudomligt, minns människan som skapas i hans avbild.
Och med detta så följer att man vill säga att rationalitet är något fristående känslan, och inte som intuitionen, något som är känslan.


Och i led av detta så måste vi kritisera den ickekännande rationaliteten, som Adorno bla gör, då den inte har något fäste, eller fundament, att knyta sin rationalis till.


Betänk denna......

http://en.wikipedia.org/wiki/Rationalis

Rationellt, det som gynnar.

Gynnar vad?

Känslan eller guds ord, logos.

Varför blev det givet genom prästerskapet helt plötsligt? Varför behovet av att nedvärdera kroppen?

Uttrycket "rationellt" är väl mest ett retoriskt grepp för att  skönmåla det som gynnar en själv så att det låter objektivt. På samma sätt med att hänvisa till Gud och hans rättmätiga harm i vars namn man själv förverkligar sina egna planer och avsikter. Gud som världens bästa ursäkt... Kyrkans ultimata knölpåk att dänga i skallen på dess vedersakare... Numera ett moderniserat vapen...

Kroppen nedvärderas då den är Guds (= prästerskapets) värsta fiende och konkurrent om intresse, makt och rikedomar. Vem behöver Gud och kyrkan om man i stället når balans och sinnesfrid genom skön och god sex?

MVH

Algotezza

[J R Auk]

I dagens läge, och i den vulgäres mun, (märk hur spexigt jag brukar ordet, och vad bra det passar i båda avseendena, då idén verkar sprungen ur ekonomers behov till en grund för sin vetenskap ) där det kommit att jämnställas med egennyttomaximerare kanske det är så att begreppet enbart nyttjas så.

Men hos Kant tex, så är det ju ett bevis på ett högre väsen, eller en tanke lik dennes.

[Algotezza]

I dagens läge, och i den vulgäres mun, (märk hur spexigt jag brukar ordet, och vad bra det passar i båda avseendena, då idén verkar sprungen ur ekonomers behov till en grund för sin vetenskap ) där det kommit att jämnställas med egennyttomaximerare kanske det är så att begreppet enbart nyttjas så.

Men hos Kant tex, så är det ju ett bevis på ett högre väsen, eller en tanke lik dennes.

Är rationaliteten enligt Kant ett bevis på ett högre väsens existens och att rationellt tänkande liknar detta högre väsens tänkande? Vad är det som får honom och andra att tro att detta högre väsen, Gud eller vad ha/on skall kallas, fäster större vikt vid rationalitet än känsla/intution/aning?

Gud ger väl Fan i mänskliga mått, steg och värderingar...  :twisted:

Sådan hund - sådan herre... kanske... Ens bild av Gud som en uppumpad, uppimpad, version av en själv... Kant hade sin Kant-Gud...

MVH

Algotezza

[J R Auk]

I dagens läge, och i den vulgäres mun, (märk hur spexigt jag brukar ordet, och vad bra det passar i båda avseendena, då idén verkar sprungen ur ekonomers behov till en grund för sin vetenskap ) där det kommit att jämnställas med egennyttomaximerare kanske det är så att begreppet enbart nyttjas så.

Men hos Kant tex, så är det ju ett bevis på ett högre väsen, eller en tanke lik dennes.

Är rationaliteten enligt Kant ett bevis på ett högre väsens existens och att rationellt tänkande liknar detta högre väsens tänkande? Vad är det som får honom och andra att tro att detta högre väsen, Gud eller vad ha/on skall kallas, fäster större vikt vid rationalitet än känsla/intution/aning?

Gud ger väl Fan i mänskliga mått, steg och värderingar...  :twisted:

Sådan hund - sådan herre... kanske... Ens bild av Gud som en uppumpad, uppimpad, version av en själv... Kant hade sin Kant-Gud...

MVH

Algotezza

Kant vill ju nå absoluta moraliska handlingar till skillnad från bara relativa sådana. Som sådant så utgår han från den goda viljan, för enbart den är god oavsett dess mål. Men den goda viljan garanterar inte en god effekt, den viljes det bara. Därav måste vi ha ett förnuft som kan underställas den goda viljan. Med den goda viljan skapar subjektet plikten att agera efter lagen, där plikten är vördnad för lagen, och vördnad är ett skådande och den av subjektet själv skapade känslan som afficierar förståndet. Det är alltså fråga om något skådande som gör det uppenbart för oss att det är vackert, och meningsfullt, och att vi därav måste vörda det. Den moraliska lagen är att handla rationellt, efter det kategoriska imperativet, som erkänner subjektet självt och alla andra rationella, som värdefulla och delandes ett mål i den ideella konstruktion som blir deras "kingdom of ends". En fullständig rationell varelse är helig, änglarna är då troligtvis rationella, och kan bara agera på ett sätt. En fullständigt rationell varelse handlar alltid och enbart efter vördnad för den moraliska lagen. Den kan inte något annat.

Så vi ser hur det finns en känsla hos Kant, men en som vi själva skapar, den av vördnad. Jag tror man måste kika på hans beskrivningar av hur saker framträder för sinnet. Hur skådande även innefattar sådant som andra säger lärs och inte skådas.

Och jag tycker också att vi kan se hur rationaliteten innefattar känslor. Men jag tror att han ville ta avstånd från de känslor som ges oss av impulser från vår djurnatur. De högre känslorna, de sublima, är troligen de som Kant innefattar i rationaliteten. Fast det är mycket cirkulära rörelser i bevisen hos Kant. Det ena garanterar det andra, som garanterar något i sin tur som sen garanterar det första. (garantera kanske inte är rätt ord dock)


Lycka kan inte vara människans mål, enligt Kant, då om så vore fallet, förnuftet inte skulle ha utvecklats. Det målet skulle instinkten ha tagit bättre hand om. Och då antar jag att han argumenterar på samma sätt för andra känslor.


Vad är intuition Algo?

[Algotezza]

Intuition - omedelbar ofelbar insikt om vad som är sant, verkligt, t.ex. som svar på en fråga man ställt, en ordlös insikt. Något man sedan måste rekonstruera för andra och logiskt bevisa med hjälp av ord.

Något annat än magkänsla, aning, alltså, som ju kan slå fel. Men det är så att säga light-versionen av intuitionen.

För att intuitionen skall börja verka krävs att intelligens och känsla är i balans. I våra ljusaste stunder kan vi nå dit. Få människor på klotet idag befinner sig i detta tillstånd permanent. Men det är dit vi utvecklas.

Detta enligt dansken Martinus - ooh hans definition av detta begrepp. Som jag sas "köpt"... och som därför ligger till grund för min egen förståelse av detta begrepp.

MVH

Algotezza

[J R Auk]

Vad är det som liknar intuitionen men är fel då?


Eller är det bara fråga om något som felar i översättningen?

[Algotezza]

Vad är det som liknar intuitionen men är fel då?


Eller är det bara fråga om något som felar i översättningen?

Problem kan ju uppstå om intutionen inte är färdigutvecklad och kan fungera "klanderfritt", "flöda fritt",  dvs. att ens inre obalans mellan känsla och intelligens gör att den ibland "missar målet"

eller

om den fungerar perfekt men man ändå inte förmår "översätta" dess budskap i en för andra fungerande och begriplig logiskt-intellektuell yttre språkdräkt.

Ungefär så...

MVH

Algotezza