Antic skrev:reflex skrev:Accepterar man att det inte finns någon "ren" slump. så finns det heller ingen första händelse utan allt är evighet. Alternativet blir då att tro på en skapare som i sin tur är evighet. Rätt så "långsökt" och typiskt mänskligt.
Självklart finns ett litet mått av ren slump, för utan den finns ingen tid och allt har då redan hänt i och med det första som någonsin hände.
Vad är "ren slump" och hur kan det "finnas ett litet mått" av den?
Antic skrev:Logik säger...den som är upphov till allt, får inte själv ha något upphov. Annars är denne inte upphov till allt.
Sedan fastnar vi i en logiskt omöjlig evighetsloop. Vem skapade Gud? Vem skapade den som skapade Gud? Vem skapade den som skapade den som skapade Gud? Osv
Är inte Gud en evighetsloop, då? Vad säger Ockham om ditt resonemang?
[quote"Antic"]Enda sättet att följa logik blir att Gud inte får ha någon början...och se, evighet var det mest naturliga i universum.
Dessutom undviker vi logiska fel som "något av inget" eller "liv av ickeliv" och inte minst det viktigaste av dem alla, att universum bara existerar om minst en kan uppleva det.[/quote]
Bör vi inte skilja mellan universum i sig och universum för mig? Esse est percipi gäller ju för idealismen men denna är inte en logiskt nödvändig metafysik, det finns ju materialism också och så finns Spinozas synsätt som kombinerar dessa båda.
Huruvida något kan bli till av intet och liv kan komma av ickeliv beror ju i hög grad på hur vi definierar dessa begrepp.