Finns det negativa entiteter?

[Avantgardet]

Negativa "entiteter" (notera citationstecknen) existerar inte, de är inte. Däremot är det ingen större svårighet att tala om dem. Det är en utav de stora förtjänsterna med språket. Något mindre förtjänstfullt med språket är att det är lätt att luras av det, och därav inbilla sig att det är entiteter och inte "entiteter" som vi talar om. Därför denna poststrukturalisternas hets med citationstecken. För att understryka att symboler för ting, och ting som sådana tagna för sig, inte är samma sak.

[PostDebornit]

Men nu talade vi väl inte om "entiteter" utan om entiteter?  :)

[Avantgardet]

Förväntar du dig att jag skulle ha ögonen med mig och uppmärksamma nåt sånt?

Kan dock tycka att det är fel att tala om det som negativa entiteter då, och tycker nog att den bestämningen skall förbehållas sådant som endast kan definieras genom negation. Sen kanske man skulle säga nåt om att skilja fenomen och entiteter åt, men strunt samma. Kyla är helt klart ett positivt fenomen, så ja, det äger existens. Men, för att utveckla på samma tråd, ett icke-väder skulle vara en negation, och alltså inte heller äga någon existens. Begreppet svarar då endast mot något som endast kan förstås som en frånvaro.

[Algotezza]

Gud är väl den mest uppenbara negativa entiteten. Genom att bara vara ljus och åter ljus,  överflödande ljus. Definierad som någonting bortom och utanför. I och med att han inte kan pekas ut inomvärldsligt måste han finnas utanför.

Eller?

undrar
Algotezza

[Avantgardet]

Eller så är den enkla slutledningen i detta fall den riktiga. Han finns överhuvudtaget inte (för detta "utanför" ger ju oss precis samma problematik). Existens kan inte tillerkännas Gud, hur man än vrider och vänder på det. Då återstår att förklara vad man nu menar med detta "Gud", mig synes det vara det närmsta vi kan komma en "ren idealitet", ett egennamn och blott ett egennamn, varken mer eller mindre.

[Algotezza]

Eller så är den enkla slutledningen i detta fall den riktiga. Han finns överhuvudtaget inte (för detta "utanför" ger ju oss precis samma problematik). Existens kan inte tillerkännas Gud, hur man än vrider och vänder på det. Då återstår att förklara vad man nu menar med detta "Gud", mig synes det vara det närmsta vi kan komma en "ren idealitet", ett egennamn och blott ett egennamn, varken mer eller mindre.

Gud - Superorgasmens Beskyddare?

undrar Algotezza

[Avantgardet]

"Superorgasmens beskyddare"? Är det nån teratologisk tanke här?

[Algotezza]

"Superorgasmens beskyddare"? Är det nån teratologisk tanke här?

Nikanor? Gud som har masturberat ram sin skapelse?

Som unik, utan Med-Gudar men kärleskrank kan han välja det eller pedofili...

menar Algotezza något blasfemiskt

[Justin Case]

Jag hade en diskussion om mörkret med en kompis. Min ståndpunkt var att eftersom det faktum att det är mörkt rent fysikaliskt endast innebär att ljus saknas på den mörka platsen, så är mörkret inte reellt på samma sätt som ljuset. Ljuset är ju i alla fall någonting fysikaliskt (fotoner eller elektromagnetiska vågor) som dessutom har energi, medan mörkret är ingenting förutom ett begrepp som beskriver en avsaknad av någonting annat (nämligen ljuset). Egentligen är ju därmed inte mörker något antiljus på det sätt som man skulle kunna få intryck av utifrån att det beskrivs som ljusets motsats, utan bara icke-ljus.

Tänk om det tvärtom är så att mörker är den reellt existerande entiteten, medan ljus bara är avsaknad av mörker. Tänk om man i framtiden upptäcker att på alla de platser där man idag tycker sig se fotoner, så är det egentligen bara "hål i mörkret" man ser. Mörkret kanske är som en ost med hål; hålen i denna ost som vi kallar mörker har vi kommit att kalla ljus, eftersom vi inte ser osten utan bara hålen. Ungefär som att vi "hör tystnaden" först när den infinner sig, om vi dessförinnan under en lång tid varit utsatta för buller utan att vara medvetna om det.

[Darth Angelus]

Jag hade en diskussion om mörkret med en kompis. Min ståndpunkt var att eftersom det faktum att det är mörkt rent fysikaliskt endast innebär att ljus saknas på den mörka platsen, så är mörkret inte reellt på samma sätt som ljuset. Ljuset är ju i alla fall någonting fysikaliskt (fotoner eller elektromagnetiska vågor) som dessutom har energi, medan mörkret är ingenting förutom ett begrepp som beskriver en avsaknad av någonting annat (nämligen ljuset). Egentligen är ju därmed inte mörker något antiljus på det sätt som man skulle kunna få intryck av utifrån att det beskrivs som ljusets motsats, utan bara icke-ljus.

Tänk om det tvärtom är så att mörker är den reellt existerande entiteten, medan ljus bara är avsaknad av mörker. Tänk om man i framtiden upptäcker att på alla de platser där man idag tycker sig se fotoner, så är det egentligen bara "hål i mörkret" man ser. Mörkret kanske är som en ost med hål; hålen i denna ost som vi kallar mörker har vi kommit att kalla ljus, eftersom vi inte ser osten utan bara hålen. Ungefär som att vi "hör tystnaden" först när den infinner sig, om vi dessförinnan under en lång tid varit utsatta för buller utan att vara medvetna om det.

Väldigt troligt! Inte.

Hur skulle det förklara flödet av energi, och vår vetskap om att det finns energi i ljuset? Varför skulle man bli bränd av solen (säkerligen kan inte ingenting orsaka förändringar i vår hud)? Listan kan göras så mycket längre men jag orkar ärligt talat inte. Du får läsa någon fysikbok om du vill veta fler skäl varför detta är högst osannolikt.

Hela tanken känns som en skapelse av en fritt svävande (i sina tankar) filosof utan förankring i fysiken.

[defuzo]

Detta är en "fysik" fråga.

Detdär med mörk-materia, är ett påhitt, som fyskerna har hittat på. För att deras ekvationer skall fungera. Finns i teorin, men förmodligen inte i praktiken.

Jag såg engång på TV att absoluta nollpunkten −273C aldrig har återskapats (påstods att det behövdes en lika stor kyl, som hela universum, för att återskapa den kylan). Finns i teorin, men har förmodligen aldrig funnits i praktiken.

Absolut vakuum finns inte heller, har jag hört. För ja, det bildas tydligen och upplöses partiklar ständigt, även i nästintill tomhet. Hawkings strålning.. finns i teorin, men förmodligen inte i praktiken.

Men vad lär man sig av det, man kan ju inte lära sig av alla undantag?
(o alla ideologier är humana oxåvidare, av naturen föga

[Justin Case]

Tänk om det tvärtom är så att mörker är den reellt existerande entiteten, medan ljus bara är avsaknad av mörker. Tänk om man i framtiden upptäcker att på alla de platser där man idag tycker sig se fotoner, så är det egentligen bara "hål i mörkret" man ser. Mörkret kanske är som en ost med hål; hålen i denna ost som vi kallar mörker har vi kommit att kalla ljus, eftersom vi inte ser osten utan bara hålen. Ungefär som att vi "hör tystnaden" först när den infinner sig, om vi dessförinnan under en lång tid varit utsatta för buller utan att vara medvetna om det.

Väldigt troligt! Inte.

Hur skulle det förklara flödet av energi, och vår vetskap om att det finns energi i ljuset? Varför skulle man bli bränd av solen (säkerligen kan inte ingenting orsaka förändringar i vår hud)?

Att det tycks ske fysisk påverkan, t.ex. att ljuset bränner huden, kan vara en illusion på samma sätt som det är en illusion att ljuset är reellt och mörkret inte. Kanske sker oändligt mycket påverkan av allt på allt hela tiden, där som det råder mörker, medan den mesta påverkan ickeexisterar där som det inte finns mörker (d.v.s. där vi uppfattar det som att det finns ljus fastän det egentligen bara är avsaknad av mörker).

En analogi: färgen vit består av samtliga färger i kombination. Om man på ett vitt papper ritar en sol och en streckgubbe och strålar från solen som bränner streckgubbens hud, lägger man inte till att något blir bränt, utan man tar bort en del av färgerna från delar av det vita pappret genom att skymma dem med blyerts så att man inte ser dem! På liknande sätt kan det vara med det man kallar verklig solbränna. Inte heller den är verklig, utan bara avsaknaden av mörker.

[Darth Angelus]

Tänk om det tvärtom är så att mörker är den reellt existerande entiteten, medan ljus bara är avsaknad av mörker. Tänk om man i framtiden upptäcker att på alla de platser där man idag tycker sig se fotoner, så är det egentligen bara "hål i mörkret" man ser. Mörkret kanske är som en ost med hål; hålen i denna ost som vi kallar mörker har vi kommit att kalla ljus, eftersom vi inte ser osten utan bara hålen. Ungefär som att vi "hör tystnaden" först när den infinner sig, om vi dessförinnan under en lång tid varit utsatta för buller utan att vara medvetna om det.

Väldigt troligt! Inte.

Hur skulle det förklara flödet av energi, och vår vetskap om att det finns energi i ljuset? Varför skulle man bli bränd av solen (säkerligen kan inte ingenting orsaka förändringar i vår hud)?

Att det tycks ske fysisk påverkan, t.ex. att ljuset bränner huden, kan vara en illusion på samma sätt som det är en illusion att ljuset är reellt och mörkret inte. Kanske sker oändligt mycket påverkan av allt på allt hela tiden, där som det råder mörker, medan den mesta påverkan ickeexisterar där som det inte finns mörker (d.v.s. där vi uppfattar det som att det finns ljus fastän det egentligen bara är avsaknad av mörker).

En analogi: färgen vit består av samtliga färger i kombination. Om man på ett vitt papper ritar en sol och en streckgubbe och strålar från solen som bränner streckgubbens hud, lägger man inte till att något blir bränt, utan man tar bort en del av färgerna från delar av det vita pappret genom att skymma dem med blyerts så att man inte ser dem! På liknande sätt kan det vara med det man kallar verklig solbränna. Inte heller den är verklig, utan bara avsaknaden av mörker.

Jaja. Det var aldrig frågan om att jag inte förstod vad du menade, att man skulle kunna tro att det vi idag ser som den positiva entiteten (ljuset) i själva verket är den negativa entiteten. På ett sätt skulle man kunna tro detta. Men, det krockar med vad vi vet om fysiken idag. Då solens strålar är det som värmer upp jorden så skulle i så fall förmodligen värme också få vara negativ entitet (och kyla positiv). Men, det krockar med det vi vet om att den absoluta nollpunkten i temperatur ligger åt det kallare hållet, medan det inte tycks finnas någon teoretisk temperaturbegränsning åt det varmare hållet.
Kort och gott, det skulle riva upp väldigt mycket av den kända fysiken om det vore som du spekulerade om att mörker är den positiva entiteten. "Osannolik" börjar inte ens beskriva en sådan tes.

[Darth Angelus]

Detta är en "fysik" fråga.

Detdär med mörk-materia, är ett påhitt, som fyskerna har hittat på. För att deras ekvationer skall fungera. Finns i teorin, men förmodligen inte i praktiken.

Jag såg engång på TV att absoluta nollpunkten −273C aldrig har återskapats (påstods att det behövdes en lika stor kyl, som hela universum, för att återskapa den kylan). Finns i teorin, men har förmodligen aldrig funnits i praktiken.

Absolut vakuum finns inte heller, har jag hört. För ja, det bildas tydligen och upplöses partiklar ständigt, även i nästintill tomhet. Hawkings strålning.. finns i teorin, men förmodligen inte i praktiken.

Men vad lär man sig av det, man kan ju inte lära sig av alla undantag?
(o alla ideologier är humana oxåvidare, av naturen föga

Ja, mörk materia är en konstruktion för att få ekvationer som rör gravitation i universum att gå ihop. Den massa man känner till i form av stjärnor, svarta hål eller vad det nu än vara må räcker bara till att förklara ungefär 10% av vad som man indirekt märkt av genom gravitationella effekter. För att förklara detta så har man infört mörk (okänd) materia i sina förklaringsmodeller, men det skulle även kunna handla om bristande förståelse för gravitationens egenskaper.

Absoluta nollpunkten och liksom absolut vakuum och alla andra teoretiskt perfekta omständigheter är väl omöjliga att återskapa i praktiken. Man kan dock komma fruktansvärt nära, vad jag förstår. Det närmsta man kommit den absoluta nollpunkten lär inte ligga mer än en ytterst liten bråkdel av en grad ifrån. Den absoluta nollpunkten är inte exakt -273 grader C utan ungefär -273.15, och jag skulle nog tro att man nått under -273.

En fysiker skulle med all säkerhet kunna förklara bättre, men detta är vad jag kan säga om saken.

[scirocco]

ag är ledsen