freddemalte skrev:Denna tråd är läsvärd för den som är intresserad av utredandet av vad existens innebär samt det abstraktas relation till det konkreta etc. Tråden är utöver detta exemplariskt välskriven där skribenterna håller en god ton, hög nivå och håller sig till ämnet
Såhär skrev Freddemalte 2012. Refererande till en då 7 år gammal tråd. 2005 hade jag över huvud taget inget begrepp om filosofi, var helt uppe i ett mycket hektiskt yrkes och familjeliv. Och jag hade aldrig haft någon kontakt med filosofi.
Tråden började i det språk jag förväntar mig råder bland människor som läst ett antal poäng filosofi på universitetet. Referenser till filosofer som Russell och Quine, efter ett tag uppställande av formler liknande de man då man läser ”populära originalverk” först hittar tidigt 1900-tal i ”On Denoting” eller ”Tractatus”.
Jag hänger hyfsat med i svängarna i början för en som inte läst en poäng filosofi, men jag tappar fort intresset och jag har inte den filosofiska bildning som krävs. De vanliga argumenten om en skitstövel existerar och liknande bryts ned på sätt jag inte kan överblicka, men jag gissar att typ Esther, Pilatus och Algotezza läser tråden fram till Freddemaltes inlägg här utan någon större ansträngning.
Tycker man prickar något intressant här. Vad ger egentligen diskussionen 2005? För de inblande, för de här som har läst filosofi eller är kluriga nog att kunna läsa den? Skulle det kunna förklaras för en som inte är så intresserad av modal logik, som aldrig förstått tjusningen i att undersöka begrepp som ”kungen av frankrike”. Som är mer intresserad av ” hur styrs ett land bäst”, ”är upplysningen bra eller anus” och liknande. Kan diskussionen ge värde utanför diskussionen själv? Finns det skäl att ge sig in i det här träsket? Har akademisk filosofi något värde utanför akademin? Vad bidrar diskussioner som de här, på det här djupet, till världen på samma sätt som den här sköna liraren som nu fick nobelpris för att ha upptäckt ett helt nytt angrepssätt för att bota cancer? Vad har en sådan här diskussion för värde?
xion skrev:En liten nattlig tankeslinga som jag kände behov av att skriva ner:
Varför finns det något? När det enklaste vore att ingenting fanns.
Så undrade en frågeställare.(Kanske var det i den här tråden)
Bra fråga.
Om man "hårddrar" det, så består livet av behov och behovstillfredsställelse.
Kanske gäller detta även för tillvaron som helhet.
Behov kan ses som en obalans.
När behovet tillfredsställs blir det balans igen.
Vilket behov kände Gud att han ville tillfredsställa då han skapade himmel och Jord.
När något i tillvaron går från obalans till balans, händer något, en kausalitet.
Om det är balans händer inget. Det är 0.
Här är vi i den nivå som nu gäller i forumet. Jag gillar det. Det talar till mej, jag kan relatera till det. Men skulle säkert avfärdats som amatörmässigt flum av de som deltog i diskussionerna 2005. Tycker mig minnas att såna som JR Auk, suchanother och Jbig hade rätt lätt att avfärda allt som inte lät akademiskt då jag gick med något år senare (då kaoset hemmavid började bli hanterbart och man kunde tänka en tanke för sig själv). Men det här senare är något som alla kan relatera till, som känns bekant. Påminner i och för sig en del om diskussionerna i Sein und Zeit, där saker blir synliga först då de krånglar.
Ni som kan båda världarna, vad kan man lära?
(Det bore fullständigt underbart om typ Hovnarr fortfarande läser här och kunde kommentera det jag skrivit, forumets utveckling och kanske amatörfilosofins utveckling under 2000-talet.)
