Kontroversen kring evolution

[Determinus]

Du är en fattig människa som inte har hittat den skatt som finns inom dig.
Du kan leta i oändlighet efter "gen- och erfarenhetsderiverade personlighetsfilter"

Jag kan tänka mig att vi, i framtiden, kommer att kartlägga mer och mer av våra "gen- och erfarenhetsderiverade personlighetsfilter", evolutionens vägar, och de fysiska lagar som styr hela härligheten. Jag kan vidare tänka mig, när vi klarat av det, att själskonceptet kommer att få ett mycket litet utrymme i vidare diskussioner rörande vår existens (ordet psyke kanske får en liten revival när det händer).

Jag vet inte vilken "skatt" du syftar på. Det verkar som att du tror att om den rent materialistiska teorin visar sig vara sann så förändras allting och människor omformas från tänkande, livsglada kärleksspridare till döda, av yttre krafter styrda objekt. Ingenting skulle givetvis förändras. Du skulle ha kvar din "skatt", och jag skulle förbli den fattiga människa som du anser mig vara.

Det spelar egentligen mindre roll vad som är "sant". Men det finns olika åsikter och det är intressant att höra dessa. Du verkar ta åt dig mycket personligt när människor vänder sig mot dina argument, och du verkar inte vänta länge med att vräka ur dig hur idiotiska andras argument är.

Det är väl det som är faran i att lägga sin tro helt i auktoritära händer, utan ett enda observerbart fakta att stödja sin tro på. Skulle konflikt uppstå med en person med annan åsikt baserad, igen, på totalt auktoritära grunder går det helt enkelt inte att resonera sig fram till ett tillfredställande svar. Ord mot ord.

Slutligen, du har rätt. Det är givetvis hybris att tro att vi kan skapa liv i laboratorium. Hybris är dock en rätt fiktiv term i mina ögon. Vem har förresten sagt att hybris är något att skämmas för?

[Dolphin]

Du tänker linjärt. Du tror att människan utvecklas. Du tror på evolutionen.

Lägg ner. Ditt "själskoncept" kommer bara att bedra dig.

En skatt är att känna sig själv. Att stå ut med sig själv.

Det är viktigt att söka sanningen, det kanske är meningen med livet.

"Auktoritära grunder" Ja från de jag var barn har jag haft "Auktoritära grunder". jag säger som Dylan "You gonna have to serve somebody".

En människa som har hybris, känner ingen skam.

[Determinus]

Du tror att människan utvecklas. Du tror på evolutionen.

Ja, evolution verkar vara en väldigt förklarande teori om hur vi skapats. Säger inte att jag har många funderingar, men de rör sig mest omkring: "det är ju SÅ komplext... hur kan de delarna samverka med de?" osv, och grunden till de funderingarna ligger säkert i min oförmåga att uppskatta tidsintervallen det rör sig om.

Evolutionen ger dock inte någon mening, bara orsak. Det kan finnas ett syfte, ja. Jag tror dock det krävs lite mer evolution för att vi ska kunna uppfatta det.

Ditt "själskoncept" kommer bara att bedra dig.

Hur då menar du?

Auktoritära grunder" Ja från de jag var barn har jag haft "Auktoritära grunder".

Jag förstår vad du menar. Men tycker du inte det är någon skillnad på de auktoriteter som står för evolutionsteorin respektive kreationismteorin? Kan du argumentera för den bibliska auktoriteten? Gärna argument som inte helt bygger på den grundlösa dekonstrueringen av etablerade evolutionsargument. Alltså, ren argumentering FÖR kreationism?

Faktainhämtning från auktoriteter är otjänlig! Religiösa, vetenskapliga, föräldrar, lärare osv. Det som drar mig till att lägga större tilltro till vetenskapliga auktoriteter är att jag vilken dag som helst kan köpa en båt, segla runt jorden, och förstå att jorden verkligen är rund. Blir det fel att tänka så?

[Dolphin]

Vad skall jag vända mig?

Har du nått bättre än Bibeln?

Du tror som alla evolutionister, försöker "uppskatta tidsintervallen".

Vad har tiden för plats i evigheten?

När vi talar om att man i laboratorium observerar bildningar av aminosyror och kolföreningar ser du inget annat än förutsättningar för liv. Människan har aldrig kunnat skapa liv i ett laboratorium eftersom först måste man veta vad liv är.
Eftersom den fysiska vetenskapen förväntar sig att liv skall uppstå spontant ur materien så väntar man förgäves, man kommer aldrig att lyckas.
För en kristen människa är liv ande och existerar oberoende av materia.
Syndafallet var att människan föddes i den här världen och vi ser fram emot att återfödas i det andliga liv som inte känner döden.
Gud är liv vilket han manifesterar genom sin ande och han sa det genom sonen " jag är vägen sanningen och livet". Det vill säga att om Gud vände oss ryggen om än för en kort tid skulle allt liv här på jorden förgås.

[Determinus]

Jag tror att jag hittat något bättre än bibeln, men jag kan givetvis ha fel.

Vad gäller kristendomen och mig själv har jag två tankar: antingen har jag inte begåvats med förutsättningarna att ens börja förstå hur jag skulle kunna hänge mig till Kristus, eller så är det som jag misstänker, att ett steg mot kristendomen skulle vara ett självbedrägligt steg bort från "sanningen".

Det kanske evolution och allt som vetenskapen behandlar också är. Hur kom du att välja bibeln? Behöver inte gå djupt in på det, men ett svar på den frågan skulle uppskattas.

I ärlighetens namn dras mina tankar undermedvetet och ytterst flyktigt åt kristendomen ibland (och andra religioner). Det jag fått ut av dessa tankar är:

Kristendomens starkaste dragningskrafter på mig skulle vara ren rädsla att jag förbannar mig själv till evigt utanförskap genom att kasta bort detta obeständiga liv, och att jättemånga människor är kristna.

Rädsla och tron att 100 miljoner kristna inte kan ha fel... Jag vet vad du tänker. Skitpinsamma tankar. Jag håller med. Men något annat som en dag skulle leda mig till kyrkan har jag inte hittat.

Hjälp mig.

[Determinus]

...citat från Gud... tiden har ingen plats i evigheten..

...vänta nu Dolphin.... vänta nu. Driver du med mig? haha, du driver med mig va?

Boy is my face red.

[suchanother]

Människan har aldrig kunnat skapa liv i ett laboratorium eftersom först måste man veta vad liv är.

Varför måste man det? Kan inte vi utgå definionsmässigt från det vi skapar?
Igår fick jag ett mail från en kompis som frågade ifall man med sannolikhetsteorin kunde bevisa att det finns en planet gjord av cheddarost. (hade varit bättre med lagrad västerbotten)
Var väl en sån där studentikos fråga med fallfgropar.
En annan kompis svarade: med sannolikhetsteorin kan du inte bevisa någonting, därför heter det just sannolikhet.
En annan polare skrev att den mänskliga molekylen är så ofantligt mer komplicerad än "ostmolekylen", så det troliga, sannolika är att vi hittar cheddarostplaneten före liv.
Jag själv försökte komma med nåt om induktionsbevis, men polarna var smartare än jag

[morgoth]

Nu förstår jag inte riktigt vad som blivit av denna diskussion. Varför har inte en enda kreationist bemött mina avolutionsargument? Det enda som har hänt i den här tråden är att Jesus-anhängarna kommit med dumma påståenden som sedan motbevisats. Aldrig har någon ens bemött evolutionsargumenten. Sedan har det ju spårat ut till att bli en dispyt utan argument över huvud taget mellan dolphin och Determinus.

Varför kan vi inte komma överrens om några grundläggande axiom och sedan diskutera vidare med det som bas??

[Determinus]

Sedan har det ju spårat ut till att bli en dispyt utan argument över huvud taget mellan dolphin och Determinus.

Håller med både på detta och din önskan efter reella kreationistiska argument (som inte utgörs av försök till MOTargument mot evolutionen). Detta skulle ha underlättat undvikandet av dispyten. Argument.

[Zarathrustme]

Kreationism är en oärlig religiös-politisk rörelse som är störst i USA. Den form som man hör mest om rör den som stödjer sig på Bibelns skapelseberättelse, även om kreationister inte alltid är överens. Exempelvis så har de flesta kreationister accepterat att jorden är rund. De hävdar dock fortfarande att skapelseberättelsen är korrekt ord för ord. De har dock inga som helst bevis för det, och det enda de försöker är därmed att förkasta accepterade och välgrundade vetenskapliga områden och teorier. Evolutionsläran är ett exempel, men även kosmologi.

Det som dessa inte verkar förstå, eller om de förstår det så tror de att vi andra är korkade nog att inte göra det, är att om Bibeln har rätt, så måste vi revidera det mesta vi vet angående astronomi, kosmologi, fysik, arkeologi, geologi, paleontologi, biologi, genetik... och även om det är det vetenskap går ut på, nämligen att förfina teorier eller förkasta de teorier som inte fungerar, så krävs det tämligen extraordinära bevis för att de nuvarande ska vara helt fel. Att de inte är perfekta vet vi redan, men helt fel? Tja, vi har bevis på att universum och jorden inte är 6000 år gamla, vi vet att allting inte kom till på sex dagar, vi vet att en global översvämning är omöjligt, etc. etc., så inte nog med att man måste hitta bevis för att kullkasta nuvarande teorier, man måste också hitta bevis som direkt stödjer skapelsemyten. Hur detta ska gå till är ett mysterium, när vi redan har bevis som går emot deras myter!

Det är en gåta huruvida de vet om att de har helt fel, eller inte. De hävdar bestämt att "evolution är en teori, inte faktum." Nå, tacka tusan för det, vad skulle det vara om inte en teori, som ju faktiskt per definition är någonting som förklarar fakta! De hänvisar till moral, om hur det vore slutet för moraliskt beteende om Bibeln hade fel. Jag förmodar att dessa clowner inte har läst mer än jag har i denna bok, för de skulle då veta om vilken psykopatisk massmördare deras gud är, och vilka konstiga regler som i övrigt finns där. Därtill kommer det faktum att folk har betett sig illa långt innan kristendomen, och att kristna har betett sig illa åt också - i Bibelns namn. Dessutom så vet ju alla att moral inte har med vetenskap att göra, så en teoris sanningsvärde stiger inte om man tycker att den medför snällt beteende hos folk.

"Det är bättre att vara tyst och låta folk tro att du är dum, än att öppna munnen och bevisa att du är det", är ett ordspråk som kommer för mig då jag läser min förvirrade broder Mavericks rader.

Men det är helt ok att vara lite korkad. Det kan faktiskt rent utav vara en fördel, om man råkar ramla i vattnet.

Determinus efterlyser:

Håller med både på detta och din önskan efter reella kreationistiska argument (som inte utgörs av försök till MOTargument mot evolutionen). Detta skulle ha underlättat undvikandet av dispyten. Argument.

Ok. Let us play. Vill ni spela på hemmaplan eller bortaplan?
Med det menar jag; ska jag bemöta er med "vetenskapliga" argument, eller lira brallorna av er med "kristna" sådana.

Zara.

[J R Auk]

Ok. Let us play. Vill ni spela på hemmaplan eller bortaplan?
Med det menar jag; ska jag bemöta er med "vetenskapliga" argument, eller lira brallorna av er med "kristna" sådana.

Zara.

Jag spelar bäst hemma så det får bli borta. Brallorna har jag lagt av mig med till fördel för bastukjol, men lirar du av mig den med vetenskapliga argument så lovar jag att skyla skammen.

[Zarathrustme]

Tycker det känns lite fegt att möta dig på bortaplan när du är själv, för att inte tala om min hemmaplan. Kan du inte skrapa ihop ett lag så behöver du inte ensam bära skammen?

Zara

[J R Auk]

Än så länge är det inte klart med laguppdelningen det är sant. Men precisera vart ditt mål står så ska jag dra av en tåpaj för att värma upp.

[db]

Jag anmäler mig till J R Auks lag. Sätt igång, mindre snack, mer argument! (Öh, eller ... ja ni förstår. )

[J R Auk]

Tycker det känns lite fegt att möta dig på bortaplan när du är själv, för att inte tala om min hemmaplan. Kan du inte skrapa ihop ett lag så behöver du inte ensam bära skammen?

Zara

Fan nu tycks det som om jag ensam måste bära skammen.
Och varför ska vi inte tala om din hemmaplan, jag börjar ana ugglor i mossan, bokstavligt talat.