ThinkThat skrev:Ayn Rand var en intellektuell nolla.
Hon hämtade från klassiska greker banala påståenden om identitet A=A, påstod hon utan att fatta innebörden i påståendet.
Sånt går hem i USA där de flesta är nollor.
Har du läst något av henne?
Moderator: Moderatorgruppen
ThinkThat skrev:Ayn Rand var en intellektuell nolla.
Hon hämtade från klassiska greker banala påståenden om identitet A=A, påstod hon utan att fatta innebörden i påståendet.
Sånt går hem i USA där de flesta är nollor.
ThinkThat skrev:Nej, har inte läst något av henne.
Hon är dock enligt min mening en intellektuell katastrof då hon tjuvar rätt fritt enkla sanningar från antikens tänkare och gör dessa till sitt eget tänkande.
ThinkThat skrev:Hon förstår inte att bakom dessa tankar finns en djup sanning. Hon fattar inte grejen helt enkelt och kör en billig populism här.
lynx skrev:Romarbrevet 12. En kropp många lemmar.
lynx skrev:Romarbrevet 12. En kropp många lemmar.
xion skrev:Jag såg att det finns en gammal tråd om solipsism.
Inte så mycket läsning där kanske men Pilatus har på sätt och vis rätt när han blir irriterad på att solipsismen blandar sig i den glasklara tesen att tid=tid.
När jag försöker se det utifrån så ser jag att Smisk vill gå bakvägen och se ett bevis på att tiden finns "i sig".
Pilatus m.fl. har studerat relativitetsteorin och medger att absolut tid inte finns men hävdar samtidigt att den finns i alla fall. Att den finns "i sig".
Kanske att det vore en ide att ta ett varv med solipsismen i alla fall och kanske rätta till de de värsta missförstånden.
Tråden inleds med länkar vilket kan medföra att de inte fungerar längre. Den längst ner fungerar i alla fall fortfarande.
Pilatus skrev:xion skrev:Jag såg att det finns en gammal tråd om solipsism.
Inte så mycket läsning där kanske men Pilatus har på sätt och vis rätt när han blir irriterad på att solipsismen blandar sig i den glasklara tesen att tid=tid.
När jag försöker se det utifrån så ser jag att Smisk vill gå bakvägen och se ett bevis på att tiden finns "i sig".
Pilatus m.fl. har studerat relativitetsteorin och medger att absolut tid inte finns men hävdar samtidigt att den finns i alla fall. Att den finns "i sig".
Kanske att det vore en ide att ta ett varv med solipsismen i alla fall och kanske rätta till de de värsta missförstånden.
Tråden inleds med länkar vilket kan medföra att de inte fungerar längre. Den längst ner fungerar i alla fall fortfarande.
Oj, jag sökte på solipsism och fick 586 träffar.
Ser att jag citerat Storm P vid tillfälle.
Alla andra tänker på sig, det är bara jag som tänker på mig.
Och nej, tiden finns inte i sig som ett självständigt objekt. Kanske en senkommen insikt, om det nu var så jag formulerat mig. Tid är en följd av förändring vars utsträckning kan mätas. Hoppas det blev begripligt så.
xion skrev:Solipsismen verkar vara missförstådd av de flesta.
Det finns väl ingen som tror sig vara ensam i hela världen. I så fall vore han antagligen intagen på dårhus.
Solipsismen handlar istället om medvetandets referens och upplevelsens funktion.
Självklart upplever alla friska människor sin omvärld via sina sinnen.
Huruvida dessa sinnen levererar en sann bild av vår omvärld kan diskuteras, men den kan i alla fall betecknas som sann för oss.
Men vår upplevelse är betydligt mer än bara sinnesintryck. Vi människor har en inre värld som kan innehålla obegränsat med "information", sann och eller falsk. Vi bygger världen inom oss, som Antik uttryckte det.
Denna värld består av en kombination av det yttre (sinnesintrycken) och det inre (vårt tankeliv)vilket sammantaget utgör själva upplevelsen.
Betydelsen av att förstå och kombinera dessa två är själva kärnan i solipsismen.
Vertumnus skrev:xion skrev:Solipsismen verkar vara missförstådd av de flesta.
Det finns väl ingen som tror sig vara ensam i hela världen. I så fall vore han antagligen intagen på dårhus.
Solipsismen handlar istället om medvetandets referens och upplevelsens funktion.
Självklart upplever alla friska människor sin omvärld via sina sinnen.
Huruvida dessa sinnen levererar en sann bild av vår omvärld kan diskuteras, men den kan i alla fall betecknas som sann för oss.
Men vår upplevelse är betydligt mer än bara sinnesintryck. Vi människor har en inre värld som kan innehålla obegränsat med "information", sann och eller falsk. Vi bygger världen inom oss, som Antik uttryckte det.
Denna värld består av en kombination av det yttre (sinnesintrycken) och det inre (vårt tankeliv)vilket sammantaget utgör själva upplevelsen.
Betydelsen av att förstå och kombinera dessa två är själva kärnan i solipsismen.
Solipsism förknippas oftast med den metafysiska solipsismen, men det du tar upp här är den kunskapsteoretiska solipsismen vilken enl. min uppfattning är den betydligt intressantare. I min tråd "Vad?" försöker jag härleda en kunskapsteoretisk solipsism.
xion skrev:Vertumnus skrev:xion skrev:Solipsismen verkar vara missförstådd av de flesta.
Det finns väl ingen som tror sig vara ensam i hela världen. I så fall vore han antagligen intagen på dårhus.
Solipsismen handlar istället om medvetandets referens och upplevelsens funktion.
Självklart upplever alla friska människor sin omvärld via sina sinnen.
Huruvida dessa sinnen levererar en sann bild av vår omvärld kan diskuteras, men den kan i alla fall betecknas som sann för oss.
Men vår upplevelse är betydligt mer än bara sinnesintryck. Vi människor har en inre värld som kan innehålla obegränsat med "information", sann och eller falsk. Vi bygger världen inom oss, som Antik uttryckte det.
Denna värld består av en kombination av det yttre (sinnesintrycken) och det inre (vårt tankeliv)vilket sammantaget utgör själva upplevelsen.
Betydelsen av att förstå och kombinera dessa två är själva kärnan i solipsismen.
Solipsism förknippas oftast med den metafysiska solipsismen, men det du tar upp här är den kunskapsteoretiska solipsismen vilken enl. min uppfattning är den betydligt intressantare. I min tråd "Vad?" försöker jag härleda en kunskapsteoretisk solipsism.
Jag googlade på "kunskapsteoretisk solipsism".
Varför ska man krångla till allting så förbannat.
En grundprincip inom mekaniken lyder; "det som vinnes i kraft förloras i väg".
Jag brukar säga att samma sak gäller inom kunskapsområdet. Det som vinnes i detaljkunskap förloras i överblick.
Jag vet inte om detta gäller alltid men det är lättare att lägga ett femtiobitarspusssel än ett med tusen bitar. Bilden blir den samma.
Jag tänker också på det jag skrev om muren av kunskap som alla bygger och som kan hindra förståelsen av ny kunskap.
Vertumnus skrev:xion skrev:Vertumnus skrev:
Solipsism förknippas oftast med den metafysiska solipsismen, men det du tar upp här är den kunskapsteoretiska solipsismen vilken enl. min uppfattning är den betydligt intressantare. I min tråd "Vad?" försöker jag härleda en kunskapsteoretisk solipsism.
Jag googlade på "kunskapsteoretisk solipsism".
Varför ska man krångla till allting så förbannat.
En grundprincip inom mekaniken lyder; "det som vinnes i kraft förloras i väg".
Jag brukar säga att samma sak gäller inom kunskapsområdet. Det som vinnes i detaljkunskap förloras i överblick.
Jag vet inte om detta gäller alltid men det är lättare att lägga ett femtiobitarspusssel än ett med tusen bitar. Bilden blir den samma.
Jag tänker också på det jag skrev om muren av kunskap som alla bygger och som kan hindra förståelsen av ny kunskap.
Problemet är att ju färre bitar du har desto mer begränsat blir det område som skall undersökas. Liknelsen med pusslet är i det avseendet talande: slutsatsen följer ur de för saken givna förutsättningarna.
i verkligheten är slutsatsen inte given. Geom att definiera och begränsa ordens betydelser minskar antalet bibetydelser, precisionen ökar och nya fält öppnas.
Användare som besöker denna kategori: 15 och 0 gäster