Absolut moral = Fungerande diktatur?
Moderator: Moderatorgruppen
Absolut moral = Fungerande diktatur?
Nu är jag personligen ingen anhängare till absolut moral i många fall så kom jag att tänka på detta... i dagens samhäller är diktatur dåligt. Så i en värdeskala mellan demokrati samt diktatur så borde demokrati (enligt mig och troligtvis de flesta andra) hamna högre upp än diktatur. Men, om nu absolut moral skulle existera så borde det logiska alternativet inom detta vara diktatur. Så med andra ord så ligger diktatur både på sista och första plats på listan över styrelseformer medans demokrati bara är en slags övergångsfas? Eller? Lämna gärna era egna synpunkter på detta. Ingen överdrivet välutvecklad teori så kom gärna med många förslag.
Menar du med absolut moral att alla vet vad som bör göras eller att alla gör det som bör göras? Om det senare gäller behöver vi sannolikt ingen styrelseform alls.
Tror det var agnostica som skrev att det krävs en ledare med järnhand för att få en grupp människor att genomföra det som de genom demokratiskt beslut kommit fram till att borde göras.
Jag finner det ofta otroligt ineffektivt att ha en person som ska få andra att göra saker, istället för att bara göra dem. Detta gör mig sannolikt till en dålig ledare, då jag lämnar den sege till sitt öde. Allt annat lika är jag för en så enkel, intuitiv och liberal moral som möjligt.
§
Tror det var agnostica som skrev att det krävs en ledare med järnhand för att få en grupp människor att genomföra det som de genom demokratiskt beslut kommit fram till att borde göras.
Jag finner det ofta otroligt ineffektivt att ha en person som ska få andra att göra saker, istället för att bara göra dem. Detta gör mig sannolikt till en dålig ledare, då jag lämnar den sege till sitt öde. Allt annat lika är jag för en så enkel, intuitiv och liberal moral som möjligt.
§
archaxe skrev:Varför då?
Därför! Eller för att vara mer specifik: Därför att!
(Skä-mt-å-sid-o-satt.)
Jag anser att fungerande folkvald diktatur vore den ultima styrelseformen samt att om absolut moral lyder så bör logiskt sätt folket vara eniga i de relevanta frågorna vad gäller styrandet av ett land. Då borde det vara överflödigt med mer än en ledare eller någon i huvudtaget. (Nu är det ju uppenbart att vi inte har nått eller troligtvis aldrig kommer att nå absolut moral.)
Hmm, medveten om att det där blev rätt plottrigt.
Diktatur eller demokrati är, som jag ser det, två olika verktyg som kan användas på ett antingen bra eller dåligt sätt.
Problemet är att demokrati ofta i praktiken automagiskt tas som ett bevis på ett bra samhälle. Men dålig demokrati är inget annat än majoritetens diktatur, dvs den stora massan dikterar villkoren och förtrycker minoriteter. Och man tar diktatur per definition som dåligt. Jag personligen skulle hellre leva i ett styrelseskick med en upplyst diktator än att leva i en demokrati som förtrycker minoriteter. Och det oberoende om jag själv tillhör majoriteten eller minoriteten.
Sen håller jag med hovnarr att om man alla människor besitter absolut moral så behövs inget styrverktyg eftersom alla vet vad de ska göra utan att någon talar om det för en.
Problemet är att demokrati ofta i praktiken automagiskt tas som ett bevis på ett bra samhälle. Men dålig demokrati är inget annat än majoritetens diktatur, dvs den stora massan dikterar villkoren och förtrycker minoriteter. Och man tar diktatur per definition som dåligt. Jag personligen skulle hellre leva i ett styrelseskick med en upplyst diktator än att leva i en demokrati som förtrycker minoriteter. Och det oberoende om jag själv tillhör majoriteten eller minoriteten.
Sen håller jag med hovnarr att om man alla människor besitter absolut moral så behövs inget styrverktyg eftersom alla vet vad de ska göra utan att någon talar om det för en.
It's not about what you do, it's not even about how you do, it's all about why you do.
- Allthingsmustpass
- Inlägg: 36
- Blev medlem: 04 apr 2005 22:04
- Ort: Somewhere between ying and yang(Härnösand)
Visst, jag håller med om att det ultimata styrelseskicket är en folkvald diktatur. Fast det förutsätter att man i den definitionen bakar in begrepp som annars brukar höra demokratin till som exempelvis, åsiktsfrihet, tryckfrihet, religionsfirhet osv... Vad jag vet så finns det ingen diktatur som har det idag, men någon omöjlighet är det inte.
"The past is gone, the future doesn´t exist until you get to it, then it´s the now, improve the flying hour, present only is within my power" - George Harrison
Medlem I Härnösandsmaffian
Medlem I Härnösandsmaffian
Jag blir rädd när jag ser hur många diktaturkramare det finns på detta forum.
Undraren skrev:Jag personligen skulle hellre leva i ett styrelseskick med en upplyst diktator än att leva i en demokrati som förtrycker minoriteter.
Är det säkert att en "upplyst diktatur" överhuvudtaget är möjlig? I själva verket kanske varje "upplyst" person vägrar vara diktator.
För övrigt; varför inte istället propagera för en demokrati utan förtryck av minoritet?
Pollux skrev:Men, om nu absolut moral skulle existera så borde det logiska alternativet inom detta vara diktatur.
Men tänk om den absoluta moralen skulle säga: "Styrelseformen ska vara demokrati!"
om absolut moral lyder så bör logiskt sätt folket vara eniga i de relevanta frågorna vad gäller styrandet av ett land
Inte alls. Majoriteten kanske inte känner till eller väljer att inte följa den absoluta moralens bud.
Jag anser att fungerande folkvald diktatur vore den ultima styrelseformen
Varför? Varför vore detta bättre än fungerande folkvald demokrati?
Undraren skrev:Diktatur eller demokrati är, som jag ser det, två olika verktyg som kan användas på ett antingen bra eller dåligt sätt.
Vi har uppenbarligen helt olika perspektiv på samhället. Jag ser inte landets invånare som undersåtar som ska styras utan som medborgare vilka förhandlar om gemensamma regler.
Vänligen
Camilla
Camilla skrev:Vi har uppenbarligen helt olika perspektiv på samhället. Jag ser inte landets invånare som undersåtar som ska styras utan som medborgare vilka förhandlar om gemensamma regler.
Du verkar lite fast i att diktatur måste vara icke folkvald och ond i sig. Ordet diktatur betyder ju endast att man har en ledare som fattar beslut utan processerna som idag kan ta år. Om detta skulle funka så skulle allt gå så mycket snabbare och effektivare. Problemet är bara att det i dagsläget inte fungerar och delvis inte finns någon som skulle vara kapabel för denna roll.
Camilla skrev:Men tänk om den absoluta moralen skulle säga: "Styrelseformen ska vara demokrati!"
Ja, tänk... men nu är det så att ingen vet var det är och jag utgår ifrån mina egna tankar om att det skulle kunna vara så. Men om det skulle visa sig vara demokrati så rättar man sig efter detta.
Camilla skrev:Inte alls. Majoriteten kanske inte känner till eller väljer att inte följa den absoluta moralens bud.
Poängen med absolut moral är att den ska vara så vattentät att ingen kan argumentera imot eller finna anledningar att inte följa den den ska vara självklar. (Om den skulle existera och vi skulle känna till den) Därför finns det ingen anledning att bryta mot den. Spec. inte 51%+ av befolkningen.
eller?
Camilla skrev::shock:
Jag blir rädd när jag ser hur många diktaturkramare det finns på detta forum.
Är du säker på att alla är diktaturmakare? Försespråkar vi diktatur för diktaturens skull så som jag upplever att du förespråkar demokrati för demokratins skull? Jag åtminstone vill föra fram en poäng om att demokrati inte automatiskt betyder att vi har ett bra samhälle, vilket jag tycker att den allmänna uppfattningen är.
Camilla skrev:Undraren skrev:Jag personligen skulle hellre leva i ett styrelseskick med en upplyst diktator än att leva i en demokrati som förtrycker minoriteter.
Är det säkert att en "upplyst diktatur" överhuvudtaget är möjlig? I själva verket kanske varje "upplyst" person vägrar vara diktator.
För övrigt; varför inte istället propagera för en demokrati utan förtryck av minoritet?
Det jag säger är att: FÖRUTSATT en upplyst diktator och en diskriminerande demokrati så ser mitt val ut enligt ovanstående. OM förutsättningarna ej är möjliga så är ju då ej mitt val möjligt, och följdakteligen så säger min utsaga inget om vad jag isåfall skulle välja.
Camilla skrev:Undraren skrev:Diktatur eller demokrati är, som jag ser det, två olika verktyg som kan användas på ett antingen bra eller dåligt sätt.
Vi har uppenbarligen helt olika perspektiv på samhället. Jag ser inte landets invånare som undersåtar som ska styras utan som medborgare vilka förhandlar om gemensamma regler.
Jag är inte så säker på det, för jag tror heller inte på medborgare som undersåter, utan att vi alla ska försöka bidra till att ALLA får det så bra som möjligt. Vad jag menar är att en demokrati ej gör detta per automatik eftersom en snedvriden demokrati förtrycker minoriteter medans en upplyst diktator (OM nu en sådan kan uppbringas) kan balansera ALLA medborgares behov och då göra ett bättre jobb med att balansera ALLAS välfärd.
It's not about what you do, it's not even about how you do, it's all about why you do.
Re: Absolut moral = Fungerande diktatur?
Pollux skrev:Men, om nu absolut moral skulle existera så borde det logiska alternativet inom detta vara diktatur. Så med andra ord så ligger diktatur både på sista och första plats på listan över styrelseformer medans demokrati bara är en slags övergångsfas? Eller? Lämna gärna era egna synpunkter på detta. Ingen överdrivet välutvecklad teori så kom gärna med många förslag.
Pollux skrev:(Nu är det ju uppenbart att vi inte har nått eller troligtvis aldrig kommer att nå absolut moral.)
En diktatur i ett samhälle med absolut moral kommer. som du säger, aldrig existera, så demokrati blir ju inget "mellansteg" mellan diktatur och díktatur, då den senare troligtvis aldrig kommer existera.
Pollux skrev:Ordet diktatur betyder ju endast att man har en ledare som fattar beslut utan processerna som idag kan ta år. Om detta skulle funka så skulle allt gå så mycket snabbare och effektivare. Problemet är bara att det i dagsläget inte fungerar och delvis inte finns någon som skulle vara kapabel för denna roll.
Om det inte fungerar i nuläget, och eftersom det inte heller finns någon som kan anta diktatorrollen med bravur, betyder inte det att det inte går att uppfylla tanken om en bra och fungerande diktatur?
Re: Absolut moral = Fungerande diktatur?
Om det fanns någon som visste exakt vad ett samhälle/nation/kontinent/jorden behövde så vore det självklart med en diktator. Platon delade upp samhället på så sätt att filosoferna styrde och de tvingas till detta. De tvingar att lära sig vad som är bäst för samhället i stort och agera därefter. Tyvärr så har jag i min filosofiutbildning inte läst Platon mer än ett par dialoger, men om jag inte tar fel så skall du läsa Staten. Den är nog en tegelsten men där har du iallafall ett teoribygge 500 år innan kristufödelse.
Är jag galen? Tveklöst inte. Men visst tusan lever man i en galen och underbar värld =)
Re: Absolut moral = Fungerande diktatur?
Trickster skrev:En diktatur i ett samhälle med absolut moral kommer. som du säger, aldrig existera, så demokrati blir ju inget "mellansteg" mellan diktatur och díktatur, då den senare troligtvis aldrig kommer existera.
Som du säger, troligtvis. Eftersom att jag inte tror på objektiv moral eller kunskap så kan jag inte säga att det kommer att inträffa. Men demokrati blir ju inte en mindre övergångsfas bara för att toppen inte med säkerhet inträffar. Eller?
Trickster skrev:Om det inte fungerar i nuläget, och eftersom det inte heller finns någon som kan anta diktatorrollen med bravur, betyder inte det att det inte går att uppfylla tanken om en bra och fungerande diktatur?
Det har länge funnits tankar och drömmar som till synes varit omöjliga men som blivit sanna i dagsläget. Tänk bara på tanken att kunna flyga. Något som vi faktiskt uppnått även om det endast varit en lockande tanke för många. Bara för att något inte är möjligt i dagsläget så betyder det inte per automatik att det som du säger "inte går".
Re: Absolut moral = Fungerande diktatur?
Pollux skrev:Som du säger, troligtvis. Eftersom att jag inte tror på objektiv moral eller kunskap så kan jag inte säga att det kommer att inträffa. Men demokrati blir ju inte en mindre övergångsfas bara för att toppen inte med säkerhet inträffar. Eller?
Men det är ju inte säkert att det kommer komma en diktatur efter demokratin, det är dessutom väldigt tveksamt att den kommer inträffa. Så att säga att demokrati är en övergångsfas till diktatur är ganska tvivelaktigt. För allt vad vi vet så kanske vårt statskick fortsätter att vara demokrati fram till att solen går under, varpå inget systemskifte inträffat, och demokrati var aldrig någon övergångsfas. (Om möjligt, kan man ju göra prognoser om framtiden, vilka skulle kunna säga något om ett stundande systemskifte.)
Pollux skrev: Det har länge funnits tankar och drömmar som till synes varit omöjliga men som blivit sanna i dagsläget. Tänk bara på tanken att kunna flyga. Något som vi faktiskt uppnått även om det endast varit en lockande tanke för många. Bara för att något inte är möjligt i dagsläget så betyder det inte per automatik att det som du säger "inte går".
Nej, det finns kanske en viss möjlighet att det blir diktatur i Sverige (eller vilket annat demokratiskt land). Men att diktatur skulle födas genom att alla medborgare i Sverige skulle ha samma moraliska uppfattningar och därmed kräva diktatur, är mikroskopisk. Dessutom, är detta något önskvärt?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 33 och 0 gäster