Filosofiska skolor

Moderator: Moderatorgruppen

Vilken inriktning är du mest intresserad av?

Hard core-analytisk filosofi (Quine, Kripke, Popper, m fl)
6
29%
"Mjukare" analytisk filosofi (främst den senare Wittgenstein och hans efterföljare)
6
29%
Frankfurtskolan (Habermas, Marcuse, m fl)
1
5%
Modern fransk filosofi (Foucault, Derrida, m fl)
3
14%
Fenomenologi (Heidegger, m fl)
0
Inga röster
Marxismen
2
10%
Annan
3
14%
 
Antal röster: 21

Stefan
Inlägg: 1931
Blev medlem: 01 jun 2004 01:17
Ort: Stockholm

Filosofiska skolor

Inläggav Stefan » 10 apr 2005 23:47

Under decennierna efter andra världkriget dominerade den analytiska filosofin de svenska universiteten. På sistone har den analytiska filosofin utmanats av andra strömningar. Inte minst är filosofiskt intresserade forskare inom andra discipliner (litteraturhistoria, statskunskap, sociologi, pedagogik, m fl) oftare intresserade av andra discipliner.

Ofta har debattens vågor gått höga mellan analytiska filosofer och andra inriktningar. Uppsalas idéhistorie (? -institution underkände Foucaults doktorsavhandling, trots att den hyllades i Frankrike. Personer som Wedberg och Marc-Wogau var aggressiva mot icke-analytiker. Samma tendens finns i utlandet, med bl a den s.k. Sokal-affären.

Vilka är era egna filosofiska intressen, och hur upplever ni denna strid? Vilken typ av filosofi upplever ni dominerar i Sverige idag?

Har ni några invändningar mot frågevalen, framför gärna dem. Säg gärna vilka era favoriter är, också.

Användarvisningsbild
Ripper
Inlägg: 99
Blev medlem: 08 apr 2005 18:04
Kontakt:

Inläggav Ripper » 11 apr 2005 02:57

Det finns en hel del gott inom filosofin att välja bland.
Jag röstade "marxismen" då den är bred och ständigt aktuell med skarpa analyser. Jag intresserar mig även för vetenskapsfilosofi (Lakatos, Kuhn...ja även Feyerband för den delen. Popper gillas dock inte.), postmodern fransk filosofi (Deleuze, Derrida, Foucault), Frankfurt skolan...när jag tänker efter så är jag intresserad av allt det som du nämner i omröstningen. :)

Användarvisningsbild
hovnarr
Moderator
Inlägg: 2751
Blev medlem: 26 jul 2004 10:39
Ort: Början

Inläggav hovnarr » 11 apr 2005 09:17

Är en mjukis 8)

Antinomos
Inlägg: 22
Blev medlem: 04 apr 2005 14:52

Inläggav Antinomos » 11 apr 2005 12:41

Jag kan nog inte rösta eftersom man bara kunde välja en så därför gör jag denna rankning:

1. Wittgenstein
1. Fransk filosofi (Foucault, Derrida, Deleuze)
2. Fenomenologi (främst Heidegger)

I Sverige ärden analytiska traditionen stark enligt min erfarenhet (Och tidigare har den nog varit än starkare). Jag tycker din indelning var oki, dock ser man hur det glider mot andra discipliner - idéhistoria (Foucault), Sociologi/Socialpsykologi (Frankfurtskolan, Foucault), Litteraturvetenskap (Derrida)...etc osv.

//Mvh, M
---: ( Gnothi Sauton ) :---

Användarvisningsbild
Zenaste
Inlägg: 9
Blev medlem: 08 apr 2005 11:59
Kontakt:

Inläggav Zenaste » 11 apr 2005 14:15

Jag såg varken Kant eller Hegel i listan, då valde jag Annan.

Morgan
Inlägg: 18
Blev medlem: 27 nov 2004 02:24

Inläggav Morgan » 12 apr 2005 16:31

Jag är intresserad huvudsakligen av etik och kunskapsteori. Inom etiken är det förstås den normativa frågan som jag finner vara intressant, men också värdeteori. Jag råkar vara mycket agnostiskt sinnad (i Huxleys användning av ordet), och är därför tillsvidare-nihilist. Därav följer att jag har svårt att finna någon väg framåt i den normativa frågan. Tills vidare är jag hedonistisk utilitarist, och tycker att vår egen Torbjörn Tännsjö är läsvärd och tänkvärd.

Squirrel
Inlägg: 173
Blev medlem: 11 apr 2005 19:35
Ort: Linköping

Inläggav Squirrel » 12 apr 2005 16:46

Jag måste tillstå att Quine åstadkommer en trevlig vändning i den moderna analytiska filosofin. Klart läsvärd och jag kommer att bygga en hel del på liknande resonemang som han för i "Two dogmas" och "Word and Objekt" när jag skriver min kommande B-uppsats. Det blir spännande!

MrTambourineMan
Inlägg: 550
Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
Ort: Göteborg

Inläggav MrTambourineMan » 12 apr 2005 17:01

Jag röstade på "mjuk" analytisk filosofi eftersom Quine är för hård för att jag ska förstå honom.

Stefan
Inlägg: 1931
Blev medlem: 01 jun 2004 01:17
Ort: Stockholm

Inläggav Stefan » 19 apr 2005 00:28

Intressant att det var så få som röstade på olika typer av kontinental filosofi. Det trodde jag inte.

MrTambourineMan/ Jag la till Popper enkom för din skull!

Quine svårförståelig? Än Wittgenstein då? Han är ju emellanåt obegriplig.

Squirrel/

Jag måste tillstå att Quine åstadkommer en trevlig vändning i den moderna analytiska filosofin. Klart läsvärd och jag kommer att bygga en hel del på liknande resonemang som han för i "Two dogmas" och "Word and Objekt" när jag skriver min kommande B-uppsats. Det blir spännande!


Quine är intressant, men jag är inte särskilt förtjust i hans program. I synnerhet är jag inte förtjust i behaviourismen.

När ska du skriva B-uppsats och exakt om vad?

Smile
Inlägg: 65
Blev medlem: 03 okt 2004 23:08

Inläggav Smile » 20 apr 2005 01:27

Hard core-analytisk filosofi (Quine, Kripke, Popper, m fl)

Vad är det här för dumheter? Popper och kanske även Kripke och Quine är ju platoniker.
"I always write with my .357 magnum handy. Why? Well, you never know when God
may try to interfere." --Edward Abbey

Stefan
Inlägg: 1931
Blev medlem: 01 jun 2004 01:17
Ort: Stockholm

Inläggav Stefan » 20 apr 2005 13:06

Hard core-analytisk filosofi (Quine, Kripke, Popper, m fl)

Vad är det här för dumheter? Popper och kanske även Kripke och Quine är ju platoniker.


Vad menar du? Jag förstår inte detta inlägg öht.

Smile
Inlägg: 65
Blev medlem: 03 okt 2004 23:08

Inläggav Smile » 21 apr 2005 14:24

Låt mig då förklara. Akademiska kategoriseringar skjuter förbi målet. Exempelvis Popper är en tydlig platoniker; en utav de främsta kännarna.
Hans förmodade kritik är inget annat än en vidarutveckling, eller ett förtydligande av vad Platon själv mycket väl kunde ha skrivit ( och även skrev i viss mån. Se Parmenides). Riktiga filosofer är inga dogmatiker. De liksom drivs att ifrågasätta sina egna teser.
Därför finns heller ingen analytisk ådra, ej heller en realistisk, eller idealistisk i strikt mening. D v s, en filosof - en verklig filosof - är ingen anhängare av något. Barn hänger efter mamma, filosofer ifrågsätter.
"I always write with my .357 magnum handy. Why? Well, you never know when God

may try to interfere." --Edward Abbey

MrTambourineMan
Inlägg: 550
Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
Ort: Göteborg

Inläggav MrTambourineMan » 21 apr 2005 14:28

Nu handlar detta inte om "anhängare" av olika filosofiska skolor, utan snarare om en praktisk stilistisk kategorisering. På samma sätt som man kan dela in författare i engelsk-, fransk- eller tyskspråkiga, etc. kan man dela in filosofer i olika grupper; ett epifenomen av deras filosofiska karriär om du så vill.
*/*/*/*/*/*
/*/*/*/*/*/
*/*/*/*/*/*
/*/*/*/*/*/

Smile
Inlägg: 65
Blev medlem: 03 okt 2004 23:08

Inläggav Smile » 21 apr 2005 14:44

MrTambourineMan skrev:Nu handlar detta inte om "anhängare" av olika filosofiska skolor, utan snarare om en praktisk stilistisk kategorisering. På samma sätt som man kan dela in författare i engelsk-, fransk- eller tyskspråkiga, etc. kan man dela in filosofer i olika grupper; ett epifenomen av deras filosofiska karriär om du så vill.


Vad är en "praktisk stilistisk kategorisering". Låter lite som "Kritik av det praktiska förnuftet", d v s total smörja.

"Filosofisk karriär" - ha!
"I always write with my .357 magnum handy. Why? Well, you never know when God

may try to interfere." --Edward Abbey

MrTambourineMan
Inlägg: 550
Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
Ort: Göteborg

Inläggav MrTambourineMan » 21 apr 2005 16:43

Vad jag menar med praktisk stilistisk kategorisering är en praktisk kategorisering efter stildrag (dvs. inte efter åsikter), i det här fallet i kanske främst efter resp. filosofs metod, men även i andra hänseenden.
*/*/*/*/*/*

/*/*/*/*/*/

*/*/*/*/*/*

/*/*/*/*/*/


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst