Filosofiska skolor

[Smile]

Vad jag menar med praktisk stilistisk kategorisering är en praktisk kategorisering efter stildrag (dvs. inte efter åsikter), i det här fallet i kanske främst efter resp. filosofs metod, men även i andra hänseenden.

Förklara dig. Vilka stildrag? Du kan ju inte mena estetiskt och metoden är ju den samma: strävan efter kunskap. Du kan ju inte påstå att Aristoteles är en
metodisk filosof, eller Kant för den delen. Eller menar du verkligen att dessa dissidenter som har förläst sig på dialogen "Sofisten" är allvarliga i sina aspirationer?

[Stefan]

Låt mig då förklara. Akademiska kategoriseringar skjuter förbi målet. Exempelvis Popper är en tydlig platoniker; en utav de främsta kännarna.
Hans förmodade kritik är inget annat än en vidarutveckling, eller ett förtydligande av vad Platon själv mycket väl kunde ha skrivit ( och även skrev i viss mån. Se Parmenides). Riktiga filosofer är inga dogmatiker. De liksom drivs att ifrågasätta sina egna teser.
Därför finns heller ingen analytisk ådra, ej heller en realistisk, eller idealistisk i strikt mening. D v s, en filosof - en verklig filosof - är ingen anhängare av något. Barn hänger efter mamma, filosofer ifrågsätter.

Uppdelningen i analytisk filosofi, existentialism, marxism, mm. är allmänt vedertagen, till skillnad från din mystiska uppdelning. Det är definitivt inte dumheter att säga att Quine, Kripke och Popper är analytiska filosofer; däremot är det dumheter att säga att de är "platoniker" utan att exakt definiera vad detta hemsnickrade uttryck betyder. "Analytisk filosofi" är en vedertagen term; "platoniker" är det inte. (Däremot är "platonist" en vedertagen term och betyder "metafysisk realist". Man kan vara platonist vad gäller universalier, tal, möjliga världar mm. Det betyder helt enkelt att man tror att det existerar universalie-objekt, tal-objekt, etc.)

[Smile]

Uppdelningen i analytisk filosofi, existentialism, marxism, mm. är allmänt vedertagen, till skillnad från din mystiska uppdelning. Det är definitivt inte dumheter att säga att Quine, Kripke och Popper är analytiska filosofer; däremot är det dumheter att säga att de är "platoniker" utan att exakt definiera vad detta hemsnickrade uttryck betyder. "Analytisk filosofi" är en vedertagen term; "platoniker" är det inte. (Däremot är "platonist" en vedertagen term och betyder "metafysisk realist". Man kan vara platonist vad gäller universalier, tal, möjliga världar mm. Det betyder helt enkelt att man tror att det existerar universalie-objekt, tal-objekt, etc.)

Jag visste att du skulle komma med dom där flosklerna. Att något är allmänt vedertaget är nästan en garanti för att det är falskt. Vet du inte det? Ta nu och läs Sokrates försvarstal på nytt!

Man är platoniker även om man riktar kritik mot idéläran. Den främsta kritiken till dags dato har riktats av Platon själv i dialogen Parmenides. Jag skulle vilja träffa den personen som säger sig ha begripit den till fullo. Jag fattar nästan ingenting av dialogen, men jag tror mig veta att den är fullständigt ödeläggande för det du i din inskränkthet jämställer med platonsk filosofi.

[Stefan]

Det tjänar ingenting till att prata med personer som dig. Därför slutar jag med det nu.

[Pilatus]

Jag tycker din indelning var oki, dock ser man hur det glider mot andra discipliner - idéhistoria (Foucault), Sociologi/Socialpsykologi (Frankfurtskolan, Foucault), Litteraturvetenskap (Derrida)...etc osv.

Just det sociologi och Theodor Adorno, här i all korthet:

[Esther]

Jag tycker din indelning var oki, dock ser man hur det glider mot andra discipliner - idéhistoria (Foucault), Sociologi/Socialpsykologi (Frankfurtskolan, Foucault), Litteraturvetenskap (Derrida)...etc osv.

Just det sociologi och Theodor Adorno, här i all korthet:

Utmärkt

[Esther]

Jag tycker din indelning var oki, dock ser man hur det glider mot andra discipliner - idéhistoria (Foucault), Sociologi/Socialpsykologi (Frankfurtskolan, Foucault), Litteraturvetenskap (Derrida)...etc osv.

Just det sociologi och Theodor Adorno, här i all korthet:

Utmärkt

Detta som han beskriver kallades redan av Romarna när de levde och kastade kristna inför de vilda djuren och njöt av att se dem slitas i stycken för: Pane e Circensi.
Folket får av staten bröd (inkomst) och TV så de förblir styrda och kontrollerade och har underhållning som styr dem att bli mer styrda och underhålla och söka detta istället för att göra sig fria och söka sanningen.

[Esther]

Detta är som att idag i Sverige betrakta den Shiamuslimske ministern som stänger katolska skolor och låter det som är verklig fundamentalism gå mellan fingrarna --- böneutrop? Problem? Muslimska skolor problem? NEJ... problem finns i det som skapat hela den västliga friheten, demokratierna och alla fria tänkare som skapat politiska olika inriktningar. DÄR är problemet.
Den autokratiska enstatslösning där Fadern Staten bestämmer allt hur vi ska tänka och göra - är lättare att ta över när den är enhetligt styrd. Först måste detta åstadkommas och alla de som går egna vägar undanröjas - SEDAN tar man över.
Det är gökunge strategin som alltid fungerar.
Därpå ser man till att man ensam blir herre på täppan.

[Esther]

Detta är som att idag i Sverige betrakta den Shiamuslimske ministern som stänger katolska skolor och låter det som är verklig fundamentalism gå mellan fingrarna --- böneutrop? Problem? Muslimska skolor problem? NEJ... problem finns i det som skapat hela den västliga friheten, demokratierna och alla fria tänkare som skapat politiska olika inriktningar. DÄR är problemet.
Den autokratiska enstatslösning där Fadern Staten bestämmer allt hur vi ska tänka och göra - är lättare att ta över när den är enhetligt styrd. Först måste detta åstadkommas och alla de som går egna vägar undanröjas - SEDAN tar man över.
Det är gökunge strategin som alltid fungerar.
Därpå ser man till att man ensam blir herre på täppan.

Existens - berättigar till den starkes överlevnad?

[SigurdV]

Existens - berättigar till den starkes överlevnad?

Nja... vad menas då med berättigande?