Anders skrev:Kul utmaning! Att analysera ett program kritiskt. Vi kör:
Först bara en massa ”grundfakta” från historikern, det enda lite kontroversiella är väl att Fascismen skulle prioritera nationen före klassen.
Från 14 min börjar själva samtalet
R= Rahm B= Beckman L=Lindberg P= Programledare
Griffin som MGN="F uppkommer överallt, Populistisk ultranationalism efter nedgång i revolution"
B = Ifrågasätter "ultra" - bortom snarare, snarare reaktionär. (Ingen agenda (IA)) 15:00
P = Nazism vs Faschism? 16:00
R = Rasideologi i Nazism inte i Fascism (IA)
L = Staten utgår från en gemenskap (exkluderande) utan "kvalitet", återkommit idag (Agenda(A))
R = Finns i praktiken, men inte uttryckligen. Sorel= De som inte tillhör eliten (IA)
L = Utslagning av svaga, det finns antisemitiska (A)
B = Östeuropa pratar alltid om fascister, även nazisterna (IA)
P = Hur ser Fascism ut idag
R = Finns inget direkt, gyllene gryning möjligen(A?? vilken agenda)
L = Fascismens stadier, tidigare stadier Italien, Ryssland(!) hur man skall Styra, reaktion mot liberal demokrati (IA)
P = Fascistoid, vad är skillnaden
L = Postfascistm är en process, partier kommer från fascism, fascistoida föreställningar antidemokratiska, var tar det vägen(IA) Langar in Sverigedemokraterna som potentiella fascister(A)
B = Inga partier passar i någon särskild låda, Svårt säga vilka partier som är och inte är utan snarae vilka partier som har mer eller mindre(IA)
P = Fascism, det är laddat, är det användbart att prata om faschistoid som "jättedåligt"?
R = Dela in ideologier i sin koncept = Rasism, Antisemitism osv (IA)
P = Trump?
B = Statsvetare pratar om "populistiskt högerradikal" invandringsmotstånd, Fascism inte direkt emot invandring. Irrationalism, tror inte på tänkande utan på handling, liknar fascismen, stämmer på Trump (IA)
H = Varför använda "högerradikal" då vi har fascist? (A)
R = Det finns inga Fascister nu, Trump vill inte omstörta hela samhället, införa korporativa(IA)
P = Finns det fascistoida tendenser hos Trump(
R = Man vill inte omstörta.(IA)
H = Ryssland har en korporativ grej, Trump vill integrera stat och marknad (IA)
B = Trump är inte fascist men att han inte har en sammanhängande, just kaotiskt, liknande fascismen. Men ett förakt för svaga (IA)
P = Hur är det i Sverige. Sverige demokraterna, hur är det med dem, de är "bruna"
H = Försöker utvecklas från Nynazistiskt, hur skall de utvecklas? Vad är fascistoida? Stark stat, skilja på människor, stärka kultur(IA)
B = Vurmen för de ursvenska traditionerna, håller med, I partiprogrammet finns inget direkt fascistiskt, mer hur uppträder företrädare? De har hat mot vänster och upplysningsliberala ideer, har en irrationalism (IA)
R = Inte fascismer, drag men inte så påtagligt. (IA)
H = Håller med, men en tanke som kvalitet - Svenskhet det räcker inte med att vara svensk medborgare (A?? värt ett eget program)
H = Assimileras in i en svenskhet, vissa kan inte assimileras (A. Naturligtvis måste man i någon mening assimileras. Man måste kunna leva tillsammans. Dock ej "kultur", min anm)
P = Hot mot demokratin (SD)?
R = Inte mer hot mot demokratin än vad S var då de kom till makten. SD försöker påverka men inte omstörta(IA)
H = Undrar över processen, inte demokratiska nu, men var tar de vägen (IA)
B = Hot mot demokrati, hur? Vilka delar skulle de kunna hota? "liberala demokratin" - kulturella institutionerna (IA, som nu sägs vara vänstervridna)
P = Om jag är fascist vilken fråga skall jag ställa mig själv
R = Om det var bättre i landet förr (IA)
H = Adorno F-skala fascistisk skala - hur auktoritetsbunden är jag, hur mycket harmoni och hur mycket tolerans har jag (A)
B = Om du inte tycker att det skall finnas en opposition (IA)
Så ser min analys ut, och då tycker säkert många att jag är högervriden, men vilka kommentarer är det då som är högervridna?
Jag gillar initiativet! Lite svårt att hänga med dock. Komplettera gärna din lista med förkortningarna
A = Agenda
IA = Inte agenda
H = L (först refererar du Lindberg till "L" och sen refererar du henne till "H", blir lite förvirrande)
Jag tänkte ingen direkt uppdelning mellan "agenda" och "inte agenda" när jag lyssnade på programmet. Om jag ska göra uppdelning så tänker jag att påståenden skulle kunna sorteras som antingen neutrala eller kontroversiella. Och påståendena skulle vidare kunna sorteras som tänkvärda och vilseledande. Men jag tycker också det är svårt att bedöma enskilda påståenden var för sig, utan mer intressant om de kan sättas i större sammanhang.
Lindberg beskriver fascism utifrån en slags psykologiskt perspektiv. Vi skulle här kunna tala om fascistoida tendenser som finns mer eller mindre inom alla människor.
Rahm beskriver fascism utifrån ett historiskt perspektiv, där fascismen är en specifik ideologi med ett specifikt ideologiskt koncept.
Beckman nån stans mittemellan.
Problem är att om man bara ska fokusera på fascism ur ett historiskt perspektiv finns inte så mycket att diskutera. Då blir det lätt till en diskussion om vad som hände i Italien under 1920 och 1930-talet, och vad som hände innan och vad som hände efter är inte särskilt relevant.
Vi vill gärna kunna rikta diskussionen till mer dagsaktuella frågor. Och då blir det väl naturligt att söka gemensamma drag med dagens människor, och människor som stöttade fascismen i Italien på -20 och -30-talet.