Lagar och moraliskt rätta handlingar

[sintesi]

En handling som är fel enligt lagen behöver inte vara moraliskt fel men lagen kan ändå vara något att ta hänsyn till när man ska avgöra moralvärdet i sitt handlande, kan någon förklara hur båda dessa saker är möjliga enligt t ex utilitarismen eller pliktetik? Och vad anser ni själva?

[Kotten]

Det luktar gymnasiearbete... isåfall finns det en hjälptråd.
Men vad tycker du själv?

[Lill-Leif]

Ett ord: dödshjälp.

[David H]

Så fort det handlar om utilitarism vs pliktetik luktar det skolarbete. Verkar vara standardfrågan för alla som studerar filosofi på grundnivå. Anta en ytlig schablonartad uppdelning mellan de två lärorna. Svara lydigt och du får bra betyg.

Jag tycker det är lite synd att just denna uppdelning får så stort fokus. Jag tror det kan vara givande att också lyfta fram teorier som är mer uttalat subjektsorienterade (om att se sin medmänniska, ha ett empatiskt sinne mm) och/eller kontextorienterade (anpassa efter situation, uppmärksamhet på närmiljö mm). t ex Jan Arlebrink vet jag har skrivit om omsorgsetiken. Varför lyfts inte teorier som den fram i skolorna? Tror det är exempel på morallära som är lättare att ta till sig.

[Erixonprof]

Såklart att en lag inte behöver vara moraliskt rätt eftersom det beror helt på vilken moral man går efter. Jag anser att alla lagar ska vara moraliskt rätt enligt en objektiv moral men även den objektiva moralen är subjektiv relaterat till andra moraler. Men det går att vända och vrida på hur mycket som helst. Men du kan skriva förklaring i stil med det jag skrev om du gör ett gymnasiearbete.

[Erixonprof]

Och för dokumentationen så är enligt mig så är den svenska grundlagen moraliskt felaktig. Så det så!