Finns en absolut sanning?

[Anders]

Vill man ha absoluta sanningar? Räcker inte sannolikheter?

[Pilatus]

Vill man ha absoluta sanningar? Räcker inte sannolikheter?

Logiska satser skall vara giltiga. Matematiska teorem skall vara bevisbara. Vi bör eftersträva att skriva grammatikaliskt korrekt. Det skall vara meningsfullt att läsa en text. Kan vi inte skriva sådant som vi uppfattar som sanning är det bäst att avstå. Sannolikhet handlar om sådant som ligger framåt i tiden. Hur sannolikt är det att jag blir överkörd av en arg lokförare då jag korsar spåret? Jag kanske hinner? Men så kanske vi inte resonerar?

[Vertumnus]

Vill man ha absoluta sanningar? Räcker inte sannolikheter?

Logiska satser skall vara giltiga. Matematiska teorem skall vara bevisbara. Vi bör eftersträva att skriva grammatikaliskt korrekt. Det skall vara meningsfullt att läsa en text. Kan vi inte skriva sådant som vi uppfattar som sanning är det bäst att avstå. Sannolikhet handlar om sådant som ligger framåt i tiden. Hur sannolikt är det att jag blir överkörd av en arg lokförare då jag korsar spåret? Jag kanske hinner? Men så kanske vi inte resonerar?

"Sant", Sannolikheter handlar om vad vi kan förvänta oss. Till skillnad från historiska händelser som den att ryska soldater passerade gränsen till Ukraina den 24 februari 2022 eller det att en reaktor i Harrisburg havererade den 28 mars 1979 där vi talar om absoluta sanningar.

[Algotezza]

Vill man ha absoluta sanningar? Räcker inte sannolikheter?

Logiska satser skall vara giltiga. Matematiska teorem skall vara bevisbara. Vi bör eftersträva att skriva grammatikaliskt korrekt. Det skall vara meningsfullt att läsa en text. Kan vi inte skriva sådant som vi uppfattar som sanning är det bäst att avstå. Sannolikhet handlar om sådant som ligger framåt i tiden. Hur sannolikt är det att jag blir överkörd av en arg lokförare då jag korsar spåret? Jag kanske hinner? Men så kanske vi inte resonerar?

"Sant", Sannolikheter handlar om vad vi kan förvänta oss. Till skillnad från historiska händelser som den att ryska soldater passerade gränsen till Ukraina den 24 februari 2022 eller det att en reaktor i Harrisburg havererade den 28 mars 1979 där vi talar om absoluta sanningar.

Är det absoluta sanningar? Vad som hände i det förflutna och varför är ofta en tolkningsfråga utifrån bevarade artefakter och dokument. Vad som hände är förstås omöjligt att ändra på men tolkningen av det och orsakssamnhang bakom fakta är väl en annan sak. Eller?

[Vertumnus]

Logiska satser skall vara giltiga. Matematiska teorem skall vara bevisbara. Vi bör eftersträva att skriva grammatikaliskt korrekt. Det skall vara meningsfullt att läsa en text. Kan vi inte skriva sådant som vi uppfattar som sanning är det bäst att avstå. Sannolikhet handlar om sådant som ligger framåt i tiden. Hur sannolikt är det att jag blir överkörd av en arg lokförare då jag korsar spåret? Jag kanske hinner? Men så kanske vi inte resonerar?

"Sant", Sannolikheter handlar om vad vi kan förvänta oss. Till skillnad från historiska händelser som den att ryska soldater passerade gränsen till Ukraina den 24 februari 2022 eller det att en reaktor i Harrisburg havererade den 28 mars 1979 där vi talar om absoluta sanningar.

Är det absoluta sanningar? Vad som hände i det förflutna och varför är ofta en tolkningsfråga utifrån bevarade artefakter och dokument. Vad som hände är förstås omöjligt att ändra på men tolkningen av det och orsakssamnhang bakom fakta är väl en annan sak. Eller?

Orsakssamanhand och tolkningar är en helt annan fråga, det är helt riktigt. Men att rysk militär passerade gränsen till Ukraina den 24 februari 2022 är inte en tolkningsfråga, därmed inte sagt att det inte kan förnekas eller att alla spår en gång i framtiden kan ha gått förlorade.

[Algotezza]

"Sant", Sannolikheter handlar om vad vi kan förvänta oss. Till skillnad från historiska händelser som den att ryska soldater passerade gränsen till Ukraina den 24 februari 2022 eller det att en reaktor i Harrisburg havererade den 28 mars 1979 där vi talar om absoluta sanningar.

Är det absoluta sanningar? Vad som hände i det förflutna och varför är ofta en tolkningsfråga utifrån bevarade artefakter och dokument. Vad som hände är förstås omöjligt att ändra på men tolkningen av det och orsakssamnhang bakom fakta är väl en annan sak. Eller?

Orsakssamanhand och tolkningar är en helt annan fråga, det är helt riktigt. Men att rysk militär passerade gränsen till Ukraina den 24 februari 2022 är inte en tolkningsfråga, därmed inte sagt att det inte kan förnekas eller att alla spår en gång i framtiden kan ha gått förlorade.

Ja, 20220224 ligger nära i tiden så där har vi relativt klar blick, men vet vi exakt varför det hände och har vi en hyfsad överblick över skeendet? Ju längre bak i tiden det handlar om desto mer tolkningar kommer in i bilden. När ögonvittnen dött, när bara dokument och artefakter återstår...

[David H]

Vill man ha absoluta sanningar? Räcker inte sannolikheter?

Logiska satser skall vara giltiga. Matematiska teorem skall vara bevisbara. Vi bör eftersträva att skriva grammatikaliskt korrekt. Det skall vara meningsfullt att läsa en text. Kan vi inte skriva sådant som vi uppfattar som sanning är det bäst att avstå. Sannolikhet handlar om sådant som ligger framåt i tiden. Hur sannolikt är det att jag blir överkörd av en arg lokförare då jag korsar spåret? Jag kanske hinner? Men så kanske vi inte resonerar?

"Sant", Sannolikheter handlar om vad vi kan förvänta oss. Till skillnad från historiska händelser som den att ryska soldater passerade gränsen till Ukraina den 24 februari 2022 eller det att en reaktor i Harrisburg havererade den 28 mars 1979 där vi talar om absoluta sanningar.

Jag har inga problem med att till vardags säga att det är sant att ryska soldater passerade gränsen till Ukraina eller att en reaktor i Harrisburg havererade. Men när sammanhanget är diskussion på ett filosofiforum, är det då rimligt att klassa detta som "absoluta sanningar"? Jag tror inte vi kommer hitta någon grund för konsensus kring detta då.
Till vardags skulle jag också bara säga att det är sant eller att det stämmer än att blanda in uttrycket "absolut sanning". I filosofisk diskussion tänker då att uttrycket "för-sant-tagande" kan vara lämpligt.

Sannolikhetsbedömning handlar om förväntningar. Det kan handla om både dåtid och framtid. Jag kan exempelvis bedöma att det sannolikt att Olof Palmes mördare var Christer Pettersson. Från mitt perspektiv vet jag dock inte säkert. För någon annan person kanske det är annorlunda. Någon kanske vet säkert att Christer Pettersson dödade eller inte dödade Palme.

Vidare när det kommer till att uttala sig om framtiden kan både sannolikhetsbedömningar och för-sant-taganden, tillämpas. Om jag tippar på travet är det troligt att jag gör en sannolikhetsbedömning om vem som kommer vinna. När jag ska gå över tågrälsen däremot, ser jag till att försäkra mig om att inget tåg kommer först, och mitt beslut om att gå över rälsen grundar sig då på för-sant-tagande och inte någon sannolikhetsbedömning.
(Ibland gör personer också felbedömningar här. Någon kan exempelvis ta för givet att en viss häst ska vinna på travet, satsar hela sin förmögenhet på det, och förlorar. Och någon kan känna ogrundad osäkerhet kring att gå över en järnvägsövergång. Vår kognition är inte alltid helt rationell.)

Finns det någon fundamental skillnad mellan framtid och dåtid? Man kan mena att det som hänt, i något avseende är de facto sant, medan det som kommer hända inte kan vara sant ännu, sett från ett objektivt perspektiv. Men vidare kan man då mena att det är något paradoxalt över att "se" från ett objektivt perspektiv, då att "se" kräver att det finns ett subjekt, dvs någon som ser. Och vad vore då det ultimata allvetande subjektet? Förslag: Gud. Men om vi då talar från Guds perspektiv, när vi talar om vad som de facto är sant, är det inte då rimligt att anta att Gud också kan se in i framtiden?

Skiljelinje mellan sanning och sannolikhet handlar rimligtvis om mer än bara tidsfrågan, tänker jag.

[Pilatus]

Och vad vore då det ultimata allvetande subjektet? Förslag: Gud. Men om vi då talar från Guds perspektiv, när vi talar om vad som de facto är sant, är det inte då rimligt att anta att Gud också kan se in i framtiden?

Men framtiden är inte determinerad. Visserligen har det funnits ett antal profetior i Bibeln som ansetts blivit besannade. Det kräver ju ett visst mått av determinism.

Självklart kan man postulera att för Gud är framtiden en öppen bok. Vad betyder det att kunna se in i framtiden? Blir det då möjligt att justera litet här och där? Rubbas inte hela den framtida händelsekedjan om det för Gud skulle bli nödvändigt att justera en persons tilltänkta beslut? Eller att fördröja ett vulkanutbrott på Stromboli? Framtiden tycks grumlas av sådana åtgärder och bli allt otydligare om världen vid skapelsen tycktes klar och determinerad? För man vill ju knappast tro att Gud tillämpar en massa ad hoc-lösningar på kommande problem. Det tycks mig oestetiskt att rubba en gudomlig ordning.

[Anders]

I matematikens och fysikens värld finns formler. Inte i verkliga.
Du vet att det är 40 mil dit du vill och att om du kör i 100 km/h kommer det ta 4 timmar. Men ingen människa gror att det kommer to 4 timmar. Visst ökar sannolikheten för att det kommer ta ungefär 4 timmar om du kör 100km/h mitt i natten utan hinder och inget planerat stopp. Den verkliga världen är inte oberoende av den teoretiska. Samma sak med orsakssamband. Solen gick upp igåroch en massa kvällar innan, induktion ger att solen kommer gå upp i morgon. Att spå i framtiden är inte att få saker ”sanna” utan sannolika. Då man läser om Hume får man liksom intrycket att antingen vet man perfekt eller så vet man inte alls.

Och vilken slags sanning är det filosofin egentligen söker?

[xion]

Jag skrev tidigare att både sanning och fakta är subjektiva begrepp. Ingen höll med.
Endast ett subjekt kan påstå att något är sant. Sen får andra värdera trovärdigheten.
Någon absolut sanning finns alltså inte annat än subjektivt.

[Algotezza]

Jag skrev tidigare att både sanning och fakta är subjektiva begrepp. Ingen höll med.
Endast ett subjekt kan påstå att något är sant. Sen får andra värdera trovärdigheten.
Någon absolut sanning finns alltså inte annat än subjektivt.

Finns det objektiva sanningar? Förutom då ur subjektiv synvinkel...

[xion]

Jag skrev tidigare att både sanning och fakta är subjektiva begrepp. Ingen höll med.
Endast ett subjekt kan påstå att något är sant. Sen får andra värdera trovärdigheten.
Någon absolut sanning finns alltså inte annat än subjektivt.

Finns det objektiva sanningar? Förutom då ur subjektiv synvinkel...

Objektiv betyder saklig.
Detta förändrar ingenting. Det fortfarande ett subjekt som uttalar den.

[hakkapeliitta]

J
Någon absolut sanning finns alltså inte annat än subjektivt.

Stämmer inte. Om du kör 400 km i 100 km/h så tar det 4 timmar. Sant (absolut sant). Har inget med subjektivitet att göra.
Sant och absolut sant är samma sak, något kan inte vara mer sant (absolut sant) än sant, semantisk lek. Absolut sanning skulle kunna vara något som är evigt sant oavsett allt annat. Gud kanske?
Teori och praktik är två olika saker, det är nog svårt att i praktiken hålla en snitthastighet på 100 km/h.

Ett påstående är alltid sant eller falskt, eller finns det nåt mellanting? Om påståendet är delvis sant så är det nog oklart formulerat.

[xion]

J
Någon absolut sanning finns alltså inte annat än subjektivt.

Stämmer inte. Om du kör 400 km i 100 km/h så tar det 4 timmar. Sant (absolut sant). Har inget med subjektivitet att göra.
Sant och absolut sant är samma sak, något kan inte vara mer sant (absolut sant) än sant, semantisk lek. Absolut sanning skulle kunna vara något som är evigt sant oavsett allt annat. Gud kanske?
Teori och praktik är två olika saker, det är nog svårt att i praktiken hålla en snitthastighet på 100 km/h.

Ett påstående är alltid sant eller falskt, eller finns det nåt mellanting? Om påståendet är delvis sant så är det nog oklart formulerat.

Så du menar att matematik är absolut sanning?

[Algotezza]

Jag skrev tidigare att både sanning och fakta är subjektiva begrepp. Ingen höll med.
Endast ett subjekt kan påstå att något är sant. Sen får andra värdera trovärdigheten.
Någon absolut sanning finns alltså inte annat än subjektivt.

Finns det objektiva sanningar? Förutom då ur subjektiv synvinkel...

Objektiv betyder saklig.
Detta förändrar ingenting. Det fortfarande ett subjekt som uttalar den.

Hur förhåller sig objektivt till absolut?

Varför blir en sanning subjektiv därför att ett subjekt hävdar den?