Som jag ser det är emellertid syntes en oskyldig verksamhet, medan analys är mer problematisk. Orsaken är denna. Vad är analysen av en kvadrat? Följande fem definitioner duger:
Consider the case of "square". What is 'the' intensional definition of "square"? Here are five competing candidates, i.e. sets of logically necessary and jointly sufficient conditions.
"square" =df "a plane closed figure that has exactly four sides all of which are straight and equal to one another and whose interior angles each measure 90o"
"square" =df "a plane closed figure having four straight sides and whose diagonals are both equal in length to one another and bisect one another at right angles"
"square" =df "a straight-sided, plane, closed figure, every diagonal of which cuts the figure into two right isoceles triangles"
"square" =df "an equilateral parallelogram containing no (interior) acute angles"
"square" =df "an equilateral parallelogram containing four axes of symmetry"
Vilken är den "korrekta" analysen? Jag kan inte se att det är en särskilt meningsfull fråga. Det finns helt enkelt olika sätt att definiera "kvadrat".
En syntes, en sammansättning av ett antal egenskaper, ger emellertid bestämda andra egenskaper. T ex, om man sätter ihop följande egenskaper:
a plane closed figure that has exactly four sides all of which are straight and equal to one another and whose interior angles each measure 90o"
så får man egenskaperna i de andra definitionerna. Det finns inte på samma sätt som vad gäller analysen flera olika svar.
Resultatet av detta är att jag inte anser att analysen av mer komplexa begrepp, som "kvadrat", "kunskap", "frihet", etc. är särskilt meningsfull. Vad man istället bör söka efter är så att säga begreppsliga yttersta beståndsdelar. Sedan ska man undersöka vad som händer när man sätter ihop dem, så att man så att säga får en fullständig karta över de logiska relationerna och egenskaperna.