Vad är det som är oförenlig med värdeemotivism? Skolarbete.

[Rorschach]

Men eftersom dess letargi har letat sig så djupt in i kulturen så kan den inte försvinna utan att man går ner till dess rötter (premisser) och skoningslöst utplånar den därifrån. Filosofin är egentligen inget mer än ett enda långt ad-hom påstående som söker att sätta sig på den hederliga människan och göra henne ofarlig och exploaterbar.

Intressant, vilka " ad-hom påstående" är det du har i åtanke?

[David H]

Det tycks mig som att filosofin stannade efter Descartes och Kant. Vill man veta något så går man till vetenskapen. Det enda som filosofin går ut på är att ifrågasätta sinnesintrycken. Utifrån detta ifrågasättande om det man upplever är verkligt eller inte produceras en uppsjö av olika begrepp. Utifrån ifrågasättandet av sinnesintrycken så produceras ifrågasättande av tankelivet, av känslolivet, av ens förmåga att avgöra vad man ser och så vidare. Men utan att egentligen producera något användbart eller nyttigt. Vad har man för nytta av att ifrågasätta om det man ser är verklighet? Vad ska man jämföra med? Vetenskapen har en metod för detta, men det har inte filosofin. Filosofin är idag (som alltid) en letargisk hippie som egentligen bara förtjänar en rak höger. Men eftersom dess letargi har letat sig så djupt in i kulturen så kan den inte försvinna utan att man går ner till dess rötter (premisser) och skoningslöst utplånar den därifrån. Filosofin är egentligen inget mer än ett enda långt ad-hom påstående som söker att sätta sig på den hederliga människan och göra henne ofarlig och exploaterbar.

Ifrågasättandet av filosofin får alltid stå i bakgrunden. Istället är det människan som ifrågasätts under den dekadenta filosofin. Men det är filosofin och dess fördomar som måste ifrågasättas. Men det hjälper tydligen inte universiteten till med, därför är dom ointressanta.

Du säger att vi ska ifrågasätta filosofin.
Jag säger att vi ska fråga oss, vad är filosofi.

Jag menar t ex, för att kritisera något, måste du ju känna till detta vad du kritiserar. För att kritiken ska ha effekt, måste du bemöta det du kritiserar som det faktiskt framställer sig själv. Din motpart ska känna: "ja, det här är faktiskt jag, du förstår mig". Annars kommer inte motparten känna vid sig när du börjar kritisera. Det blir ju som att du målar upp bara låtsasgubbar som du triumfatoriskt fäktar ner. Ingen känner igen sig själv i dessa låtsasgubbar.

Alltså, om jag försöka förstå mig på din syn vad filosofi är. "Det enda som filosofin går ut på är att ifrågasätta sinnesintrycken."? Är detta verkligen fallet? Att det är vad filosofi handlar om? Vem/vilka är det som anser detta?
Vad var det som Descartes och Kant gjorde som alltså tog filosofin framåt?? Något som ingen annan lyckats med därefter?

[David H]

"tänka själv" och "söka förståelse", står till viss del emot varandra,
tänka själv - som i att tala, söka förståelse - som i att lyssna
givetvis är båda delarna relevanta. men ofta är väl problemet att det är många som pratar men ingen som lyssnar.

[Sceptisk]

rekoj

Har ingen aning om vad du försöker säga. Jag skrev inte att Kant och Descartes förde filosofin framåt, utan att den stannade vid dom. Det som tagit filosofin vidare är isåfall den analytiska skolan, naturalismen och vetenskapen.

Vad är det du inte förstår angående filosofins ifrågasättande av sinnesintrycken? Innan vetenskapen tog vid så var det enda filosofin gick ut på att ställa sig tveksam till om man kunde lita på sinnesintrycken eller inte. Det ultimata ifrågasättandet av sinnesintrycken landar i teism. Sådan "filosofi" tycker jag förtjänar att ifrågasättas.


Roschrash

Vad är det du tycker är intressant? Jag vet inte om du förstått vad jag skrivit.

[David H]

rekoj

Har ingen aning om vad du försöker säga. Jag skrev inte att Kant och Descartes förde filosofin framåt, utan att den stannade vid dom. Det som tagit filosofin vidare är isåfall den analytiska skolan, naturalismen och vetenskapen.

Nej, du skrev inte det, men jag drog den slutsatsen att om filosofin "stannade" där, borde den ha varit i rörelse innan (till och med dem).

Vad är det du inte förstår angående filosofins ifrågasättande av sinnesintrycken? Innan vetenskapen tog vid så var det enda filosofin gick ut på att ställa sig tveksam till om man kunde lita på sinnesintrycken eller inte. Sådan filosofi tycker jag förtjänar att ifrågasättas.

Alltså jag förstår inte det du skrev att "Det enda som filosofin går ut på är att ifrågasätta sinnesintrycken." Detta stämmer inte överens om min uppfattning av filosofi. Att det skulle vara bara detta som filosofi går ut på. Till exempel, Wittgenstein som är en av 1900-talets mest erkända filosofer, han bryr sig inte om att ifrågasätta sinnesintryck. Olika "filosofer" intresserar sig för olika saker, att alla skulle bry sig om att ifrågasätta sinnesintryck tycker jag inte stämmer.

[Sceptisk]

rekoj

Men du skrev "Vad var det som Descartes och Kant gjorde som alltså tog filosofin framåt??" Varför jag kände mig tvungen att klargöra att jag inte anser att dom förde filosofin framåt utan att den inte har tagit sig vidare efter dom. Kanske med ett osäkert undantag; existentialismen.

Vad är det Wittgenstein säger då?

[David H]

rekoj

Men du skrev "Vad var det som Descartes och Kant gjorde som alltså tog filosofin framåt??" Varför jag kände mig tvungen att klargöra att jag inte anser att dom förde filosofin framåt utan att den inte har tagit sig vidare efter dom. Kanske med ett osäkert undantag; existentialismen.

Vad är det Wittgenstein säger då?

Ah, okej då var det enkelt missförstånd helt enkelt. Jag trodde du menade att de förde filosofin vidare och att det sen tog stopp.

Här har du en länk till vad Wittgenstein skriver om filosofi:
http://www.springerlink.com/content/q68 ... lltext.pdf

Nämner inget om att ifrågasätta våra sinnen. Det handlar om att påminna för bestämda syften, återerinran.

[Sceptisk]

rekoj

Har aldrig läst något så förvirrat, så totalt dekadent, trasigt och desperat sökande som det den människan skrivit. För mig så ser det ut som en mental sjukdom. Det ser ut som något en krossad man som kämpar mot sina väderkvarnar skulle säga. Han talar om svårigheten med språket och orden och att uttrycka sig på ett sådant sätt att man kan bli förstådd. Men han stannar aldrig upp och reflekterar över sina frågor, han bara babblar vidare och sprider fraser omkring sig. Om det inte är att ifrågasätta sinnesintrycken så talar han om att ifrågasätta förståelsen av sinnesintrycken, men han lyckas inte uttrycka sig på något sätt som går att uppfatta på ett intelligent och rationellt sätt. Jag läste också en text om en utläggning han hade om etik.

Tyvärr så kan jag inte känna att han tar fram något väsentligt eller något som går att göra något av. Det tycks som att han inte har något att prata om annat än om problemet han ser i hur man ska uttrycka sig, men han ifrågasätter sin förmåga att uttrycka sig och formulera sig så starkt, med sådan besatthet och undansopande av allt annat inklusive sammanhang att han aldrig lyckas säga något. Det verkar som att hans förvirring består i att han inte tror sig kunna veta något. Han har skrivit en annan text om just detta med att kunna ha säker kunskap. Eftersom man inte kan ha säker kunskap så blir allt en fråga om hur språket kan användas för att uttrycka det man upplever. Men han uttrycker inte det han upplever, utan han stannar vid ifrågasättandet om hur man kan, eller borde uttrycka sig för att inte bli missförstådd. Som om att bli missförstådd är det värsta som skulle kunna hända...

Det tycks som att denna sjukdom bottnar i ett starkt behov av att ha en regel att hålla fast vid. Jag talade med en annan person på ett annat forum och frågade om han var ute efter att ha en regel som kunde fungera i alla sammanhang och i alla situationer. En regel som kan besegra allt inklusive sig själv. Någon sådan regel existerar inte. Vetenskapen använder många olika metoder för att undersöka världen beroende på vad man undersöker och sedan så växer upptäckterna kumulativt. Man bygger vidare på teorierna och producerar mer kunskap. Jag tror att det är samma sak med förmågan att uttrycka sig. Man kan inte finna någon ultimat regel för hur man ska uttrycka sig. Att kunna formulera sig och uttrycka det man tänker tar tid och arbete och likt vetenskapens metod så bygger man vidare på tidigare experiment och söker sig fram efter bättre metoder och på så vis så blir man aldrig "färdig", man blir aldrig "komplett" eller "fullärd". Men man har erfarenheten från förr och kunskaper man tagit med sig, kort sagt visdom. Wittgenstein verkar helt tvivla på sin egen förmåga att ansamla visdom och han tycks vara hopplöst förvirrad just för att han hela tiden ifrågasätter sig själv. Jag skulle vilja säga till honom "Give yourself a break".

[Zokrates]

förvirrat

http://en.wikipedia.org/wiki/Tractatus_ ... losophicus

"Whereof one cannot speak, thereof one must be silent." betyder?

[David H]

Det var en festlig recension! Jag kan återkomma till det du skriver i ny tråd.

Det viktigaste jag ville påpeka i just detta sammanhang var bara att filosofi inte behöver handla om ifrågasättande av sinnesintryck.

[Rorschach]

Vad är det du tycker är intressant? Jag vet inte om du förstått vad jag skrivit.

Hela det citerade stycket. Vilket är det ad-hom påstående som filosofin egentligen är?

[Sceptisk]

Jag trodde det var uppenbart Rorschach.

Om en filosof skulle börja att ifrågasätta en annan person så vore det ett ad-hom argument.

Men när filosofin gör detsamma och ifrågasätter människan, vari ligger skillnaden? Filosofin, med några undantag, tycks mest intresserad av att ifrågasätta människan, människans sinnen och förmåga att förstå. Denna typ av filosofi har populariserats via filmer som framförallt The Matrix, Thirteenth floor och andra filmer. Sådan filosofi måste ifrågasättas.