Vad är filosofi?

[xion]

När man diskuterar slumpen brukar det ofta bli att man talar förbi varandra och blandar ihop begreppen.
Uppstod livet på Jorden av en slump?
Ja, vad menar man då med slump? Menar man att det var oförutsägbart och omöjligt att förutse, eller menar man att det uppstod spontant utan att orsakas av någon föregående händelse eller omständighet. Oförutsägbart eller utan orsak. Det är två skilda begrepp som man inte ska sätta likhetstecken mellan.
För min del tror jag inte att något kan ske helt utan orsak, men det är inte alls samma sak som determinism.

[Kreativ]

Naturligtvis knuffar luftens partiklar på varann i en gas så länge gasen inte avgett all sin värme. Det finns på så sätt en orsak till att luftens partiklar rör sig. Men inte hur de rör sig, molekyler rör sig (i en gas) i ett oregelbundet sick-sack-mönster litet som det slumpar sig. Informationen om molekylernas rörelser finns helt enkelt inte och kan inte heller förutses. Läs om random walk.

Det här är från Wikipedia:
A random walk is a mathematical formalization of a path that consists of a succession of random steps. For example, the path traced by a molecule as it travels in a liquid or a gas, the search path of a foraging animal, superstring behavior, the price of a fluctuating stock and the financial status of a gambler can all be modeled as random walks, although they may not be truly random in reality.

Oförutsägbarhet utesluter inte kausalitet.

Ljuset från en avlägsen stjärna kröker sig något då det passerar solen har man konstaterat. Ex vis kan det observeras vid solförmörkelser. Det kan betraktas som ett faktum.

Jag nekar inte att företeelserna som Einstein och andra observerat sker. Jag menar att teorin om dessa företeelsers orsak inte är helt korrekt.

Skall man skriva om begrepp som mörk energi så måste man vara påläst. Det finns många som kan astrofysik hyggligt bra i Sverige och det vore oklokt att börja uppfinna nya begrepp.

Det är mer ett smeknamn. Det är oklokt att fastna för mycket kring ord, terminologi och fraser. Inget av detta förklarar fenomenets natur. Vi skulle kunna kalla Mörk Energi för "sjrtsthdjh" och det skulle inte ändra något. En etikett är bara en pil som pekar mot ett ting/fenomen, inte tinget/fenomenet i sig.

"Den kosmologiska konstanten som Einstein introducerade i sin avhandling om den allmänna relativitetsteorin, kan uppfattas antingen som mörk energi eller som en deformering av geometrin." Wikipedia

Det citatet är inte skrivet av Einstein.

Jag utesluter heller inte att någon form av intelligens kan vara inblandad för att påverka kausalitetens riktning. Medvetandets natur och dess räckvidd är fortfarande okänt.

Men då har du lämnat ämnet för myter och spekulationer.

Jag påpekar bara att mycket fortfarande är okänt. Bara för att något verkar vara random betyder inte det att det verkligen är random när/om vi börjar upptäcka mer.

[Pilatus]

Skall man skriva om begrepp som mörk energi så måste man vara påläst. Det finns många som kan astrofysik hyggligt bra i Sverige och det vore oklokt att börja uppfinna nya begrepp.

Det är mer ett smeknamn. Det är oklokt att fastna för mycket kring ord, terminologi och fraser. Inget av detta förklarar fenomenets natur. Vi skulle kunna kalla Mörk Energi för "sjrtsthdjh" och det skulle inte ändra något. En etikett är bara en pil som pekar mot ett ting/fenomen, inte tinget/fenomenet i sig.

Om du gör anspråk på att vilja kommunicera med andra så kan du inte använda termer efter eget gottfinnande. Om det redan finns begrepp som mörk energi och materia, använd dem då om det är om dessa fenomen du vill säga något, så slipper vi reda ut vad dina "etiketter" pekar på.

[Illusionen]

Jag utesluter heller inte att någon form av intelligens kan vara inblandad för att påverka kausalitetens riktning. Medvetandets natur och dess räckvidd är fortfarande okänt.

Men då har du lämnat ämnet för myter och spekulationer.

Jag påpekar bara att mycket fortfarande är okänt.
Bara för att något verkar vara random betyder inte det att det verkligen är random när/om vi börjar upptäcka mer.

Instämmer.

Många har gjort matematik och vetenskap till något som kan liknas vid religion.
Då blir för några Wikipedia ”bibeln” som citeras, och sedan fyller man på med lite Einstein,
där det passar, för att ge tyngd åt påståendena. Många blir duperade och ”köper” argumenten.
De verkligt hänförda entusiasterna går så långt att de hävdar att ”universum är matematik”.

Matematikens regelverk är utformat för att återspegla verkligheten (rumtiden).
Det bör rimligen innebära att regelverket har en inneboende begränsning.
Den begränsande ramen är m a o verkligheten, eller om vi så föredrar ”rumtiden”.

Det finns alltför många obesvarade frågor för att man trovärdigt skall kunna påstå att slumpen
har en avgörande betydelse för utfallet. Sannolikt kommer även vissa bakomliggande orsaker
att för all framtid befinna sig ”bortom” rum-tidens begrepp och storheter.
Det räcker dock med att ställa två frågor för att lyfta fram vår okunskap,
• Vad är tid ?
• Vad är rum ?

Har vi inte entydiga svar på dessa enkla frågor, förstår vi inte heller de bakomliggande skälen
till varför matematikens regelverk är utformat som det är.
Matematik kan då omöjligt innefatta det slutgiltiga svaret på vad slumpen representerar.
Så, vad är slump, något definierbart, eller ett uttryck för vår mänskliga begränsning ?

/Illusionen

[Pilatus]

Så, vad är slump, något definierbart, eller ett uttryck för vår mänskliga begränsning ?

Ett exempel på slumphändelse är mutationer. Det finns naturligtvis ett flertal olika orsaker till mutationer. Om informationen till kopieringsfelet finns redan då kopieringen inleds är det onödigt att tala om slump.

Men hur kan vi veta att ett fel i kopieringen kommer att ske innan det skett? Finns informationen eller blir det fel medan kopieringen pågår? Ibland kan det vara relaterat till den strålning vi normalt utsätts för från solen. Att en könscell blir skadad leder ofta till cellens död, men inte alltid. Det finns ju uppenbarligen inget syfte bakom den partikel som orsakade gen-skadan. Den träffar blint. Naturen innehåller inte den typen av information som krävs för att kunna innehålla alla framtida händelser.

Det skulle betyda att om vi gör en nystart från din födelsedag så skulle allt åter upprepa sig på samma sätt. Känslan av fritt val skulle kännas falsk. Och du skulle med blandade känslor se ditt liv upprepas.

Om jag nu inte kan ge dig ett tillfredsställande svar på vad slump är, så hoppas jag i alla fall att du accepterar slumpens närvaro. Hela tiden. Stokastiska variabler omger våra liv skulle man kunna säga.

[xion]

Vad är tid?
"Tid" är ett ord i språket.
Vad detta ord representerar bestämmer vi gemensamt (ifall vi kan komma överens)
Samma sak gäller för ordet "rum".
Det vore mera rätt att ställa frågan:
Vad medar vi när vi säger tid? Vad menar vi när vi säger rum?
Båda begreppen existerar endast i vårt medvetande.

[Illusionen]

Vad är tid?
"Tid" är ett ord i språket.
Vad detta ord representerar bestämmer vi gemensamt (ifall vi kan komma överens)
Samma sak gäller för ordet "rum".
Det vore mera rätt att ställa frågan:
Vad medar vi när vi säger tid?
Vad menar vi när vi säger rum?
Båda begreppen existerar endast i vårt medvetande.

Frågorna refererar till vår "verklighet", så som vi förnimmer den.
Många har genom åren ställt frågorna, men ingen har presenterat några trovärdiga svar.
Begreppet RUM-TID utgör "ramen" för de variabler och storheter vi förknippar med verkligheten.
I tråden "Vad utgör medvetandets referens ?", beskrivs RUM och TID som konsekvens av skilda REFERENSER.
Vi kan givetvis med visst fog ifrågasätta existensen av allt vi förnimmer, men vad ska vi då med fysiken till ?
Du formulerar om frågorna, men ger ej svaren, eller missuppfattar jag dig ?
Menar du kanske att det återstår att definiera MEDVETANDET (ev utan tillgång till TID), eller har du inga svar ?

/Illusionen

[Pilatus]

Vad medar vi när vi säger tid? Vad menar vi när vi säger rum?

Frågan har diskuterats åtskilligt. Vad som är svårt att förstå blir jag inte klok på. Om du existerar så finns du på en bestämd plats i rum och tid. Hur skulle det kunna förhålla sig annorlunda?

Båda begreppen existerar endast i vårt medvetande.

Är allt en illusion? I så fall måste ju det medvetande som lever i illusionen på något sätt kunna definiera sitt vara. Hur relaterar detta medvetande till rum och tid?

[xion]

Vad medar vi när vi säger tid? Vad menar vi när vi säger rum?

Frågan har diskuterats åtskilligt. Vad som är svårt att förstå blir jag inte klok på. Om du existerar så finns du på en bestämd plats i rum och tid. Hur skulle det kunna förhålla sig annorlunda?

Jag kan då hänvisa till trådens rubrik. Om du vill att värden ska vara enkel och okomplicerad så är filosofi en återvändsgränd. Tid är då, som visst Einstein lär ha svarat, något man mäter med klockor. Rum är något man mäter med olika mätinstrument. Men lika gärna som att lösa korsord eller soduko, så kan man använda filosofin som ett slags hjärngympa. För vissa så kan det vara mer intressant att låta tankarna söka i det okända och söka efter nya vägar. Människan är en "nyfiken jävel", som alltid undrar hur, varför och vad som finns bortom. Det är motorn till vår "framgång".

[xion]

Vad är tid?
"Tid" är ett ord i språket.
Vad detta ord representerar bestämmer vi gemensamt (ifall vi kan komma överens)
Samma sak gäller för ordet "rum".
Det vore mera rätt att ställa frågan:
Vad medar vi när vi säger tid?
Vad menar vi när vi säger rum?
Båda begreppen existerar endast i vårt medvetande.

Frågorna refererar till vår "verklighet", så som vi förnimmer den.
Många har genom åren ställt frågorna, men ingen har presenterat några trovärdiga svar.
Begreppet RUM-TID utgör "ramen" för de variabler och storheter vi förknippar med verkligheten.
I tråden "Vad utgör medvetandets referens ?", beskrivs RUM och TID som konsekvens av skilda REFERENSER.
Vi kan givetvis med visst fog ifrågasätta existensen av allt vi förnimmer, men vad ska vi då med fysiken till ?
Du formulerar om frågorna, men ger ej svaren, eller missuppfattar jag dig ?
Menar du kanske att det återstår att definiera MEDVETANDET (ev utan tillgång till TID), eller har du inga svar ?

/Illusionen

Det grundläggande är att få klart för sig hur något existerar, och hur dess existens förhåller sig till medvetandet.

[Pilatus]

Om du vill att värden ska vara enkel och okomplicerad så är filosofi en återvändsgränd.

Genom att förstå världen så försvinner mysterierna, eller hur?

Tid är då, som visst Einstein lär ha svarat, något man mäter med klockor.

Ja, han skämtade om mycket. Man kan även säga att tid är avståndet mellan händelser i rum-tiden.

Rum är något man mäter med olika mätinstrument.

Ja visst. Men då kanske du inser att tid och rum existerar, att de är reella, eller hur?

[xion]

Är oändligheten ett rum?
När börjar evigheten?

[Pilatus]

Är oändligheten ett rum?

Om jag utgår från att du menar universums storlek och rumslighet så:
Du kan aldrig nå universums yttre gräns. Anledningen är att universum expanderar med en hastighet som överstiger varje möjlighet att nå fram till dess yttersta korn av materia. Det är dock inte detsamma som att universum är oändligt stor.

Universum har enligt standardteorin funnits 13,8 miljarder år. Under hela denna tidrymd har den oavbrutet expanderat. Om vi antar att universum expanderat med en kontinuerlig hastighet under hela sin existens så kan vi beräkna universums storlek.

När börjar evigheten?

Jorden kommer som livgivande planet att för evigt vara en före detta planet med biosfär, när solen i sin slutfas börjar expandera.

[Illusionen]

Vad är tid?
"Tid" är ett ord i språket.
Vad detta ord representerar bestämmer vi gemensamt (ifall vi kan komma överens)
Samma sak gäller för ordet "rum".
Det vore mera rätt att ställa frågan:
Vad medar vi när vi säger tid?
Vad menar vi när vi säger rum?
Båda begreppen existerar endast i vårt medvetande.

Frågorna refererar till vår "verklighet", så som vi förnimmer den.
Många har genom åren ställt frågorna, men ingen har presenterat några trovärdiga svar.
Begreppet RUM-TID utgör "ramen" för de variabler och storheter vi förknippar med verkligheten.
I tråden "Vad utgör medvetandets referens ?", beskrivs RUM och TID som konsekvens av skilda REFERENSER.
Vi kan givetvis med visst fog ifrågasätta existensen av allt vi förnimmer, men vad ska vi då med fysiken till ?
Du formulerar om frågorna, men ger ej svaren, eller missuppfattar jag dig ?
Menar du kanske att det återstår att definiera MEDVETANDET (ev utan tillgång till TID), eller har du inga svar ?

/Illusionen

Det grundläggande är att få klart för sig hur något existerar, och hur dess existens förhåller sig till medvetandet.

Ja så förhåller det sig förvisso, och då EXISTENS och MEDVETANDE troligen inte går att beskriva i sin helhet,
inom rum-tidens ram, tolkar jag ditt inlägg som att du ej har svaren på aktuella frågor.

/Illusionen

[xion]

Frågorna refererar till vår "verklighet", så som vi förnimmer den.
Många har genom åren ställt frågorna, men ingen har presenterat några trovärdiga svar.
Begreppet RUM-TID utgör "ramen" för de variabler och storheter vi förknippar med verkligheten.
I tråden "Vad utgör medvetandets referens ?", beskrivs RUM och TID som konsekvens av skilda REFERENSER.
Vi kan givetvis med visst fog ifrågasätta existensen av allt vi förnimmer, men vad ska vi då med fysiken till ?
Du formulerar om frågorna, men ger ej svaren, eller missuppfattar jag dig ?
Menar du kanske att det återstår att definiera MEDVETANDET (ev utan tillgång till TID), eller har du inga svar ?

/Illusionen

Det grundläggande är att få klart för sig hur något existerar, och hur dess existens förhåller sig till medvetandet.

Ja så förhåller det sig förvisso, och då EXISTENS och MEDVETANDE troligen inte går att beskriva i sin helhet,
inom rum-tidens ram, tolkar jag ditt inlägg som att du ej har svaren på aktuella frågor.

/Illusionen

Men kanske frågorna på de aktuella svaren. Antik hade många bra tankar om det här, men det avfärdades som "nonsens". Ingen förstod. Inte jag heller till att börja med.