Vad är filosofi?

Moderator: Moderatorgruppen

David H
Moderator
Inlägg: 5113
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Vad är filosofi?

Inläggav David H » 27 okt 2022 23:47

rekoj skrev:Jag har lyssnat igenom några avsnitt av Filosofiska Rummet från senaste åren, och det programmet är väl ett av den akademiska filosofins tydligaste ansikten utåt. Bland annat hade de ett avsnitt "Filosofi 2020" där de talade om de största filosofiska frågorna under det gångna året.

Nu vet jag inte om Filosofiska rummet är helt representativt för akademisk filosofi i allmänhet (antagligen inte), men jag upplever i alla fall en tydlig tendens att fokusera på aktuella samhällsfrågor i programmet. Det var i stort sätt allt som programmet Filosofi 2020 handlade om. Och visst kan jag hålla med om att det är viktigt för filosofin... säg vi får global uppvärmning enligt värsta scenarierna, då är det risken att det är "game over" för mänskligheten, globalt kärnvapenkrig...också game over för mänskligheten. En riktigt allvarlig pandemi, mycket mer dödlig och smittsam än covid-19, kan nog också kan innebära game over. Och jag tror inte vi vill ha eller är ute efter den typen av game over.

Målsättningen om att rädda mänskligheten från att hamna i avgrunden upplever jag som nyttig, men i detta projektet menar jag att det kan vara viktigt att olika personer har olika roller, och där upplever jag ofta att de så kallade filosoferna hamnar i kläm. När de diskuterar aktuella samhällsfrågor i Filosofiska Rummet och har någon som tituleras som "filosof" i studion, upplever jag ofta att det är denna personen som är mest fördomsfull och bidrar minst med vettiga kommentarer. Just eftersom filosoferna ofta saknar sakkunskap och specifik expertis, är de benägna att istället utgå från klyschor och sina förutfattade meningar, och de uttrycker oftast åsikter som är allmänt gångbara i samhället, men föga originella.
Jag kan tycka att filosoferna istället borde vara mer försiktiga att uttala sig i sakfrågor, och istället vara mer som "bollplank" åt andra (andra kan vara verkliga experter, eller bara vanliga människor som har bestämda uppfattningar och tror sig veta hur saker förhåller sig). Utmana andra med frågor och nya infallsvinklar, som gör att deras kunskap kan problematiseras, eller fördjupas och kanaliseras bättre. Filosofi handlar mycket, som jag ser det, om att ha en förståelse för abstrakta relationer...och kunna skapa teoretiska modeller. Men exakt hur väl modellerna överensstämmer med specifik situation i verkligheten, är en fråga som till stor del måste lämnas obesvarad / lämnas över till andra.


En viktig utmaning för filosofin tror jag är detta att hitta rätta abstraktionsnivån. Att abstrahera och ta frågor till metanivå är ofta värdefullt. Men jag ser inget egenvärde i att alltid ta frågor till en högre metanivå. Tvärtom tänker jag det handlar om att hitta en god balans. Nu när jag skriver detta meddelande är det inte som att jag sitter på läktaren och tittar på medan andra spelar en svår match... nej, nej, jag är själv en spelare i laget och klockan tickar ner, och läget är allvarligt. Men det betyder inte heller att jag tanklöst måste tokrusa efter bollen. Jag behöver inte tvärsluta äta kött och jag behöver inte omedelbart ringa telefonsamtal till alla världsledare som hotar starta kärnvapenkrig.

Pollen anmärkte på hur jag skrev ordet "kan". Att säga att man "kan" äta den vita flugsvampen, exempelvis, det må ju vara korrekt, men förmedlar inte viktig information om huruvida svampen är giftig eller skadlig etc. Och det är en vettig invändning, tänker jag. Att slentrianmässigt slänga in ordet "kan" i alla meningar jag skriver, innebär att jag riskerar att hamna i en överdrivet försiktig och passiv roll. I vissa situationer lämpar det sig, medan det inte lämpar sig i andra situationer. Kanske är min roll att vara en back, men det betyder ju inte att jag måste backa hela vägen in i egen målbur.

Att filosofer kan ha svårt för fotboll illustreras ju tydligt i den här videon, en sällsynt anordnad match mellan grekiska och tyska filosofer.


//rekoj, i väntan på perfekta eureka-ögonblicket
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Anders » 28 okt 2022 07:22

Jag läser - ” lyssna på experterna”. Ungefär som Thunbergs lyssna på forskarna. Ja, det kan man göra. Skall man väl till och med göra. Och är något trivialt så gör man kanske tillbaka och med som forskarna rekommenderar. Men blir det svårt, finns många infallsvinklar, vad skall man då göra? Tycker att filosoferna i Filosofiska rummet ofta vågar just ta diskussioner på det högre planet.

De större universiteten i USA som utbildar ledare sägs ha filosofi som obligatorisk ämne i skolan. Om det är riktigt känns det bra för mej. Att bra människor tänker hårt och bra är en stor tillgång för mänskligheten. Men då Trumans får vara med i beslutsprocesser om att fälla atombomber över städer blir det sämre. Idén med filosoferna som styr, kommer aldrig hända(även om Zizek kom en bit). Skulle säga tyvärr. Men skall en filosof inte ta sig ton i en diskussion där allmän klokskap är vad det handlar om? Experterna är just experter på sina begränsade kunskapsområden. Bättre att en Jimmy, en Trump, en Putin får styra och ställa?
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

David H
Moderator
Inlägg: 5113
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Vad är filosofi?

Inläggav David H » 28 okt 2022 12:24

Anders skrev:Jag läser - ” lyssna på experterna”. Ungefär som Thunbergs lyssna på forskarna. Ja, det kan man göra. Skall man väl till och med göra. Och är något trivialt så gör man kanske tillbaka och med som forskarna rekommenderar. Men blir det svårt, finns många infallsvinklar, vad skall man då göra? Tycker att filosoferna i Filosofiska rummet ofta vågar just ta diskussioner på det högre planet.

De större universiteten i USA som utbildar ledare sägs ha filosofi som obligatorisk ämne i skolan. Om det är riktigt känns det bra för mej. Att bra människor tänker hårt och bra är en stor tillgång för mänskligheten. Men då Trumans får vara med i beslutsprocesser om att fälla atombomber över städer blir det sämre. Idén med filosoferna som styr, kommer aldrig hända(även om Zizek kom en bit). Skulle säga tyvärr. Men skall en filosof inte ta sig ton i en diskussion där allmän klokskap är vad det handlar om? Experterna är just experter på sina begränsade kunskapsområden. Bättre att en Jimmy, en Trump, en Putin får styra och ställa?


Detta är inga lätta frågor att diskutera. Till att börja med vill jag påpeka att "lyssna" inte betyder att sluta tänka själv, och det betyder inte heller att inte ifrågasätta. Tvärtom tänker jag att fråga (ifrågasätta) och lyssna är begrepp som hör samman, den som ställer en fråga gör det för att få lyssna till ett svar.

Problem uppstår när "filosofer" antar sig redan veta och resonerar utifrån sina fördomar utan att ha frågat/lyssnat till sakkunniga/mer insatta innan. Detta upplever jag ofta händer i filosofiska rummet och andra filosofi-program, t ex i samtal om kriget i Ukraina. Ofta antar de redan på förhand att ryska presidenten är en slags dataspelsskurk och sen baserat på den oreflekterade premissen spinner de vidare med resonemang om hur man ska hantera denna situation. Jag säger inte att de inte tar diskussionen till en hög nivå, det gör de kanske, men det behöver inte vara så positivt menar jag, om med "hög nivå" menas ignorant abstrakt metanivå i ett elfenbenstorn uppe bland molnen.
Vad som då önskas är väl snarare att ta diskussionen till en djup nivå, en insatt nivå. Och här spelar väl ofta experter en viktig roll? Till exempel om programmet handlar om Ryssland-Ukraina, varför inte låta Ryssland- och Ukraina-kännare komma till tals? Experter som levt stor del av sina liv i dessa länder, och lärt känna folket på en djupare nivå, hur de "vanliga" människorna själva resonerar etc?
Eller åtminstone att den höga nivån får kombineras med djupa nivån.

Men jag menar inte att detta är lätta frågor. Jag tycker att en som Pierre Bourdieu verkligen kämpade på imponerande för att skapa förutsättningar så att filosofer och intellektuella allmänbildade människor ska kunna spela en viktig betydande roll för mänskligheten. Men vad Bourdieu också menade var att det finns inga enkla svar, det finns inga genvägar, det krävs "slow thinking" för att förstå vissa aspekter. Och personer som Wikforss och Zizek ser jag då snarare som "fast-thinkers", intellektuell snabbmat (överdrivet hårt uttryckt kanske, men jag uppfattar inte att de håller lika hög nivå och uppmuntrar inte till lagspel på samma sätt som Bourdieu). Och hur ska man få någon att välja broccoli och grovt knäckebröd framför McDonalds? Knappast är det enkelt. Särskilt när det är någon som redan vant sig vid att äta McDonaldsmat på daglig basis. Jag har försökt mig på en slags kompromiss och servera Bourdieu i snabbmatsformat, försök till en slags aptitretare för att få personer att läsa Bourdieu på riktigt. Här är sådan macka som det kanske går att slicka av en del smör ifrån:
A philosopher’s guide to Pierre Bourdieu
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Anders » 28 okt 2022 16:09

Slow och fast thinking, bra tanke. Nu beror det ju på lite vad själva objektet för tänkandet gäller. Är det att långsiktigt komma fram till en hållbar slutsats om något specifikt så är det säkert slow thinking som behövs, men i filosofiska rummet handlar det väl mer om att på en ganska kort tid få in många infallsvinkar, och då är säkerligen debattvana filosofer som Zizek och Wikforss väl införstådda med de ämnen som avhandlas. I en sån situation - då inget direkt måste beständigt klarläggas är säkert fast thinking en bättre approach.

Sedan, som förälder och ledare vet man, ibland kan man behöva ta snabba beslut i situationer som är tvetydiga och man inte har tid till långsamma analyser. Tänk snabbt och bra. Överblicka situationen, se det väsentliga. Är det tänkande som behövs då liknande ett filosofiskt tänkande?

Eller så här : det tänkande som görs då ett stort projekt skall påbörjas : ett stort forskningsprojekt, ett stort bygge, en stor programvara skall tas fram borde det vara viktigt att man tänker till tidigt så att man kommer på rätt spår, har bra strategi. Är det tänkandet liknande det man förväntar sig av en god filosof?
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

David H
Moderator
Inlägg: 5113
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Vad är filosofi?

Inläggav David H » 28 okt 2022 16:33

Anders skrev:Slow och fast thinking, bra tanke. Nu beror det ju på lite vad själva objektet för tänkandet gäller. Är det att långsiktigt komma fram till en hållbar slutsats om något specifikt så är det säkert slow thinking som behövs, men i filosofiska rummet handlar det väl mer om att på en ganska kort tid få in många infallsvinkar, och då är säkerligen debattvana filosofer som Zizek och Wikforss väl införstådda med de ämnen som avhandlas. I en sån situation - då inget direkt måste beständigt klarläggas är säkert fast thinking en bättre approach.

Sedan, som förälder och ledare vet man, ibland kan man behöva ta snabba beslut i situationer som är tvetydiga och man inte har tid till långsamma analyser. Tänk snabbt och bra. Överblicka situationen, se det väsentliga. Är det tänkande som behövs då liknande ett filosofiskt tänkande?

Eller så här : det tänkande som görs då ett stort projekt skall påbörjas : ett stort forskningsprojekt, ett stort bygge, en stor programvara skall tas fram borde det vara viktigt att man tänker till tidigt så att man kommer på rätt spår, har bra strategi. Är det tänkandet liknande det man förväntar sig av en god filosof?


Fast thinking skulle till exempel kunna beskrivas som en typ av tänkande som utgår från den egna förförståelsen. Istället för att läsa på om vad exempelvis Bourdieu skriver om fast thinkers, så skapar "snabbtänkaren" sig en helt egen uppfattning om begreppen, utifrån en fri association, vilket såklart är mycket enklare och går snabbare än att läsa, försöka förstå och sätta sig in i vad Bourdieu verkligen menade.

I ett fiktivt scenario kan vi då tänka oss att: Filosofiforummedlemmen Kalle snappar upp begrepp som filosofen Sten myntat och ger dem en egen innebörd som passar Kalles egna ändamål, utan att ta hänsyn till vad Sten som myntade begreppen syftade till.
Om Kalle då gör precis vad rekoj gjort i detta inlägg...? Bara den som studerat och förstått Pierre Bourdieu kan besvara den frågan...
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/

David H
Moderator
Inlägg: 5113
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Vad är filosofi?

Inläggav David H » 13 feb 2023 23:18

Citerar från tråden "Vedergällning/reciprocitet som etisk/rättslig princip"
Smisk skrev:
David H skrev:Som jag tidigare nämnde så är jag sällan ute efter att besvara ja/nej-frågor. Mitt svar blir då vanligtvis "se det från ett perspektiv, och du kan svara ja, eller se det från ett annat perspektiv och du kan svara nej". Jag tror att du är bättre på att besvara dessa frågor själv än vad jag är. Men kanske kan jag ge dig någon inspiration, som hjälper dig att själv besvara frågorna du ställer. Och kanske kan du hjälpa mig att få ut nåt av att faktiskt tänka i dessa ja/nej-banor...


Mitt problem med att försöka svara på dem är att jag inte har kunskap eller erfarenhet av politiken, samhället eller rättsväsendets sida av saken. Jag är vidare tveksam för att någon har det, av politikernas beteende att döma :)

Som jag uppfattar dig så är du delvis inne på att filosofi inte bör ha teorier eller snäva svar dock så det kanske passar in där?

Jag är övertygad av att filosofins plats är att reflektera och skapa klarhet i saker som existensens, kunskapens och värdets natur/gränser.
Hur vida filosofin BÖR svara på frågorna dock är i sig då en filosofisk fråga som ingår i dessa kategorier.


Frågan om vad filosofi är kan angripas från många vinklar... Detta om att teorier eller ja/nej-frågor inte har någon plats inom filosofi skulle jag inte säga är något oproblematiskt påstående. Men det finns tankar bakom påståendet som kan vara värda att försöka sätta sig in i och förstå.

Tänker vi oss teorier...eller tänker vi oss ja/nej-frågor, så associerar nog de flesta till påståenden där det kan tänkas finnas olika svar. Kan här påminna om Poppers falsifierbarhets-kriterium, teser som kan testas och få olika utfall beroende på omständigheterna. Men om man däremot börjar tala om "teorier" eller påstå sig ha svar på ja/nej-frågor, utan att kunna förklara några testbara omständigheter som grund, ja, då hamnar man i en ganska knepig sits.
Och ganska ofta hamnar filosofiska diskussioner på den nivån uppfattar jag... t ex, finns tid? Finns Gud? Finns objektiva värden? Vissa svarar ja på dessa frågor, andra svarar nej...men det tycks sällan råda någon enighet kring vad är villkoren för att svaret ska bli ja eller nej. Eller, det finns ingen enighet kring falsifierbarhetsvillkoren, testbarheten, för ena eller andra ståndpunkten.
Själv är jag då benägen att säga att "teori"-tänkandet eller "ja/nej"-tänkandet passar inte riktigt in. I alla fall behövs det tänkas på detta på annat sätt än i den traditionella popperska bemärkelsen.

Utöver detta så har jag inget emot varken teorier eller ja/nej-frågor. Tycker andra att det går integrera detta på givande sätt i filosofisk diskussion så har jag full respekt för det (och jag märker ju att jag själv glider in i det ibland också, då jag både ställer och besvarar ja/nej-frågor).
Jag tänker i övrigt att det är naturligt att olika personer har olika tankerörelser och olika utgångspunkter när de filosoferar.

Min syn på filosofi har jag försökt förklara. Kärnan inom filosofi som jag ser det handlar om sanningsintresset, att välja sanningen framför lögnen. Att vara äkta, uppriktig, och inte vika ner sig inför vad som faktiskt stämmer, även när det som stämmer kan skada en själv på olika vis. Självreflektion och självkritik kan vara användbara metoder.

Jag ser i övrigt ingen skarp/tvär uppdelning mellan filosofi och andra ämnen och kulturella uttryck, så som naturvetenskap, samhällsvetenskap, politik, litteratur, musik, religion... Men filosofin tenderar att vara på en mer övergripande nivå, där alla dessa olika ämnen kan vävas in i varandra. Lite som diskussionerna här på filosofiforum faktiskt ser ut när de (i mitt tycke) är som bäst och mest intressanta.
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Pilatus » 14 feb 2023 00:09

David H skrev:Detta om att teorier eller ja/nej-frågor inte har någon plats inom filosofi skulle jag inte säga är något oproblematiskt påstående.

Vad som kan besvaras med sant/falskt är satslogikens propositioner (premissernas sanning, logikens lagar och konnektiv). I övrigt kan frågor alltid diskuteras hur mycket som helst.

I stort sett alla stora ämnen kan diskuteras utifrån en filosofisk utgångspunkt, alltså en öppen diskurs där för/emot inte är till någon större hjälp. Ex vis inom politisk filosofi: är socialism bättre än liberalism? Är frågor av den typen meningsfulla att besvara? Man kan diskutera vilka vägar som är framkomliga och utvecklingsbara och hur olika problem kan lösas inom liberalism och socialism. Jag tror att filosofer har en viktig roll i denna typ av frågor. -Då politikerna tolkar de goda argumenten handlar det om vad som kan förverkligas med olika maktmedel.

Man kan kanske inte säga, med någon skärpa, vad filosofi är. Men vi kan beskriva dess vidd och alla de ämnen den gett upphov till.
Moderator

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Anders » 14 feb 2023 09:59

Skapa klarhet är för sissies. Ett härk av argument för och emot som svider i maggropen är för den hårdare filosofen. Hur skall man VERKLIGEN göra med global uppvärmning. Alla komplicerande argument välkomna.
Möjligen insikten om att evigheten verkligen är evig och att bada i den fasan kan vara en klarhet värd namnet för den som inte vill ha nice little truths att boa in sig i.

Klarhet är för vardagslivet. S=v*t, färdigtänkt.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Algotezza » 14 feb 2023 10:17

Ingår det inte ett filosofiskt betraktelsesätt eller dito attityd att kunna anlägga olika perspektiv på ett problem och veta att det finns många perspektiv dels på tillvaron i dess helhet, dels på varje enskilt perspektiv, och att tolerans därför kan vara en ledstjärna för att kunna föra ett samtal, för just samtalet eller dialogen är väl filosofins kärna, dvs. att det är en verksamhet, en process, ett sätt att tänka och resonera lite mer sytematiskt än i vardagslag, och inte en samling sanningar.

Jag vet inte... men kanske något ditåt...
Göran Egevad egevad@gmail.com

Smisk
Inlägg: 3156
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Smisk » 14 feb 2023 14:04

David H skrev:Min syn på filosofi har jag försökt förklara. Kärnan inom filosofi som jag ser det handlar om sanningsintresset, att välja sanningen framför lögnen. Att vara äkta, uppriktig, och inte vika ner sig inför vad som faktiskt stämmer, även när det som stämmer kan skada en själv på olika vis. Självreflektion och självkritik kan vara användbara metoder.

Jag ser i övrigt ingen skarp/tvär uppdelning mellan filosofi och andra ämnen och kulturella uttryck, så som naturvetenskap, samhällsvetenskap, politik, litteratur, musik, religion... Men filosofin tenderar att vara på en mer övergripande nivå, där alla dessa olika ämnen kan vävas in i varandra. Lite som diskussionerna här på filosofiforum faktiskt ser ut när de (i mitt tycke) är som bäst och mest intressanta.


Du verkar ha uppfattningen att filosofi inte behöver ha svar utan att det är frågorna som styr filosofins riktning?

Många teorier kan lätt skjutas ner genom att man ifrågasätter grunden som verkar står på kvicksand. Personligen ser jag värdet hos teorierna men samtidigt även hos att ifrågasätta dem. För mig är värdet hos filosofi klarhet i tanke, renhet i värde och att hitta sin autentiska person med dessa. Att filosofera är bland annat underhållande, kul, intressant, uppslukande, insiktsgivande och meningsfullt för min personlighet.

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Pilatus » 14 feb 2023 17:37

Algotezza skrev:Ingår det inte ett filosofiskt betraktelsesätt eller dito attityd att kunna anlägga olika perspektiv på ett problem och veta att det finns många perspektiv dels på tillvaron i dess helhet, dels på varje enskilt perspektiv, och att tolerans därför kan vara en ledstjärna för att kunna föra ett samtal, för just samtalet eller dialogen är väl filosofins kärna, dvs. att det är en verksamhet, en process, ett sätt att tänka och resonera lite mer systematiskt än i vardagslag, och inte en samling sanningar.

Jag vet inte... men kanske något ditåt...

Oj, lixtalet blev 68! Filosofer måste hinna andas och sätta sig en stund och begrunda. En del problem har överlevt sedan Platons dagar, ... Simon Brehm (1921-1967) var medveten om vår jäktade tid, "När ska man hinna andas?". Han höll fyr i pannan!
Moderator

David H
Moderator
Inlägg: 5113
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Vad är filosofi?

Inläggav David H » 15 feb 2023 00:52

Pilatus skrev:
David H skrev:Detta om att teorier eller ja/nej-frågor inte har någon plats inom filosofi skulle jag inte säga är något oproblematiskt påstående.

Vad som kan besvaras med sant/falskt är satslogikens propositioner (premissernas sanning, logikens lagar och konnektiv). I övrigt kan frågor alltid diskuteras hur mycket som helst.

I stort sett alla stora ämnen kan diskuteras utifrån en filosofisk utgångspunkt, alltså en öppen diskurs där för/emot inte är till någon större hjälp. Ex vis inom politisk filosofi: är socialism bättre än liberalism? Är frågor av den typen meningsfulla att besvara? Man kan diskutera vilka vägar som är framkomliga och utvecklingsbara och hur olika problem kan lösas inom liberalism och socialism. Jag tror att filosofer har en viktig roll i denna typ av frågor. -Då politikerna tolkar de goda argumenten handlar det om vad som kan förverkligas med olika maktmedel.

Man kan kanske inte säga, med någon skärpa, vad filosofi är. Men vi kan beskriva dess vidd och alla de ämnen den gett upphov till.


Hm, håller delvis med. Men ta exvis en fråga om socialism är bättre än liberalism. Det är ändå en slags fråga som i alla fall delvis kan sägas ha en empiriskt testbar grund. Frågan är mer komplex än naturvetenskaplig fråga av typen ”är jorden platt eller rund?”, men frågan är ändå inte nödvändigtvis omöjlig att ta sig an på olika sätt. Vad som gör en sådan fråga komplex är att ofta blandas olika typer av anspråk, tex empiriska anspråk blandas med begreppsliga/anspråk, och det kan även uppstå olika typer av intressekonflikter. Den ena kanske är mer benägen att tolka socialism i mer positiv bemärkelse och vice versa.

Vad gäller ”filosofiska” frågor, om man tänker sig filosofi som ett helt eget och separerat ämne, så tenderar det att landa i sådant som inte har någon testbar empirisk grund över huvud taget. T ex idealism vs fysikalism, går det där tala om testbar metod för att få reda på svar? Vad går det ha för grund för att ha teori om det ena eller andra? För mig står det inte klart.

Att vi inte riktigt med skärpa kan säga vad filosofi är, tänker jag är något som kan säga tillhöra ämnets natur. Om vi tänker oss att filosofi handlar om sanningssökande, är det väl rimligt att vi inte kan veta vad filosofi är förrän vi vet vad som är sanning. Och sanning är ju något som vi knappast vet helt och hållet, men vi kan lära oss mer om. Ju bättre vi förstår sanning, ju bättre förstår vi filosofi.
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Anders » 15 feb 2023 07:37

David H skrev:
Pilatus skrev:
David H skrev:Detta om att teorier eller ja/nej-frågor inte har någon plats inom filosofi skulle jag inte säga är något oproblematiskt påstående.

Vad som kan besvaras med sant/falskt är satslogikens propositioner (premissernas sanning, logikens lagar och konnektiv). I övrigt kan frågor alltid diskuteras hur mycket som helst.

I stort sett alla stora ämnen kan diskuteras utifrån en filosofisk utgångspunkt, alltså en öppen diskurs där för/emot inte är till någon större hjälp. Ex vis inom politisk filosofi: är socialism bättre än liberalism? Är frågor av den typen meningsfulla att besvara? Man kan diskutera vilka vägar som är framkomliga och utvecklingsbara och hur olika problem kan lösas inom liberalism och socialism. Jag tror att filosofer har en viktig roll i denna typ av frågor. -Då politikerna tolkar de goda argumenten handlar det om vad som kan förverkligas med olika maktmedel.

Man kan kanske inte säga, med någon skärpa, vad filosofi är. Men vi kan beskriva dess vidd och alla de ämnen den gett upphov till.


Hm, håller delvis med. Men ta exvis en fråga om socialism är bättre än liberalism. Det är ändå en slags fråga som i alla fall delvis kan sägas ha en empiriskt testbar grund. Frågan är mer komplex än naturvetenskaplig fråga av typen ”är jorden platt eller rund?”, men frågan är ändå inte nödvändigtvis omöjlig att ta sig an på olika sätt. Vad som gör en sådan fråga komplex är att ofta blandas olika typer av anspråk, tex empiriska anspråk blandas med begreppsliga/anspråk, och det kan även uppstå olika typer av intressekonflikter. Den ena kanske är mer benägen att tolka socialism i mer positiv bemärkelse och vice versa.

Vad gäller ”filosofiska” frågor, om man tänker sig filosofi som ett helt eget och separerat ämne, så tenderar det att landa i sådant som inte har någon testbar empirisk grund över huvud taget. T ex idealism vs fysikalism, går det där tala om testbar metod för att få reda på svar? Vad går det ha för grund för att ha teori om det ena eller andra? För mig står det inte klart.

Att vi inte riktigt med skärpa kan säga vad filosofi är, tänker jag är något som kan säga tillhöra ämnets natur. Om vi tänker oss att filosofi handlar om sanningssökande, är det väl rimligt att vi inte kan veta vad filosofi är förrän vi vet vad som är sanning. Och sanning är ju något som vi knappast vet helt och hållet, men vi kan lära oss mer om. Ju bättre vi förstår sanning, ju bättre förstår vi filosofi.

Är det verkligen sanningssökande? Det startade ju så, då den rent fysiska världsbilden var oklar. Man ville ha klara besked. Och filosofin utvecklade vetenskapen till stor del kan man väl säga. Men som du skriver är ju sanningen ett inte alldeles okomplicerat begrepp. För mig har det en klang av klarlagt, färdigpratat. Och, om så, har verkligen filosofin målet att ett ämne skall vara slutdiskuterat ?
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad är filosofi?

Inläggav Pilatus » 15 feb 2023 09:51

David H skrev:Hm, håller delvis med. Men ta exvis en fråga om socialism är bättre än liberalism. Det är ändå en slags fråga som i alla fall delvis kan sägas ha en empiriskt testbar grund.

Politisk filosofi ser jag som systembyggande och teori. Politisk praktik med etiketterna socialism och liberalism är antagligen utomordentligt svåra att få grepp om. Har det överhuvud taget funnits sådana stater? Sovjetunionens planekonomi fungerade inte särskilt bra och det blev den tunga industrin som alltid prioriterades. Min uppfattning är att man inte visste hur ett socialistiskt samhälle skulle fungera. Kulturen blev efter hand de styrandes kultur. Byråkratin och statlig kontroll kom att dominera samhället.
Liberalismen fungerar ekonomiskt så länge som det finns tillgångar att exploatera, såväl mänskliga som i naturen. Men laissez faire har en del allvarliga svagheter och skapar sociala obalanser som leder till missförhållanden.
Moderator

David H
Moderator
Inlägg: 5113
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Vad är filosofi?

Inläggav David H » 15 feb 2023 11:01

Anders skrev:
David H skrev:

Att vi inte riktigt med skärpa kan säga vad filosofi är, tänker jag är något som kan säga tillhöra ämnets natur. Om vi tänker oss att filosofi handlar om sanningssökande, är det väl rimligt att vi inte kan veta vad filosofi är förrän vi vet vad som är sanning. Och sanning är ju något som vi knappast vet helt och hållet, men vi kan lära oss mer om. Ju bättre vi förstår sanning, ju bättre förstår vi filosofi.

Är det verkligen sanningssökande? Det startade ju så, då den rent fysiska världsbilden var oklar. Man ville ha klara besked. Och filosofin utvecklade vetenskapen till stor del kan man väl säga. Men som du skriver är ju sanningen ett inte alldeles okomplicerat begrepp. För mig har det en klang av klarlagt, färdigpratat. Och, om så, har verkligen filosofin målet att ett ämne skall vara slutdiskuterat ?


I den akademiska kanon inom vår del av världen må berättelsen vara att filosofin började på detta sätt, och därmed var nära sammanlänkat med vad vi idag kallar modern vetenskap/fysik. Men jag skulle dra mig för att göra detta till någon slags universalsanning för alla människor i hela världen.
Filosofins rötter sträcker ut sig i många olika riktningar. Det handlar om långt mer än fysik. Det handlar också om religion, litteratur, olika kulturella intryck etc. Huvudfåran av akademiska traditionen är bara en del av detta.

Sanningssökande är jag dock benägen att hålla fast vid som något gemensamt. Det handlar om att inte vara förljugen. Att älta samma tankebanor varv efter varv utan att släppa in ny input, kännetecknar knappast något framstående filosoferande. En bra filosof behöver viss dödarinstinkt som jag ser det, eller även utan instinkten behöver det dödas ändå. Och det handlar om just det att kunna släppa trådar som klarlagda, färdigtänkta, färdigpratade… dra ett streck o vandra vidre. Utan den instinkten kan du till exempel knappast förstå Kants 12 olika förståndskategorier. Utan dödandet/distingerandet rörs allt samman och blir bara en enda kategori. Allt blir då en sörja av hypotes och spekulation, vilket i praktiken i princip bara innebär förvirring och missförstånd.
Någon kan skriva en bok som lanserar teorin om att talet 4 kanske egentligen är mer än talet 5….men det mynnar ju bara ut i meningslös irrelevans. Vissa frågor är färdigpratade, redan klarlagda och det gäller då att kunna döda..stänga vissa synapskopplingar för att istället öppna nya synapskopplingar.
Kommer allt bli klarlagt och slutdiskuterat någon gång? Det förtäljer inte historien. Men osäkerheten ser jag inte som något skäl till att sluta döda

Vi behöver inte tänka oss typ modern vetenskap på detaljnivå..filosofin kan ligga mycket närmare det liv vi lever i vår vardag. Människor som bemöter andra med öppet ärligt sinne är något sällsynt…men det kräver inte att vara raketforskare eller något dylikt. Ofta är väl barn bland de bästa filosoferna tänker jag, för de säger sanningar som inte andra vågar säga…
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 25 och 0 gäster